Решение суда № 2-1127/2017 ~ М-736/2017

Дело №2-1127/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» июня 2017г.                                                                         г.Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего                                                     судьи Власовой О.В.

При секретаре                                                                                 Корниенко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бойко Т. А. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании невыплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Бойко Т.А. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, указав, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль <1>. 06.12.2016 в 15-25 час. в <адрес> произошло ДТП с участием ее автомобиля и автомобиля <2> под управлением Батищева А.А. Сотрудниками ГИБДД установлено, что причиной ДТП явилось нарушение Батищевым А.А. п.10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность Батищева А.А. застрахована в <Н> ее (истца) гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК». 01.02.2017 она обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, и 21.02.2017 ей была произведена выплата в размере 151.832 руб. 26 коп. После этого она обратилась в <А> для проведения независимой оценки, согласно заключению № от 29.12.2016 которой стоимость восстановительного ремонта её автомобиля составляет 276.100 руб. В досудебном порядке 13.03.2017 она направила ответчику претензию о возмещение ущерба, однако ответчик ее не выполнил. Исходя из этого, САО «ВСК» не доплатило ей страховое возмещение в размере 124.267 руб. 74 коп. За оценку она оплатила 4.300 руб. Следовательно, размер обязательств САО «ВСК» составляет 128.567 руб. 74 коп. Срок принятия решения САО «ВСК» 20 дней – с 01.02.2017 до 20.02.2017. За период с 21.02.2017 по 30.03.2017 (38 дней) на сумму 124.267 руб. 74 коп. подлежит начислению неустойка, которая составляет 47.221 руб. 46 коп. Кроме того, она понесла расходы на получение дубликата экспертного заключения № от 29.12.2016. Расходы на отправку досудебной претензии составили 1.500 руб. Помимо этого, САО «ВСК» причинило ей нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда она оценивает в 10.000руб. Просила взыскать с ответчика 128.567 руб. 74 коп. в счет возмещения имущественного вреда, 47.221 руб. 46 коп. – неустойку за период с 21.02.2017 до 30.03.2017 и по день вынесения решения суда, штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, 10.000 руб. – компенсацию морально вреда, 500 руб. – расходы на получение заверенной копии экспертного заключения, 1.500 руб. – расходы на подготовку досудебной претензии, 25.000 руб. – за составление иска и оплату услуг представителя в суде.

В судебном заседании истец Бойко Т.А. заявленные требования в части взыскания неустойки уточнила, просит взыскать неустойку за период с 21.02.2017 по 19.06.2017 (день вынесения судом решения) в размере не более размера невыплаченного страхового возмещения, от требований в части взыскания расходов на проведение независимой оценки в размере 4.300 руб., расходов на отправку досудебной претензии в размере 1.500 руб. отказалась. Отказ истца от иска в части судом принят, производство по делу в указанной части прекращено, о чем вынесено определение.

В судебном заседании представитель истца Самадова Н.В. позицию своего доверителя поддержала, настаивала на удовлетворении заявленного иска по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В отзыве на иск указал, что 18.01.2017 Бойко Т.А. было выдано направление на ремонт на <С> однако от ремонта Бойко Т.А. отказалась, проведя еще 29.12.2016 независимую оценку. Указанное свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами. Просит применить ст. 333 ГК РФ, уменьшить неустойку и штраф в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательств. При определении размера компенсации морального вреда просит учесть, что истец не указывает, в чем именно выразились причиненные ему физические и нравственные страдания, как это повлияло на жизнь истца, и какие неблагоприятные последствия для него наступили. Полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным, кроме того, они подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части заявленного иска.

Третье лицо Батищев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещен, в предварительном судебном заседании 24.05.2017 свою вину в ДТП не оспаривал.

Суд, выслушав истца Бойко Т.А., представителя истца Самадову Н.В., исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, 06.12.2016 в 15-25час. по адресу: <адрес> – <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств - автомобиля <1>, под управлением Батищева А.А. и автомобиля <1>, под управлением Бойко Т.А. Органами ГИБДД установлено, что водитель Батищев А.А. в пути следования не обеспечил контроль за движением, не правильно выбрал скорость, не учел дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, габариты транспортного средства, не справился с управлением, нарушив п.10.1 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с навстречу движущимся автомобилем Джип Либерти под управлением водителя Бойко Т.А. В действиях Бойко Т.А. нарушений ПДД РФ не выявлено, что подтверждается материалами административного дела.

Собственником транспортного средства <1> является Бойко Т.А., что подтверждается копией паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации ТС (л.д.6,7).

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Ст.1064 ГК РФ также предусмотрено, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 5.04.2002 №40-ФЗ «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕН-НОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Размер страховой выплаты определяется, и страховая выплата осуществляется в порядке ст. 12 названного Федерального закона и по ПРАВИЛАМ ОБЯЗАТЕЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ от 19.09.2014.

Судом установлено, что гражданская ответственность Бойко Т.А. как владельца транспортного средства была застрахована в САО «ВСК», куда 22.12.2016 Бойко Т.А. обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставив ответчику все необходимые для выплаты документы, а также свой автомобиль для осмотра повреждений и оценки материального ущерба.

Заявленное событие было признано САО «ВСК» страховым случаем, и им принято решение о выплате истцу страхового возмещения в размере 151.832 руб. 26 коп. за вред, причиненный транспортному средству, что подтверждается актом о страховом случае, платежным поручением № от 21.02.2017(л.д.13,14).

Не согласившись с размером страховой выплаты, 13.03.2017 Бойко Т.А. обратилась в страховую компанию с претензией (л.д.31-32), в которой просила выплатить оставшуюся часть страхового возмещения в размере 124.267 руб. 74 коп. согласно заключению <А> № от 29.12.2016, возместить расходы на проведение независимой оценки в размере 4.300 руб., расходы на оплату информационно-консультационных услуг в размере 1.500 руб., но требования истца страховщик оставил без удовлетворения (л.д.15-29, 31-32).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Анализ собранных по делу доказательств и оценка их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ позволяют суду прийти к выводу о том, что свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчик не выполнил, в установленный Законом об ОСАГО срок для выплаты страхового возмещения выплату Бойко Т.А. в полном размере не произвел. Поэтому невыплаченное страховое возмещение подлежит взысканию с ответчика в пользу истца по решению суда. Размер возмещения суд определяет, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца согласно заключению <А> № от 29.12.2016. Данное заключение ответчиком не оспорено, о проведении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца САО «ВСК» не заявлено, доказательств причинения Бойко Т.А. ущерба от ДТП в меньшем размере ответчиком также не представлено.

С учетом выплаченного истцу возмещения суд взыскивает в пользу истца 124 руб. 267 коп. 74 коп. (276.100-151.832,26).

Кроме того, за неисполнение обязательств по договору ОСАГО с САО «ВСК» подлежит взысканию неустойка.

Согласно п.21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, данных в п.55 постановления ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РФ от 29.01.2015 N 2 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ», следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец настаивает на взыскании неустойки за период с 21.02.2017 по 19.06.2017 в размере 124.267 руб. 74 коп.

Пунктом 65 вышеуказанного Постановления предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

На основании ст. 333 ГК РФ, о применении которой заявлено ответчиком, учитывая размер невыплаченного истцу страхового возмещения (124.267руб. 74коп.), период просрочки страховой выплаты (с 21.02.2017 по 19.06.2017), размер неустойки за просрочку выплаты, на взыскании которой настаивает истец (124.2678 руб. 74 коп.), суд считает, что размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства, а потому снижает его до 15.000 руб.

На основании ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Что касается снижения размера штрафа, то оснований для этого суд не усматривает, поскольку считает недопустимым освобождение страховщика от установленной законом ответственности за невыплату потерпевшей в ДТП стороне страхового возмещения, которого до настоящего времени истец в полном объеме не получил.

С учетом этого, размер подлежащего взысканию с САО «ВСК» в пользу Бойко Т.А штрафа составляет 62.133руб. 87 коп. (124.267,74 : 2).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установлено, что действиями САО «ВСК» Бойко Т.А. как потребителю по договору страхования причинен моральный вред. Размер компенсации морального вреда суд определяет с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика в причинении вреда, а также исходя из разумности и справедливости. Поэтому взысканию подлежит компенсация в размере 5.000 руб.

По данному делу ответчиком понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25.000руб., что подтверждается договором на возмездное оказание юридических услуг № от 18.03.2017, квитанцией № от 18.03.2017(л.д.33,34).

Из разъяснений Верховного Суда РФ, данных в постановлении ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РФ от 21.01.2016 N 1 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание сложность настоящего дела, объем проделанной представителем истца Самадовой Н.В. работы, количество и длительность судебных заседаний, в которых представитель принимал непосредственное участие, причины их отложения, а также частичное удовлетворение заявленного иска, исходя из принципа разумности, справедливости и добросовестности, суд присуждает Бойко Т.А. возмещение судебных расходов за счет ответчика в размере 10.000руб., в остальной части в возмещении отказывает.

Кроме того, возмещению за счет ответчика подлежат расходы истца на получение копии заключения <А>» №-В в размере 500 руб. Несение истцом указанных расходов подтверждается чеком от 23.03.2017 (л.д.30).

На основании ст. 103 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой при обращении в суд истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

         Руководствуясь ст.ст.194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

         Исковые требования Бойко Т. А. удовлетворить частично.

         Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Бойко Т. А. невыплаченное страховое возмещение 124.267 руб. 74 коп., неустойку 15.000 руб., компенсацию морального вреда 5.000 руб., штраф 62.133 руб. 87 коп., расходы на получение копии экспертного заключения 500 руб., расходы на оплату услуг представителя 10.000 руб., а всего 216.901 руб. 61 коп. В остальной части иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов отказать.

         Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета госпошлину 5.369 руб. 02 коп.

       Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

      Председательствующий:          /подпись/                               Власова О.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 26.06.2017.