Решение суда № 2-1123/2017 ~ М-454/2017

Дело № 2-1123/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    18 апреля 2017 года                                                                                        г. Ростов-на-Дону

    Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

    председательствующего судьи Мудраковой А.И.

    при секретаре Акопян М.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гольцова А. Ю. к ООО СК «Согласие» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

    Гольцов А.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие» о возмещении материального ущерба. В обоснование иска указано, что 16.09.2016 года в ..., в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему и автомобилем «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак №, под управлением Зимина И.В. В данном ДТП виновником явился водитель автомобиля «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак №, Зимин И.В. Он заявил о наступлении страхового случая в ООО СК «Согласие», на основании полиса ЕЕЕ №, предоставив полный пакет документов для признания случая страховым, автомобиль на осмотр. Однако пришел отказ. Он обратился в ООО СКС ЭЦ «Гранд» для установления размера причиненного ущерба. Согласно заключения независимого эксперта №1-3882/12/2016 стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 147103,17 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 14301,30 рублей. В связи с изложенным просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму материального ущерба в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 147103,17 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 14301,30 рублей, сумму оплаченную за услуги эксперта в размере 7000 рублей, сумму уплаченную за услуги представителя в размере 25000 рублей, штраф, моральный вред в размере 10000 рублей.

    Впоследствии истец уточнил свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму материального ущерба в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 150200 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 14755,78 рублей, сумму оплаченную за услуги эксперта в размере 7000 рублей, сумму уплаченную за услуги представителя в размере 25000 рублей, штраф в размере 82477,89 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей.

    Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В отсутствие истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

        Представитель истца Черниговская Е.С., действующая на основании доверенности в судебном заседании уточненные требования поддержала, просила удовлетворить.

        Представитель ответчика ООО СК «Согласие» Шевцова Т.В., действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении заявленных требований отказать. Пояснила суду, что согласно заключения ООО «Эксперт Оценка», механизм образования повреждений на транспортном средстве истца противоречит обстоятельствам заявленного события от 16.09.016 года. В связи с чем, истцу было отказано в выплате страхового возмещения. Просила в удовлетворении страхового возмещения отказать, в случае удовлетворении требований о взыскании штрафа снизить его размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить расходы на оплату услуг представителя, отказать в компенсации морального вреда.

    Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    В судебном заседании установлено, что 16.09.2016 года в ..., в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем «Киа Рио», государственный регистрационный знак Р526ТВ161, принадлежащего истцу и автомобилем «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак №, под управлением Зимина И.В.

    В данном ДТП виновником явился водитель автомобиля «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак № Зимин И.В., что подтверждается справкой о ДТП от 16.09.2016 года и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.09.2016 года.

    В результате ДТП автомобилю истца «Киа Рио», государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

    Гражданская ответственность виновника ДТП за причинение вреда жизни, здоровью или использовании транспортного средства на территории РФ застрахована по договору обязательною страхования средств наземного транспорта в ООО СК «Согласие», полис ЕЕЕ №.

    В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

    В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации - по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В соответствии с ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обязанность по возмещению имущественного вреда потерпевшему, причиненного при использовании транспортного средства, возлагается на страховщика, т.е. страховую компанию.

    Согласно ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

    В соответствии с ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу - не более 400000 рублей.

    В судебном заседании также установлено, что 17.10.2016 года истцом было заявлено о наступлении страхового случая, в страховую компанию ООО СК «Согласие» на основании полиса ЕЕЕ №, а также был предоставлен полный пакет документов для признания случая страховым, автомобиль на осмотр.

    Письмом от 21.11.2016 года, ООО СК «Согласие» отказало истцу в признании заявленного события страховым случаем, поскольку по результатам исследования проведенного экспертами ООО «Эксперт Оценка» № 265168/16 от 18.11.2016 года заявленные повреждения транспортного средства КИА РИА, государственный регистрационный знак №, не могли быть образованы в результате ДТП от 16.09.2016 года.

    Не согласившись с отказом, истец обратился в ООО СКС ЭЦ «Гранд» для установления размера причиненного ущерба.

    Согласно заключения независимого эксперта ООО СКС ЭЦ «Гранд» №1-3882/12/2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 147103,17 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 14301,30 рублей.

    Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.02.2017 года по ходатайству ответной стороны по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Исследовательский Центр «Судебная Экспертиза и Юридическая помощь».

    В соответствии с заключением экспертов ООО Исследовательский Центр «Судебная Экспертиза и Юридическая помощь» № 007/2017 от 23.03.2017 года, эксперты пришли к выводу о том, что повреждения на автомобиле КИА РИА, государственный регистрационный знак № могли быть получены в результате ДТП от 16.09.2016 года при обстоятельствах, указанных в материалах дела. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА РИА, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП 16.09.2016 года, с учетом применения Единой методики оценки ущерба, утвержденной ЦБ РФ составляет с учетом износа 150200 рублей, без учета износа 19070 рублей, УТС автомобиля составляет 14755,78 рублей.

    Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы ООО Исследовательский Центр «Судебная Экспертиза и Юридическая помощь» и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

    При этом, предоставленное экспертами ООО Исследовательский Центр «Судебная Экспертиза и Юридическая помощь» заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов ООО Исследовательский Центр «Судебная Экспертиза и Юридическая помощь», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО Исследовательский Центр «Судебная Экспертиза и Юридическая помощь», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

    На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению.

    С учетом проведенной по делу авто-товароведческой экспертизы требования истца о взыскании суммы материального ущерба в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 150200 рублей подлежат удовлетворению.

    Рассматривая требования истца о взыскании величины утраты товарной стоимости в размере 14755,78 рублей суд приходит к следующему.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

    Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

    То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления, которого осуществляется страхование.

    Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску «Ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

    Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

    Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию с ответчика в полном объеме в соответствии с заключением судебного эксперта в размере 14755,78 рублей.

    Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, суд приходит к следующему.

    В соответствии с постановлением № 17 от 28 июня 2012 г. Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

    В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

    Учитывая факт нарушения права потребителя, длительность неисполнения ответчиком обязанности по договору страхования, в части требований по компенсации морального вреда суд полагает разумным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

    Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ о снижении штрафа.

    С учетом изложенного с ответчика должен быть взыскан штраф в пользу истца в размере 82477,89 рублей (150200+14755,78/50).

    В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

    Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

    В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    С ответчика в пользу истца подлежат расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7000 рублей, как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

    В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    При этом, как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-0--0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, которые подтверждены документально.

    Указанную сумму суд полагает завышенной и с учетом принципов разумности и соразмерности, принимая во внимание категорию спора, которая не представляет «собой сложности, длительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя до 15000 рублей.

    В связи с поступившим из ООО Исследовательский Центр «Судебная Экспертиза и Юридическая помощь» ходатайством об оплате проведенной по делу судебной экспертизы в размере 42000 рублей, в порядке статьи 95 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения заявленную сумму.

    Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, включая требования неимущественного характера по взыскании компенсации морального вреда.

    Следовательно, с ответчика в доход государства суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ

Исковые требования Гольцова А. Ю. к ООО СК «Согласие» о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Гольцова А. Ю. сумму материального ущерба в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 150200 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 14755,78 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 82477,89 рублей, сумму оплаченную за услуги эксперта в размере 7000 рублей, сумму уплаченную за услуги представителя в размере 15000 рублей, а всего – 270433,67 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ООО Исследовательский Центр «Судебная Экспертиза и Юридическая помощь» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 42000 рублей.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4799,12 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 20.04.2017 года.

Судья