Решение суда № 2-1097/2017 ~ М-750/2017

                                                                       Дело № 2-1097/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2017 года                                                                                    

Московский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Е.В. Самойловой,

при секретаре                       И.С. Соколовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А.Л. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

К.А. Л. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки. В обоснование требований указано, что 18 ноября 2016 года решением Московского районного суда <адрес> исковые требования К.А. Л. к САО «ВСК» по договору добровольного страхования были удовлетворены частично. Суд решил взыскать с САО «ВСК» в пользу К.А. Л. страховое возмещение в сумме 75617 рублей 44 копейки, неустойку в размере 9868 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 15000 рублей. Решением суда взыскана неустойка за период с 11 августа 2016 года по 19 сентября 2016 года в размере 9868 рублей 10 копеек. В данный момент решение суда не исполнено. Решение Московского районного суда г. Казани от 18 ноября 2016 года является преюдициальным по настоящему спору. Истцом начислена неустойка с 18 ноября 2016 года по 28 февраля 2017 года. Претензию истца с требованием выплаты неустойки ответчик оставил без ответа. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 267685 рублей 74 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а также штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, пояснил, что неустойка рассчитана с 18 ноября 2016 года по 12 марта 2017 года.

Представитель ответчика иск не признала, представила возражения на иск, в которых указала, что глава III Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежит применению к отношениям из договоров добровольного страхования имущества граждан. За неисполнение денежного обязательства подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, размер неустойки не должен превышать размер страховой премии, которая составляет 9868 рублей 01 копейка. В случае удовлетворения иска просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20), отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела в Российской Федерации) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон об организации страхового дела в Российской Федерации), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 г.) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при исполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Московского районного суда г. Казани от 18 ноября 2016 года постановлено: Иск удовлетворить частично. Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу К.А.Л. страховое возмещение в сумме 75 617 руб. 44 коп., неустойку в сумме 9 868 руб. 10 коп., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., штраф в сумме 15 000 руб. Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета муниципального образования г. Казани госпошлину в сумме 2 599 руб. 76 коп.

Данное решение не обжаловано и вступило в законную силу 24 декабря 2016 года.

Вышеуказанным решением было установлено, что 18 апреля 2016 года между К.А. Л. и САО «ВСК» заключен договор страхования (КАСКО) № автомобиля марки «Фольксваген Поло», VIN: №, по рискам: «дорожное происшествие по вине Страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц»; «дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц»; «природные и техногенные факторы»; «действия третьих лиц; хищение ТС».

13 июня 2016 года истец обратилась в ОП №5 «Московский» УМВД России по г. Казани с просьбой зафиксировать повреждения на автомобиле марки «Фольксваген Поло», госномер №, припаркованной возле <адрес>.

Из протокола осмотра места происшествия от 13 июня 2016 года усматривается, что на автомашине марки «Фольксваген Поло», госномер №, припаркованной возле <адрес> на крыше имеются две вмятины.

03 августа 2016 года САО «ВСК» приняло решение об отказе выплаты страхового возмещения, сославшись на п. 4.8.2. Правил комбинированного страхования транспортных средств №171 от 21.01.2014 года как на событие, не включенное в перечень событий, соответствующих застрахованному по договору риску.

Суд пришел к выводу о том, что указанное событие является страховым случаем, поскольку произошло в период действия договора добровольного страхования, что подтверждается материалами проверки по заявлению К.А. Л. от 13 июня 2016 года по факту повреждения автомобиля, составленными сотрудниками ОП №5 «Московский» УМВД России по г. Казани, и удовлетворил исковые требования в части взыскания страхового возмещения.

При этом судом была взыскана неустойка на основании части 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 9868 рублей 10 копеек за период с 11 августа 2016 года по 19 сентября 2016 года, с указанием на то, что сумма неустойки не может превышать сумму страховой премии.

Абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Договором страхования, заключенным между сторонами установлено, что в период с 18 апреля 2016 года по 17 июля 2016 года страховая премия составляет 9868 рублей 10 копеек. Страховой случай произошел 13 июня 2016 года, когда страховая премия была оплачена истцом в указанном размере.

По настоящему делу истцом начислена неустойка с 18 ноября 2016 года по 28 февраля 2017 года, при этом в качестве основания для взыскания неустойка истец также указывает тот же страховой случай.

Поскольку неустойка взыскана в пользу истца вступившим в законную силу решением суда в размере, равном цене страховой услуги, которую сумма неустойки превышать не может, то суд отказывает в удовлетворении требования о ее взыскании. Требований о применении иных мер за несвоевременное исполнение денежного обязательства истцом не заявлено.

Также не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, неразрывно связанных с основным требованием, в удовлетворении которого отказано, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований К.А.Л. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Казани.

Судья:                      Е.В. Самойлова