Решение суда № 2-1076/2017 ~ М-898/2017

Дело № 2-1076/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2017 года                                                                             г. Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Игнатовой Е.В.,

при секретаре Голде С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комарова Е.В. к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Комарова Е.В. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что <ДАТА> произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ 21039, г\н №, принадлежащего ОТГ под управлением водителя ЗВС и автомобилем марки Mitsubishi Lancer, г/н №, принадлежащего Комарова Е.В. Виновным в данном ДТП был признан водитель ЗВС В результате столкновения принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Mitsubishi Lancer, г/н № получил механические повреждения. Гражданская ответственность Комарова Е.В. застрахована в САО «ВСК». Истец представил все документы ответчику, написав заявление на получение страхового возмещения. Ответчиком была выплачена сумма страхового возмещения в размере 159 000 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой, для определения стоимости восстановительного ремонта Комарова Е.В. обратилась в ООО «Эксперт+». Согласно заключения эксперта ООО «Эксперт+», общая сумма ущерба автомобиля Mitsubishi Lancer, г/н № с учетом износа составила 273 100 рублей.

В связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 114 100 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф, расходы на оплату почтовых услуг в размере 400 рублей.

Судом для участия в деле в качестве третьего лица был привлечен ЗВС

Истец в судебном заседании не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца ШВД, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Третье лицо ЗВС в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от <ДАТА> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч. 14 ст. 12 Федерального закона от <ДАТА> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как установлено в судебном заседании, <ДАТА> произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ 21039, г\н №, принадлежащего ОТГ под управлением водителя ЗВС и автомобилем марки Mitsubishi Lancer, г/н №, принадлежащего Комарова Е.В. , что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА> (л.д.8).

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от <ДАТА>, ЗВС признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.9).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Mitsubishi Lancer, г/н № получил механические повреждения.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от <ДАТА> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность Комарова Е.В. застрахована в САО «ВСК», страховой полис серии ЕЕЕ №.

<ДАТА> Комарова Е.В. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.10).

<ДАТА> Комарова Е.В. выплачена сумма страхового возмещения в размере 159 201 рубль 50 копеек, что подтверждается платежным поручением № от <ДАТА> (л.д.47).

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, Комарова Е.В. заключила договор с ООО «Эксперт+» для определения стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП ее автомобилю Mitsubishi Lancer, г/н № (л.д.14).

Согласно экспертного заключения ООО «Эксперт+», общая сумма ущерба автомобиля Mitsubishi Lancer, г/н № с учетом износа составила 273 100 рублей (л.д.17-31).

Расходы по составлению отчета составили 10 000 рублей (л.д.15-16).

<ДАТА> Комарова Е.В. направила в САО «ВСК» досудебную претензию о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения (л.д.12-13).

Судом по ходатайству ответчика была произведена судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта № ООО «Центр независимой экспертизы «ЭЗРА» на основании определения суда о поручении экспертизы от <ДАТА>, по результатам проведенного комплексного исследования материалов гражданского дела эксперт пришел к выводу, что повреждения бампера заднего, балки бампера заднего, щитка задка, крышки багажника, фонаря заднего внутреннего левого, фонаря заднего внутреннего правого, фонаря заднего наружного левого, фонаря заднего наружного правого, боковины задней левой, боковины задней правой, пола багажника, лонжерона заднего левого, лонжерона заднего правого, глушителя, бампера переднего, усилителя бампера переднего, кронштейна крепления бампера переднего, блок-фары левой, блок-фары правой, крыла переднего левого, крыла переднего правого, поперечины передней нижней, замковой панели передней, радиатора автомобиля Mitsubishi Lancer, г/н № соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <ДАТА>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer, г/н № с учетом износа составляет 255 745 рублей.

Проанализировав содержание заключения экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, основывается на исходных объективных данных. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, обладает необходимыми образованием и квалификацией. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта, в беспристрастности и объективности эксперта, отсутствуют.

На основании изложенного суд считает возможным взыскать с САО «ВСК» в пользу Комарова Е.В. сумму ущерба с учетом выплаченной суммы в размере 96 543 рубля 50 копеек (255 745 рублей – 159 201 рублей 50 копеек), расходы по оплате оценочных услуг в размере 10 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, вытекающим из договоров страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда только при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из принципа разумности, суд считает возможным удовлетворить требования Комарова Е.В. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от <ДАТА> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом взыскана сумма восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer, г/н № в размере 96 543 рубля 50 копеек, суд считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу истца штраф в размере 48 271 рублей 75 копеек (96 543 рубля 50 копеек : 2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы по оплате почтовых услуг в размере 400 рублей (л.д.13), которые так же необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.

    Так же, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет <адрес> в размере 3 330 рублей 86 копеек.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Из материалов дела видно, что на основании определения Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА> ООО «Центр независимой экспертизы «ЭЗРА» была проведена судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза. Расходы на проведение экспертизы были возложены на ответчика САО «ВСК».

Согласно заявления ООО «Центр независимой экспертизы «ЭЗРА», стоимость экспертизы составила 40 000 рублей, которая до настоящего времени не оплачена.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ходатайство ООО «Центр независимой экспертизы «ЭЗРА» о взыскании с САО «ВСК» расходов на проведение экспертизы в размере 40 000 рублей, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Комарова Е.В. к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Комарова Е.В. сумму страхового возмещения в размере 96 543 рубля 50 копеек, расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 48 271 рублей 75 копеек, расходы по оплате почтовых услуг в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Комарова Е.В. к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход административного округа город-герой Волгоград в размере 3 330 рублей 86 копеек.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Центр независимой экспертизы «ЭЗРА» расходы на проведение экспертизы в размере 40 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд <адрес>.

Судья                                                  Е.В. Игнатова