Решение суда № 2-1035/2017 судебная практика

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2017 года г. Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Казанской Н. Б.

секретаря Сироткиной А. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Супрунова В. С. кАО «Согаз»о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Супрунов В. С. в суд с иском к ПАО «Межотраслевой страховой центр» о взыскании страховой выплаты.

В своем исковом заявлении Супрунов В. С. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 25 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль MITSUBISHILancer г\н №, принадлежащий на праве собственности Супрунову В. С., получил механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия установлен водитель ФИО2, управляющий автомобилем KiaRio г\н №, принадлежащий ему на праве собственности. Гражданская ответственность причинителя вреда, была застрахована в АО «ЖАСО» полис ЕЕЕ № (правоприемник АО «Согаз»), гражданская ответственность потерпевшего в ПАО «Межотраслевой страховой центр» полис ЕЕЕ №.

Истцом был собран полный пакет необходимых документов для обращения в свою страховую компанию. После чего он обратился в ПАО «МСЦ», однако страховая компания свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнила. В связи, с чем Супрунов В. С. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в размере 75 300,00 руб., неустойки в размере 90 360,00 руб., штрафа в размере 37 650,00 руб, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., расходов по независимой оценке в размере 12 000 руб, с ПАО «Межотраслевой страховой центр».

В процессе рассмотрения гражданского дела, у ПАО «Межотраслевой страховой центр» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ДД.ММ.ГГГГ, Супруновым В. С. было подано заявление со всеми приложениями в страховую компанию виновника ДТП – АО «Согаз».

В срок 20 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение выплачено не было, отказ в выплате так же не направлялся в адрес Истца.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к ИП «ФИО6» для проведения независимой оценки, по результатам которой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа, согласно Экспертному заключению № составляет 75 300,00 рублей. Стоимость проведения независимой оценки составила 12 000 рублей. Помимо этого заявителю пришлось оплатить услуги нотариуса в размере 1 620 рублей(о чем свидетельствует квитанции).

Данное заключение вместе с контактными данными и претензией были направлены в адрес АО «Согаз» которое было получено страховой организацией ДД.ММ.ГГГГ. В установленный десятидневный срок выплата страхового возмещения Истцу не была произведена, ответ на претензию не поступил.

Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения АО «Согаз» так же не были исполнены. Супрунов В. С. заявил ходатайство о возобновлении производства по гражданскому делу, и привлечении в качестве соответчика АО «Согаз». Данное ходатайство Истца было удовлетворено судом.

Супрунов В. С. в своем исковом заявлении, просит взыскать с ответчика страховоевозмещение в размере 75 300,00 руб., неустойку в размере 90 360,00 руб., штраф в размере 37 650,00 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по независимой оценке в размере 12000 руб, финансовую санкцию на день вынесения решения,и судебные расходы.

В судебном заседании, представитель Истца ФИО7 присутствовала, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика в судебном заседании присутствовал, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 25 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль MITSUBISHILancer г\н №, принадлежащий на праве собственности Супрунову В. С., получил механические повреждения.

Истцом был собран полный пакет необходимых документов для обращения в свою страховую компанию. После чего он обратился в ПАО «МСЦ», однако страховая компания свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнила. В связи, с чем Супрунов В. С. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения с ПАО «Межотраслевой страховой центр». В процессе рассмотрения гражданского дела, у ПАО «Межотраслевой страховой центр» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, приказом № ОД-1871 от ДД.ММ.ГГГГ. После чего гражданское дело было оставлено без рассмотрения по ходатайству Истца.

В судебном процессе по ходатайству ПАО «МСЦ» судом была назначена судебная экспертиза.

Задать вопрос юристу бесплатно

по страховым спорам

Бесплатная горячая линия Москва и область

8 499 113 08 78

Согласно заключению судебной экспертизы в исполнении ООО «БЮРО ЭКСПЕРТИЗ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHILancer г\н №, с учетом износа, на момент ДТП составляет: 66 200,00 руб.

Выводы данного заключения ответчиком не оспорены, в связи с чем суд считает установленным размер причиненного ущерба в размере 66 200,00 руб.

Согласно п. б ч. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащий возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего выплачивается в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно ст. 7 ФЗ №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей и в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего до 400 тысяч рублей.

В силу ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Исходя из вышеизложенного размер ущерба, причиненный истцу, составляет 66 200,00 руб.

Поскольку Ответчиком свои обязательства по договору ОСАГО не были исполнены в добровольном порядке, суд считает что требования Истца о взыскании штрафных санкций подлежат удовлетворению.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

При неисполнении обязанности, предусмотренной ч. 21 ст. 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1% от суммы выплаты действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения каждому потерпевшему (согласно поправки в ФЗ об «ОСАГО» от 01.01.2015г.).

Таким образом, с АО «Согаз» в пользу истца подлежит взысканию неустойка с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 30 000,00 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств истец в соответствии со ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ имеет право и на компенсацию морального вреда, размер которого определяется судом, исходя из обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещение морального вреда 1000 руб.

Страховая компания в добровольном порядке, до обращения истца в суд, страховое возмещение в полном объеме не выплатила.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С в пользу истца подлежит взысканию штраф с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 30 000,00 руб.

В части взыскания финансовой санкции отказать, в силу того что Ответчиком в адрес Истца был направлен мотивированный отказ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Таким образом с АО «Согаз» в пользу Супрунова В. С. подлежит взысканию судебные расходы по оплате услуг оценщика, которые составили 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, почтовые расходы - 638,99 рублей.

В остальной части иска следует отказать.

На основании ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из суммы удовлетворенных требований, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 4016 руб. 77 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Супрунова В. С. к АО «Согаз» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу Супрунова В. С. сумму страхового возмещения в размере 66 200,00 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, штраф в размере 30000,00 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей,убыток по производству независимой экспертизы в размере 12 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, почтовые расходы - 638,99 рублей, а всего 140 838,99 рублей (сто сорок тысяч восемьсот тридцать восемь рублей 99 копеек).

В удовлетворении исковых требований Супрунова В. С. к ПАО «Межотраслевой страховой центр» отказать.

Взыскать с АО «Согаз» государственную пошлину в доход государства в размере 4016 руб. 77 коп.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение изготовлено 11.04.2017 г.

Председательствующий: