Решение суда № 2-1031/2017 ~ М-820/2017

Дело № .....

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2017 года                    г.Воронеж Железнодорожный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Романенко С.В.,

при секретаре Капустиной С.М.,

с участием

представителя истца Анищевой Р.С., действующей по доверенности ......... от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Просветова С.И. к акционерному обществу «Объединенная страховая компания» о взыскании суммы ущерба, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Просветов С.И. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Объединенная страховая компания» о взыскании суммы ущерба, штрафа и компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес>, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Кио Рио г.н.: ......... под управлением ФИО1 и автомобиля Опель Виваро г.н.: ......... принадлежащего ему на праве собственности. В соответствии с документами ГИБДД, виновным в данном ДТП признан ФИО1. На момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована в АО СК «Инвестиции и финансы», страховой полис № ...... В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию «Инвестиции и финансы» и сдал полный комплект документов. ДД.ММ.ГГГГ. Страховая компания «Инвестиции и финансы» признана банкротом, а также у нее была отозвана лицензия. Гражданская ответственность виновника ФИО1 была застрахована в АО «Объединенная страховая компания», полис № ...... ДД.ММ.ГГГГ. он обратился в страховую компанию АО «Объединенная страховая компания» и сдал полный комплект документов с заключением независимой экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ в ИП «Ищенко Татьяна Сергеевна» был произведен осмотр транспортного средства Опель Виваро г.н.: ......... По результатам данного осмотра была составлена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которая составила 601 071,95 руб. За проведение данных экспертиз было уплачено 8 000,00 руб. Лимит ответственности по договору ОСАГО составляет 400 000,00 руб. Таким образом, сумма страхового возмещения будет составлять 400 000,00 руб. Просит взыскать с АО «Объединенная страховая компания» сумму по возмещению причиненного ущерба в размере 400 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб. и штраф (л.д.2-4).

    В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал и просила их удовлетворить в полном объеме, указав, что ответчик обязан выплатить страховое возмещение, так как принял все документы и обратно их не верну. Кроме того, ответчик не направил истцу письмо с разъяснением о необходимости обращения в РСА. Однако в РСА истец не может обратится, так как все документы были отправлены ответчику.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещении надлежащим образом, представил отзыв относительно заявленных исковых требований в которых просил в иске отказать в полном объеме.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 12 ГК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Задачей гражданского судопроизводства является повышение гарантий и эффективности средств защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений при соблюдении требований закона.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из смысла действующего гражданского и гражданско-процессуального законодательства следует, что выбранный способ защиты предполагаемого нарушенного права должен соответствовать такому нарушению и при удовлетворении заявленных требований восстанавливать право, за защитой которого в суд обратилось заинтересованное лицо.

Защита гражданских прав должна осуществляться соответственно способами, установленными гражданским законодательством, и в процедуре, установленной процессуальным законом для разрешения споров о гражданских правах и обязанностях.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. на ул. <адрес>, по вине водителя ФИО1 управлявшего автомобилем Кио Рио г.н.: ........., и автомобиля Опель Виваро г.н.: ........., управлявшего истцом.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в установленном законом порядке в АО СК «Инвестиция и финансы», куда истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с АО СК «Инвестиция и финансы» в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения 400 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф 200 000 рублей и судебные расходы в размере 17000 рублей, а всего 618000 рублей.

Истцу выдан исполнительный лист № ..... от ДД.ММ.ГГГГ.

Банк России приказом от ДД.ММ.ГГГГ года № ..... отозвал лицензию на осуществление страхования у АО СК «Инвестиция и финансы». А решением арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Инвестиция и финансы» признано банкротом.

Ответственность виновного в ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, застрахована в АО «Объединенная страховая компания» по полису ......... (л.д.8).

Из материалов дела усматривается, что Просветов С.И. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании, где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, направил претензию (л.д.17).

На поступившую претензию истца, страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ. был дан ответ согласно которого истцу предлагалось обратится в РСА с требованием об осуществлении компенсации страховой выплаты.

Согласно части 3 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

Изложенное означает, что у потерпевшего отсутствует право на обращение к страховой компании причинителя вреда о взыскании ущерба, не возмещенного в порядке прямого возмещения страховой компанией потерпевшего, в случае, если вред был причинен только имуществу потерпевшего.

Кроме того, возможность потерпевшего предъявить страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, требование о возмещении вреда, причиненного его жизни или здоровью, обусловлена возникновением такого вреда после предъявления требования о страховой выплате, о наличии которого потерпевший не знал на момент предъявления требования.

В данном иске истцом повторно заявлено требование о взыскании страхового возмещения за причиненный лишь имуществу ущерб, вследствие чего применение положений пункта 3 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при рассмотрении настоящего спора недопустимо, оснований для возложения обязанности по выплате страхового возмещения на АО «Объединенная страховая компания» не имеется.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена солидарная либо субсидиарная ответственность страховых организаций, застраховавших автогражданскую ответственность потерпевшего и виновника ДТП, вследствие чего обращение истца с иском к страховой организации, застраховавшей автогражданскую ответственность виновника ДТП после взыскания в судебном порядке суммы страхового возмещения за причиненный имуществу вред со страховой организации, застраховавшей автогражданскую ответственность потерпевшего, невозможно, поскольку истец осуществил защиту своего нарушенного права по рассматриваемому страховому случаю в части требования о возмещении ущерба (прямое возмещение убытков) в рамках гражданского дела, рассмотренного Ленинским районным судом Воронежской области, по которому вынесено решение от 27.07.2016г. Спор рассмотрен судом, решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

Таким образом исполнение решения Ленинского районного суда Воронежской области о взыскании суммы страхового возмещения со страховой организации, признанной банкротом, может быть произведено в соответствии с положениями Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" путем включения требований истца в реестр требований кредиторов должника, либо путем получения компенсационной выплаты с Российского Союза Автостраховщиков в порядке статей 18, 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Согласно п. 9 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. По смыслу данной статьи (имеющий право предъявить) ее положения применяются до предъявления требования в порядке прямого возмещения убытков. Данная норма не может применяться после удовлетворения требования потерпевшего, предъявленного в порядке прямого возмещения убытков.

В связи с чем доводы истца о том, что к спорным правоотношениям применимы положения пункта 9 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются не состоятельными не основанными на законе.

Действительно, на основании ч. 9 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Однако, данная норма закона применима только в случае, если потерпевший не реализовал свое право на предъявление требования о возмещении вреда, причиненного имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Между тем истец этим правом уже воспользовался, предъявив исковые требования АО СК «Инвестиция и финансы». Решением Ленинского районного суда г.Воронежа обязанность по возмещению имущественного вреда Просветову С.И. возложена на АО СК «Инвестиция и финансы» до отзыва у страховой компании лицензии на осуществление страхования. То есть с момента вступления решения в законную силу страховая компания была обязана осуществить выплату потерпевшему страхового возмещения.

Кроме того, истцом суду не представлено достоверных доказательств невозможности исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в рамках производства в деле о банкротстве АО СК «Инвестиция и финансы».

Взыскание суммы страхового возмещения с АО «Объединенная страховая компания» при отсутствии доказательств невозможности исполнения данных обязательств непосредственно АО СК «Инвестиция и финансы», в том числе за счет его имущества в рамках дела о банкротстве, может привести к возложению на страховую компанию причинителя вреда двойной ответственности, что недопустимо.

Доводы представителя истца о том, что АО «Объединенная страховая компания» были получены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты в связи с чем ответчик обязан произвести выплату, являются не состоятельными и не основаны на нормах закона.

Таким образом на основании изложенного суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не предоставлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

в удовлетворении исковых требований Просветова С.И. к акционерному обществу «Объединенная страховая компания» о взыскании суммы ущерба, штрафа и компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию Воронежского областного суда в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий Романенко С.В.

.........