Решение суда № 2- 2836/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2016 года Черёмушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Попова Б.Е., при секретаре Сироштанова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2836/2016 по иску ФИО1 к ООО «Опцион-ТМ», ОАО СК «Альянс», ОСАО «РЕСО-Гарантия» возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут по адресу: <адрес>, проезжая часть, по вине водителя Куликова А.А. (третье лицо), управлявшим автомобилем марки <данные изъяты> гос. регистрационный знак №В результате ДТП истцу причинён ущерб, согласно отчёту ООО «МПК-ЦЕНТР» № от ДД.ММ.ГГГГ «для <данные изъяты> стоимость затрат на восстановление без учёта износа составляет <данные изъяты> копеек»; его автогражданская ответственность застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия»; ответственность ФИО6 застрахована по полису ОСАГО в ОАО СК «Прогресс-Гарант» (в настоящее время – ОАО СК «Альянс»);страховыми компаниями ОСАО «РЕСО-Гарантия» и ОАО СК «Альянс» ему отказано в выплате страхового возмещения. Собственником автомобиля марки <данные изъяты> гос. номер № является ООО «Опцион-ТМ». Истец просит взыскать <данные изъяты> рублей со страховых компаний ОСАО «РЕСО-Гарантия» и ОАО СК «Альянс», и <данные изъяты> копеек с ООО «Опцион-ТМ», а также взыскать с ответчиков судебные издержки в виде расходов на услуги нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей;расходов на независимую оценку и автотехническую экспертизу в размере <данные изъяты> рублей; расходов на телеграф в размере <данные изъяты> копейки; расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Истец ФИО1, представитель истца адвокат ФИО3 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «Опцион-ТМ» ФИО4 по доверенности в судебное заседание явилась, в части удовлетворения исковых требований к ООО «Опцион-ТМ» просила отказать на том основании, что ООО «Опцион-ТМ» является лизингодателем по договору финансовой аренды(лизинга) автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Опцион-ТМ» и <данные изъяты>соглашением об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности лизингополучателя переданы <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> гос.номер № передан по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ина дату ДТП находился в ведении <данные изъяты> водитель ФИО6 не является работником ООО «Опцион-ТМ», таким образом, ответственность за причинение ущерба лежит на <данные изъяты> и водителе ФИО6.

Ответчик ОАО СК «Альянс» о дате и времени извещён надлежащим образом, представитель ответчика ОАО СК «Альянс» в судебное заседание не явился.

Ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» о дате и времени извещён надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Направил в суд письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому в результате проведённого исследования специалистом был сделан вывод о том, что повреждения м/ц Хонда не могли образоваться при обстоятельствах, указанных заявителем.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Оснований для отложения судебного заседания Суд не усматривает, так как все лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, имели возможность ознакомиться с материалами гражданского дела и результатами назначенной по делу экспертизы заранее.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения явившихся сторон, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут по адресу: <адрес>, проезжая часть, - произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, гос. номер №», принадлежащего ООО «Опцион-ТМ», под управлением ФИО6, и мотоцикла <данные изъяты>, гос. номер № принадлежащего истцу ФИО1.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85) установлена вина ФИО6. в нарушении п. 8.4 ПДД РФ, а именно в том, что он при управлении вышеуказанным транспортным средством при перестроении не уступил дорогу мотоциклу, что привело к столкновению. В связи с произошедшим ДТП мотоциклу истца причинены механические повреждения, что подтверждается имеющейся в материалах административного дела справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д. 83).

Ответственность ФИО6, водителя автомобиля <данные изъяты> гос. регистрационный знак № застрахована по полису ОСАГО в ОАО СК «Прогресс-Гарант» (страховой полис серии №) (реорганизованное ДД.ММ.ГГГГ в форме присоединения к ОАО СК «Альянс»).

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, гос. регистрационный знак № является ООО «Опцион-ТМ».

По договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Опцион-ТМ» и <данные изъяты>», автомобиль <данные изъяты>, гос. регистрационный знак №», передан <данные изъяты> что подтверждается актом приемки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-68)

Трёхсторонним соглашением об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности лизингополучателя переданы <данные изъяты> (л.д. 69-70), автомобиль <данные изъяты>, гос.номер № передан по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (л.д. 71-72).

Автогражданская ответственность истца застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серия ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9). Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о выплате ему страхового возмещения в ОСАО «РЕСО-Гарантия» в порядке «прямого возмещения убытков».

В выплате страхового возмещения истцу было отказано на том основании, что в результате исследования обстоятельств ДТП независимой экспертизой установлено, что заявленные повреждения мотоцикла <данные изъяты> г.р.з. №, не могли образоваться при обстоятельствах ДТП, зафиксированных в материалах дела (л.д. 10).

Истец с отказом страховой компании не согласился, самостоятельно обратился в <данные изъяты> (Автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза), согласно выводам которого, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ года, повреждения элементов мотоцикла <данные изъяты>, гос. регистрационный знак № были образованы в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ – в результате опрокидывания данного мотоцикла и столкновения с автомобилем <данные изъяты>, гос. регистрационный знак № при обстоятельствах ДТП, зафиксированных в предоставленных документах ГИБДД (л.д. 24-25).

Согласно отчёту <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ года, «<данные изъяты> стоимость затрат на восстановление с учётом износа составляет <данные изъяты> копейки, без учёта износа – <данные изъяты> копеек (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО СК «Альянс» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы, а также заключение и отчёт, выполненные <данные изъяты> (л.д. 32).

Согласно п. 45, п. 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, если потерпевший самостоятельно организовал независимую экспертизу (оценку), страховщик использует ее результаты для принятия решения об осуществлении страховой выплаты.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Ответчик ОАО СК «Альянс» направил истцу Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в страховой выплате, мотивировав свой отказ «что повреждения транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № не являются следствием дорожно-транспортного происшествия, происшедшего с участием транспортного средства марки <данные изъяты> произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>»(л.д. 93).

Однако суд полагает, что оснований для отказа истцу в страховом возмещении не имеется по следующим основаниям.

Истец ФИО1 заключил договор страхования автогражданской ответственности с ОСАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серия ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора страхования произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого мотоциклу истца были причинены механические повреждения. ОСАО «РЕСО-Гарантия» не признало данное событие страховым случаем и отказало истцу в возмещения ущерба.

Вина водителя ФИО6, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, ответчиками и самим ФИО6 не оспаривалась, подтверждена справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83) и постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85)по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО6 к административной ответственности.

Поскольку между действиями ФИО6 и наступившими последствиями имеется причинная следственная связь, ответственным за ДТП является именно ФИО6.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ответственность ФИО6, водителя автомобиля <данные изъяты>, гос. регистрационный знак № застрахована по полису ОСАГО в ОАО СК «Прогресс-Гарант» (страховой полис серии №) (реорганизованное ДД.ММ.ГГГГ в форме присоединения к ОАО СК « Альянс»).

По ходатайству ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» судом назначена и проведена по делу судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Центр независимых экспертиз «Стандарт Эксперт». Согласно выводам, изложенным в заключении комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ года, «в результате столкновения (контактирования) <данные изъяты> гос.рег.знак № и мотоцикла <данные изъяты> гос.рег.знак № могли быть образованы повреждения переднего крыла мотоцикла (л.д. 142); стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, гос.рег.знак №, повреждённого в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учёта износа <данные изъяты> копеек; с учётом износа <данные изъяты> копеек.

У суда нет оснований не доверять представленному заключению, так как эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, выводы экспертизы согласуются с материалами дела.

Таким образом, выводами судебной автотехнической экспертизы не опровергнут вывод независимого исследования, проведённого истцом, согласно которым «повреждения мотоцикла <данные изъяты>, гос.рег.знак № были образованы в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ – в результате опрокидывания данного мотоцикла и столкновения с автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак №, при обстоятельствах ДТП, зафиксированных в предоставленных документах ГИБДД».

Вместе с тем, Федеральным законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО определено, что страховая выплата производится потерпевшему с учетом износа и по средним сложившимся в регионе ценам, в связис чем взысканию подлежит сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, с учетом износа.

Определяя сумму ущерба поврежденного транспортного средства истца, суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение комиссии экспертов ООО Центр независимых экспертиз «Стандарт Эксперт»в № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108-151), согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта мотоцикла <данные изъяты> гос.рег.знак №, получившего механические повреждения в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом износасоставляет <данные изъяты> копеек.

Таким образом, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования в части возмещения причинённого ущерба в сумме <данные изъяты> копеек.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований к ОСАО «РЕСО-Гарантия», и взыскать сумму возмещения причинённого ущерба с ОАО СК «Альянс», так как истец настаивает на прямом возмещении.

В силу статьи 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 (ста двадцати тысяч) рублей.

Поскольку размер причинённого ущерба определён судом в сумме <данные изъяты> копееки полностью покрывается предельной суммой страхового возмещения, а также с учётом того, что на момент ДТП транспортное средство находилось во владении <данные изъяты> суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «Опцион-ТМ».

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально исходя из особенностей конкретного дела и произведенной оплаты.

Удовлетворяя данное требование, суд принимает во внимание такие обстоятельства как: время, которое мог бы затратить на подготовку процессуальных документов по данной категории дел квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела в суде и его сложность, присутствие представителя истца в каждом судебном заседании, а потому, с учетом требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика указанные расходы полностью, в сумме <данные изъяты>.

Судом установлено, что истец действительно понес расходы по оценке ущерба и расходы по оформлению доверенности у нотариуса, что доказывается квитанцией, договором, справкой нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ о взимании денежных средств по тарифу (л.д. 21, 31, 33).

В статье 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

Указанный перечень является открытым, поскольку согласно пункту 9 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.

Решая вопрос о взыскании указанных расходов, суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО СК «Альянс» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>; расходы по оформлению доверенности представителя в сумме <данные изъяты> копеек; расходы по проведению оценки ущерба в сумме <данные изъяты> рублей; расходы на телеграф в размере <данные изъяты> копейки.

При вынесении решения суд учитывает, что истец понес расходы по оплате государственной пошлины которая подлежит возмещению соразмерно удовлетворенной части иска в размере <данные изъяты> коп..

Также, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ОАО СК «Альянс» штраф в пользу истца.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2016 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договоров страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Как предусмотрено п. 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В части 1 пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд установил, что ОАО СК «Альянс» допущено ненадлежащее исполнение обязательства по выплате в пользу истца страхового возмещения для возмещения причиненного ущерба.

Поскольку данная санкция не урегулирована специальным законом и ответчиком ОАО СК «Альянс» в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, которые судом признаны обоснованными, то суд приходит полагает необходимым взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы причинённого ущерба, то есть <данные изъяты> копеек..

Необходимость подобного взыскания урегулирована законом и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации. Обязанность по выплате у страховщика ОАО СК «Альянс» возникла после обращения истца с заявлением о страховом случае и истечения установленного договором тридцатидневного срока на рассмотрение претензии. Обязательство не было исполнено, вследствие чего наступает гражданская ответственность должника в виде взыскания штрафа.

На основании изложенного выше, руководствуясь статьями 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,ЗакономРФ "О защите прав потребителей",статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков <данные изъяты> копеек; расходы по проведению оценки ущерба и автотехнической экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей; расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей;расходы на телеграф в размере <данные изъяты> копейки; расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копейка; штраф в размере <данные изъяты> копеек.

В части удовлетворения исковых требований к ОСАО «РЕСО-Гарантия», ООО «Опцион-ТМ» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Черёмушкинского районного суда города Москвы в течение месяца после изготовления мотивированного решения.

судья              Попов Б.Е.

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2016 года.