Решение суда № 2- 1798/2014 ~ М-969/2014

02 апреля 2016 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе:

судьи - Мищенко О.А.,

при секретаре - Алексеевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1798/14 по иску ООО «СК «Согласие» к Шарипову <данные изъяты>,

о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО4 был заключен договор ОСАГО (полис №) владельца транспортного средства ВАЗ 21053 гос.рег.знак Е 887 ВН 197. ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО1, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21053 гос.рег.знак <данные изъяты>, произошло ДТП. В результате ДТП автомашинам Инфинити гос.рег.знак <данные изъяты>3, под управлением ФИО5, Рено г.р.з. <данные изъяты> управлением ФИО6 получили механические повреждения. Истец выплатил страховые возмещения в пределах лимита в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>. Однако по условиям договора страхования ответчик не являлся лицом, допущенным к управлению застрахованным ТС.

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба, в порядке регресса <данные изъяты>, возврат государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> 00 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещался неоднократно по последнему известному суду адресу. Доказательства того, что данный адрес не является адресом постоянного места жительства ответчика на момент рассмотрения дела в материалах гражданского дела отсутствуют, также отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительные причины не получения (невозможности получения) судебной корреспонденции по адресу постоянной регистрации ответчика (последнему известному адресу ответчика).

В силу ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 22.03.2016 года № 435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств дела. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутых в ней случаях извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

На основании изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также учитывая, что ответчик неоднократно извещался о времени и месте рассмотрения дела по всем имеющимся в материалах дела адресам, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, об изменении адреса места жительства суду не сообщил, суд полагает, признать ответчика в силу положений ст.ст. 118, 119, 167 ГПК РФ извещенным о времени и месте судебного заседания, и рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей: Инфинити г.р.з <данные изъяты> под управлением водителя ФИО5, ВАЗ 21053 г.р.з. <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, Рено г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО6 (л.д.11-12).

Водителем ФИО1 был нарушен п. 8.4 ПДД РФ, в соответствии с которым при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей: Инфинити г.р.з 0606ЕВ-3, под управлением водителя ФИО5, ВАЗ 21053 г.р.з. <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, Рено г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО6, должен нести ФИО1

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО4 был заключен договор ОСАГО (полис №) владельца транспортного средства ВАЗ 21053 гос.рег.знак <данные изъяты> (л.д.7). По условиям договора ФИО1 не является лицом, допущенным к управлению застрахованным ТС.

В соответствии с ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Учитывая, что ответчик в момент совершения ДТП управлял транспортным средством не имел права на управление транспортным средством, поскольку не был включен в договор страхования, истцу перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения, суд полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела истцом в счет страхового возмещения оплачено <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных статьей 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя их этого, суд считает необходимым, взыскать с ответчика возврат государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ

Взыскать с Шарипова <данные изъяты> в пользу ООО «СК «Согласие» в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, в порядке регресса - <данные изъяты>, возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд <адрес>.

Судья                                                                           О.А. Мищенко.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ