Решение суда № 02-9623/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2016 года г. Москва Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соколовой Е.М., при секретаре Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании

дело № 2-9623/16 по иску РНМ, ХЛМ к ПАО СК «Росгосстрах» о

взыскании страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Н.М., Л.М. обратились в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, мотивируя требования тем, что 23 декабря 2013 года ими был заключен договор добровольного страхования строения, принадлежащего истцам на праве долевой собственности, у ответчика сроком на 1 год: с 23.12.2013 г. по 22.12.2014 г. В период действия договора строение было полностью уничтожено огнем. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения Н.М. - 382 751,41 руб., Л.М. – 301 345,77 руб. Не согласившись с размером произведенной ответчиком выплаты, истцы обратились в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения. Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 04.03.2015 г., измененным Апелляционным Определением Московского городского суда от 30.10.2015 г. и Дополнительным Апелляционным Определением Московского городского суда от 10.12.2015 г. исковые требования были удовлетворены частично. В пользу Н.М. было взыскано страховое возмещение в размере 256 331,51 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 22.07.2014 г. по 06.10.2015 г. в размере 25 317,59 руб., компенсация морального вреда, судебные расходы и штраф. В пользу Л.М. было взыскано страховое возмещение в размере 255 565,68 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 11.07.2014 г. по 04.03.2015 г. в размере 12 095,96 руб., компенсация морального вреда, а также судебные расходы и штраф.

Указывая на техническую ошибку в просительной части иска, Н.М. просит довзыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 60 000 рублей по разделу «домашнее имущество», которое было застраховано на сумму 80 000 рублей, а взыскано в размере 20 000 рублей, также просит взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ с полученной по решению суда суммы за период с 07.10.2015 г. по 23.03.2016 г. и недоплаченной суммы возмещения за период с 22.07.2014 г. по 21.03.2016 г. в размере 18 179,71 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 5 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 700 рублей. Л.М. просит взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ с полученной по решению суда суммы за период с 05.03.2015 г. по 21.03.2016 г.

в размере 31 751,31 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 5 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 700 рублей.

Истец Н.М. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, обеспечила явку в суд своего представителя.

Истец Л.М. в судебное заседание явилась. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истцов по доверенности Ю.Н. в судебное заседание явилась, просила требования истцов удовлетворить по доводам изложенным в иске.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв на исковое заявление, указывая на правильность ранее принятых решений в части взысканного страхового возмещения, также просил суд при удовлетворении иска применить к штрафным санкциям ст. 333 ГК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменный отзыв ответчика, материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст.929 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 5 ст. 10 Закона «Об организации страхового дела в РФ», страхователь вправе в случае гибели или утраты застрахованного имущества отказаться от прав на него (его годных остатков) с целью получения полной страховой суммы.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 23.12.2013 г.

между Н.М. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования строения и домашнего имущества серия 3070 № 18430188 сроком на 1 год: с 23.12.2013 г. по 22.12.2014 г. на основании Правил страхования № 167. Договор был заключен в отношении принадлежащих ей строений: 68/100 доли жилого дома (литер А1 кадастрового паспорта) с верандой и крыльцом (литера а, а1), двумя отдельно стоящими сараями (литеры Г2, Г3) и баней (литер Г4). В тот же день договор страхования строения серия 3070 № 18430189 сроком на 1 год: с 23.12.2013 г. по 22.12.2014 г. заключила Л.М.

на 32/100 доли жилого дома (литер А1) с верандой и крыльцом (литера а2, а3) и пристроенным к дому сараем (литер Г1).

Согласно полиса № 18430188 ответчиком помимо строений на страхование было принято домашнее имущество со страховой стоимостью 80 000 рублей, что подтверждается арифметическим расчетом размера страховой премии, равной 1 080 рублей путем умножения страхового тарифа 1,35% на указанную страховую сумму (80 000 * 1,35% = 1 080).

Довод ответчика о том, что страховая сумма по разделу «домашнее имущество» составляет 20 000 рублей не находит подтверждение в материалах дела в связи с чем суд считает необходимым удовлетворить требование Н.М. о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 60 000 рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом проверен расчет процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, представленный истцами, и признан верным.

Поскольку ответчиком не оспаривался период просрочки и не представлен иной расчет процентов, руководствуясь разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в п. 48 Постановления Пленума № 7 от 24.03.2016 г. о том, что к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ, судом приходит к выводу об удовлетворении требования истцов о взыскании процентов в пользу Н.М. в размере 18 179,71 руб., в пользу Л.М. в размере 31 751,31 руб. в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцами по делу заявлены и подтверждаются письменными доказательствами издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000,00 рублей, 50 % из которых оплачена Н.М. по квитанции № 404 от 01.04.2016 г. и 50 % оплачены Л.М. по квитанции № 403 от 01.04.2016 г. и оплата услуг нотариуса по оформлению доверенности в размер 1 400 рублей. С учетом ст. 98 ГПК РФ указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Штраф в данном случае составляет 60 000 рублей * 50 % = 30 000 рублей.

Суд не находит оснований для снижения размера штрафа по ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не приведено доводов, свидетельствующих о его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, а также учитывая длительность сроков неисполнения ответчиком обязательств и непринятие ответчиком мер к добровольному исполнению обязательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования РНМ, ХЛМ к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки - удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу РНМ сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 60 000 руб. 00 коп., штраф в размере 30 000 руб. 00 коп., проценты в размере 18 179 руб. 71 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 700 руб. 00 коп., а всего 113 879 рублей 71 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ХЛМ сумму процентов в размере 31 751 руб. 31 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 700 руб. 00 коп., а всего 37 451 рубль 31 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 4 226 рублей 62 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Соколова Е.М.