Решение суда № 02-7603/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 18 мая 2016 года

Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Мордвиной Ю.С., при секретаре Шавишвили Н.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело №* по иску Б*к ООО «СК «***» о

взыскании страхового возмещения, в виде неустойки за просрочку исполнения обязательств,

УСТАНОВИЛ:

Б*обратился в суд с иском к ООО «СК «***» о взыскании страхового возмещения, в виде неустойки за просрочку исполнения обязательств со стороны ответчика.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком заключен договор (полис) страхования автомобиля «*», принадлежащего истцу на праве собственности. 18 января 2014 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Обратившись к ответчику, * истцом был сдан автомобиль на ремонт, однако, в установленный законом 45-дневный срок, ответчиком обязательства по ремонту транспортного средства истца, исполнены не были, автомобиль был отремонтирован только * года. Считая свои права действиями (бездействиями) ответчика нарушенными, истец обратился в суд, и с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика * % неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере *., расходов на оплату услуг представителя * рублей, расходов по оплате нотариальной доверенности в размере * рублей, компенсации морального вреда * рублей, штрафа.

Истец в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов К*.

Представитель истца К*действующий на основании передоверенной доверенности от 30 октября 2015 года, сроком выдачи на один год, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика У*., действующая на основании доверенности *в судебном заседании просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований, указывая, что обязательства по ремонт транспортного средства истца были исполнены * года, а не * года, как указывает истец, в случае удовлетворения заявленных исковых требований, просила снизить, согласно ст. 333 ГК РФ, размер штрафных санкций.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами заключен договор (полис) страхования автомобиля «*. * принадлежащего истцу на праве собственности.

18 января 2014 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

21 января 2014 года Б*. обратился с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, указав в разделе 7 заявления способ страхового возмещения «выдача направления на ремонт СТОА».

20 февраля 2014 года, рассмотрев заявление истца ООО «СК «***» выдано направление № 373/14 на СТОА в ООО «*».

Согласно счету на оплату № * года произведена оплата за ремонт транспортного средства «*», г.р.з. *по направлению * Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных Правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденным страховщиком либо объединением страховщиков (Правилах страхования). Условия, содержащиеся в Правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких Правил и сами Правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора Правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами, подтверждает факт нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) стороной ответчика, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несвоевременное выполнение работы по устранению недостатков застрахованного транспортного средства.

Ссылки стороны ответчика на то, что доводы истца о завершении ремонтных работ 26 декабря 2014 года не подтверждены какими-либо доказательствами, несостоятельны, и не освобождают ответчика от ответственности за несвоевременное исполнение обязательств.

Так, согласно имеющимся в материалах дела документам, направление на ремонт истцу было выдано 20 февраля 2014 года, а оплата по направлению произведена только 25 сентября 2014 года, что подтверждается имеющимся в материалах дела направлением на ремонт (л.д. 104) и счетом на оплату (л.д.

105).

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд соглашается с расчетом, представленным истцом, поскольку он арифметически верен, соответствует требованиям закона. Однако, учитывая длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, а также, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, заявленное ходатайство стороны ответчика о применении к требованиям истца ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным применительно к правилам ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 30 000 рублей, в связи с чем, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Материалами дела, подтверждаются затраты истца на оформление нотариальной доверенности в размере 1000 рублей (л.д. 26), которые суд полагает возможным взыскать с ответчика.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере 20 000 руб.

В материалах дела имеется договор возмездного оказания юридических услуг № 579 от 19 мая 2014 года, и квитанции об оплате 20000 руб. (л.д.

11).

Так, ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены в частности расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пре

делов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с

объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Таким образом, применяя положения ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела, количество судебных заседаний, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что судом установлено нарушение прав потребителя со стороны ответчика, суд с учетом характера и степени нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости полагает, что соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям в связи с невыплатой в полном объеме страхового возмещения будет являться компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».

Суд приходит к выводу, что сумма штрафа является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком ООО «СК «***» своих обязательств, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе сроки его нарушения и компенсационная природа процентов, учитывая, что суду не было представлено доказательств наступления тяжелых последствий для истца, вызванных просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств.

Таким образом, суд считает необходимым снизить размер штрафа в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая ст. 333 ГК РФ, до 10 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования Б*к ООО «СК «***» о взыскании страхового возмещения, в виде неустойки за просрочку исполнения обязательств - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «* «***» в пользу Б*неустойку 30 000 рублей, расходы на оформление доверенности 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «* «***» госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд. Апелляционная жалоба подается через Мещанский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.С. Мордвина.