Решение суда № 02-7506/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2016 года г. Москва Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соколовой Е.М., при секретаре Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании

дело № 2-7506/16 по иску ЦИИ к ПАО СК «Росгосстрах» о

взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ

И.И. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование указав, что 14.12.2015 г. Ш.З.

управляя автомобилем «ГАЗ» гос.номер С … АК 777 по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д. 80г нарушил ПДД РФ и совершил ДТП с участием автомобиля «Шевроле Эпика» гос.номер Т.. КО 197, принадлежащего. И.И. Согласно справке о ДТП. Ш.З. признан виновным в нарушении п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль «Шевроле Эпика» гос.номер Т.. КО 197 получил механические повреждения. Гражданская ответственность. Ш.З.

застрахована в ЗАО «МАКС» по полису ЕЕЕ №... Гражданская ответственность.

И.И. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ССС №... 16.12.2015 г.

. И.И. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае и передал все необходимые документы. 31.12.2015 г. ПАО СК «Росгосстрах» отказало. И.И. в выплате страхового возмещения ссылаясь на тот факт, что в ЗАО «МАКС» застрахована гражданская ответственность. Ш.З. при использовании иного транспортного средства.. И.И. с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Эпика» гос.номер Т.. КО 197 обратился в ООО «Волан М». Согласно экспертного заключения № 51/12-14 стоимость восстановительного ремонта составила 206 400 руб.

28.03.2016 г. истцом в адрес ответчика была подана претензия с требованием о выплате суммы страхового возмещения. Однако претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 206 400 руб., штраф, расходы по проведению экспертизы в размере 3 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 23 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец. И.И. в судебное заседание не явился, его интересы в суде представлял. О.Ф., который исковые требования подержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» -. А.В. в судебном заседании требования не признал, просил в иске отказать, представив возражения.

Третьи лица. Ш.З.,. Н.Я., представитель третьего лица ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания по делу извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду неизвестно, в связи с чем, спор рассмотрен в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, на основании нижеследующего.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как установлено в судебном заседании, 14.12.2015 г.. Ш.З. управляя автомобилем «ГАЗ» гос.номер С.. АК 777 по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д. 80г нарушил ПДД РФ и совершил ДТП с участием автомобиля «Шевроле Эпика» гос.номер Т.. КО 197, принадлежащего. И.И.

Согласно справке о ДТП. Ш.З. признан виновным в нарушении п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль «Шевроле Эпика» гос.номер Т.. КО 197 получил механические повреждения.

Гражданская ответственность. Ш.З. застрахована в ЗАО «МАКС» по полису ЕЕЕ №...

Гражданская ответственность. И.И. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ССС №..

16.12.2015 г.. И.И. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае и передал все необходимые документы.

31.12.2015 г. ПАО СК «Росгосстрах» отказало. И.И. в выплате страхового возмещения ссылаясь на тот факт, что в ЗАО «МАКС» застрахована гражданская ответственность. Ш.З. при использовании иного транспортного средства.

. И.И. с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Эпика» гос.номер Т.. КО 197 обратился в ООО «Волан М».

Согласно экспертного заключения № 51/12-14 стоимость восстановительного ремонта составила 206 400 руб.

Оценивая представленное истцом экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд признает его обоснованным и достоверным доказательством причиненного истцу ущерба, поскольку экспертное заключение основано на результатах непосредственного осмотра поврежденного автомобиля, включает в себя все повреждения, полученные автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, содержит указание на стоимость восстановительного ремонта.

Оценщиком дана надлежащая оценка амортизационного износа автомобиля, стоимость нормо-часа выполнения работ определена с учетом цен Московского региона. Полномочия специалиста, составившего отчет, на осуществление оценочной деятельности подтверждены документально.

Доказательств, опровергающих соответствие данной оценки требованиям законодательства и достоверности заключения, ответчиком суду не представлено.

28.03.2016 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате суммы страхового возмещения.

Однако претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с 01.01.2003 года владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке установленным законом, за свой счет, страховать в качестве страхователей, риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

На основании п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку в результате ДТП вред причине только имуществу и ДТП произошло с участием двух транспортных средств, истец вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность (ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Отказ ПАО СК «Росгосстрах» в осуществлении прямого возмещения убытков истцу. И.И. ввиду отсутствия документов, подтверждающих факт застрахованности гражданской ответственности причинителя вреда, суд находит несостоятельными на основании нижеследующего.

Статьей 940 ГК РФ установлено, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиком стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В соответствии с п. 7.1 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование. Для целей настоящего Федерального закона под несанкционированным использованием бланков страховых полисов обязательного страхования понимается возмездная или безвозмездная передача чистого или заполненного бланка страхового полиса владельцу транспортного средства без отражения в установленном порядке факта заключения договора обязательного страхования, а также искажение представляемых страховщику сведений об условиях договора обязательного страхования, отраженных в бланке страхового полиса, переданного страхователю.

В случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого несанкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан выплатить за счет собственных средств компенсацию в счет возмещения причиненного потерпевшему вреда в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, за исключением случаев хищения бланков страховых полисов обязательного страхования при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков.

Выплата указанной компенсации осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для осуществления страховой выплаты.

Принадлежность бланка страхового полиса обязательного страхования страховщику подтверждается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с правилами профессиональной деятельности, предусмотренными подпунктом "п" пункта 1 статьи 26 настоящего Федерального закона.

Неполное и (или) несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, не освобождает страховщика от необходимости исполнения обязательств по договору обязательного страхования, в том числе в случаях несанкционированного использования бланков страхового полиса обязательного страхования.

В пределах суммы компенсации, выплаченной страховщиком потерпевшему в соответствии с настоящим пунктом, а также понесенных расходов на рассмотрение требования потерпевшего страховщик имеет право требования к лицу, ответственному за несанкционированное использование бланка страхового полиса обязательного страхования, принадлежавшего страховщику.

Согласно справки о ДТП, виновником был предъявлен полис ОСАГО (ЕЕЕ № 0342050131) выданный ЗАО «МАКС» сотрудникам ГИБДД на месте совершения им происшествия, номер которого отражен в справке о ДТП от 14.12.2015 г., что подтверждает факт наличия указанного полиса у. Ш.З. в момент ДТП и отсутствие сведений о его недействительности.

Бланк полиса ОСАГО является документом строгой отчетности, взаимоотношения между страховщиком и его агентом по реализации врученных последнему страховых полисов не могут повлечь негативных последствий для страхователя.

Какого-либо процессуального решения компетентных органов по факту поддельности полиса ОСАГО (ЕЕЕ № 0342050131) выданного ЗАО «МАКС», либо о совершении мошеннических действий также не имеется.

Таким образом, наличие правовых оснований для возложения на ПАО СК «Росгосстрах» обязанности по выплате страхового возмещения подтверждается совокупностью установленных обстоятельств и представленных доказательств.

При изложенных обстоятельствах, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца. И.И. подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 206 400 руб. 00 коп.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г.

№ 17 «о рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям, ст. 1101 ГК РФ, судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. С учетом степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца за просрочку исполнения обязательств компенсацию причиненного морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку Гражданским кодексом РФ и специальными законами не урегулированы вопросы о взыскании штрафа по требованиям, вытекающим из договоров страхования, суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям в указанной части применимы нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г.

№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума ВС РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

Исходя из положений, приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Поскольку Страховщиком добровольный (то есть во внесудебном) порядок удовлетворения требований о выплате страхового возмещения в полном объеме не был соблюден, суд полагает возможным взыскать в пользу. И.И. с ПАО СК «Росгосстрах» штраф, который согласно расчета составляет 105 700 руб.

(206 400/2).

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства спора, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, суд считает, что имеются основания для уменьшения суммы штрафа до 20 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес расходы, связанные с рассмотрением дела, а именно: расходы по проведению экспертизы в размере 3 500 руб., что подтверждается квитанцией об оплате № 51/12-14 от 14.12.2015 г.; расходы по оформлению нотариальной доверенности размере 1 200 руб. Указанные расходы подлежат взыскание с ответчика в пользу истца.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 23 000 руб., что подтверждается договором № 31/03-24 об оказании юридических услуг и квитанцией № 324 от 24.03.2016 г.

Суд, с учетом требований разумности, сложности дела, длительности его рассмотрения, пришел к выводу о том, что расходы, по оплате услуг представителя понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика частично, в размере 15 000 руб.

Согласно пп. 4 п.2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» и Налогового кодекса РФ истец в части требований к ПАО СК «Росгосстрах» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, имеются основания для взыскания с ответчика госпошлины в бюджет города Москвы, расчет которой произведен в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, с учетом удовлетворения требований материального и нематериального характера в размере 5 661 руб.

00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования ЦИИ к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ЦИИ сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 206 400 руб. 00 коп., штраф в размере 20 000 руб. 00 коп., компенсацию причиненного морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы по проведению экспертизы в размере 3500 руб. 00 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего 251 100 рублей 00 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 5 661 рубль 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Соколова Е.М.