Решение суда № 02-7241/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2016 года г. Москва Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соколовой Е.М., при секретаре Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-7241/16 по иску ЯОВ к АО «СК «Опора» о

взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ

О.В. обратилась в суд с иском к АО «СК «Опора» о взыскании страхового возмещения. В обоснование указав, что 15.05.2015 г. между сторонами был заключен Договор добровольного страхования транспортного средства № АТ.., в соответствии с условиями которого по рискам «Ущерб» и «Угон/Хищение» был застрахован автмообиль «BMW» гос.номер В.. КХ 77. Страховая стоимость, в соответствии с условиями Договора составила 970 050 руб. Безусловная франшиза, по риску «Ущерб» составила 6 000 руб. Страховая премия по заключенному Договору была оплачена страхователем в объеме и сроки, предусмотренные Правилами исходя из страховой стоимости имущества, установленной Договором, что подтверждается распечатками онлайн операций от 19.05.2015 г. на сумму 41 386 руб. 50 коп. и от 20.08.2015 г. на сумму 41 386 руб. 50 коп. В период действия Договора, а именно 20.01.2016 г., на застрахованном имуществе, лицом, допущенным к управлению, согласно Договору, были обнаружены повреждения передней и задней левых дверей и накладки заднего левого крыла, о чем было незамедлительно заявлено в страховую компанию и компетентные органы – ОГИБДД по ЮАО г. Москвы.

Застрахованное имущество было предоставлено на осмотр представителям страховщика 22.01.2016 г. Никаких дополнительных документов ответчик не запрашивал, следовательно, истцом были исполнены все обязанности, предусмотренные Договором, как по своевременному сообщению в страховую компанию, так и по предоставлению необходимых документов. Письмом от 02.02.2016 г. ответчик сообщило об отказе в выплате страхового возмещения, по основаниям, предусмотренных п. 14.2 (а) Правил, согласно которому страховое возмещение не выплачивает в случаях, если страхователь (выгодоприобретатель) указал недостоверные сведения об обстоятельствах наступления страхового случая. Отказывая в выплате страховое возмещение, ответчик ссылается на экспертное заключение № 242253 от 29.01.2016 г., выполненное САК ООО «Автофобус», в соответствии с которым повреждения, застрахованного транспортного средства, возникли в результате одного скользящего контактного взаимодействия движущегося исследуемого транспортного средства с твердым словообразующим объектом соответствующей высоты (наезд на препятствие), что, по мнению ответчика, не соответствует обстоятельствам заявленного события. Истец считает данный отказ не соответствующим нормам гражданского права. Кроме того, истец и застрахованное лицо –. Д.Г., сообщили все имеющиеся сведения об обстоятельствах события от 20.01.2016 г., данные обстоятельства были зафиксированы компетентными органами, которые проводя расследование, не выявили факта предоставления ложных сведений со стороны застрахованного лица. Истец обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Солевер».

Перед специалистами были поставлены вопросы касающиеся как обстоятельств наступления события, так и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «BMW» гос.номер В.. КХ 77 на дату события. Заключением специалиста № 16/037-ТЭ от 01.03.2016 г. по результатам исследования автомобиля «BMW» гос.номер В.. КХ 77 были сделаны следующие выводы: механизм образования повреждений левой части кузова автомобиля соответствует механизму следообразования при обстоятельствах ДТП от 2.001.2016 г.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа деталей, составила 183 700 руб. (полная гибель транспортного средства не наступила). Таким образом, ответчиком не выплачено страховое возмещение в размере 177 700 руб. (183 700 – 6 000). 15.03.2016 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о досудебном урегулировании спора, в котором указала о необходимости осуществить выплату страхового возмещения в течение 3 рабочих дней с момента поступления данного заявления. Однако, заявление истца оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 177 700 руб., неустойку в размере 81 795 руб., компенсацию морального вреда в размере 45 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 26 000 руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явилась, ее интересы в суде представлял.

Д.Г., который заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «СК «Опора» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, опровергающих заявленные требования не представил, своевременно направленные судебные извещения возвращены отделением связи по истечении срока хранения, что расценивается судом как уклонение в получении судебной корреспонденции. В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Исходя из ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, ответчик извещался судом о месте и времени рассмотрения дела публичным способом, путем размещения информации о дате судебного заседания на сайте Нагатинского районного суда г. Москвы, и при разумном отношении к своим гражданским правам и обязанностям ответчик, безусловно, имел все основания и возможности для участия в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд рассматривает

дело в отсутствие

ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ООО «БМВ Банк» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания по делу извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду неизвестно, в связи с чем, спор рассмотрен в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, на основании нижеследующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшей степени.

На основании положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Как установлено в судебном заседании, 15.05.2015 г. между сторонами был заключен Договор добровольного страхования транспортного средства № АТ.., в соответствии с условиями которого по рискам «Ущерб» и «Угон/Хищение» был застрахован автомобиль «BMW» гос.номер В.. КХ 77.

Страховая стоимость, в соответствии с условиями Договора составила 970 050 руб. Безусловная франшиза, по риску «Ущерб» составила 6 000 руб.

Страховая премия по заключенному Договору была оплачена страхователем в объеме и сроки, предусмотренные Правилами исходя из страховой стоимости имущества, установленной Договором В период действия Договора, а именно 20.01.2016 г., на застрахованном имуществе, лицом, допущенным к управлению, согласно Договору, были обнаружены повреждения передней и задней левых дверей и накладки заднего левого крыла, о чем было незамедлительно заявлено в страховую компанию и компетентные органы – ОГИБДД по ЮАО г. Москвы.

Застрахованное имущество было предоставлено на осмотр представителям страховщика 22.01.2016 г. Никаких дополнительных документов ответчик не запрашивал, следовательно, истцом были исполнены все обязанности, предусмотренные Договором, как по своевременному сообщению в страховую компанию, так и по предоставлению необходимых документов.

Письмом от 02.02.2016 г. ответчик сообщило об отказе в выплате страхового возмещения, по основаниям, предусмотренных п. 14.2 (а) Правил, согласно которому страховое возмещение не выплачивает в случаях, если страхователь (выгодоприобретатель) указал недостоверные сведения об обстоятельствах наступления страхового случая.

Отказывая в выплате страховое возмещение, ответчик ссылается на экспертное заключение № 242253 от 29.01.2016 г., выполненное САК ООО «Автофобус», в соответствии с которым повреждения, застрахованного транспортного средства, возникли в результате одного скользящего контактного взаимодействия движущегося исследуемого транспортного средства с твердым словообразующим объектом соответствующей высоты (наезд на препятствие), что, по мнению ответчика, не соответствует обстоятельствам заявленного события.

Истец считает данный отказ не соответствующим нормам гражданского права.

Кроме того, истец и застрахованное лицо –. Д.Г., сообщили все имеющиеся сведения об обстоятельствах события от 20.01.2016 г., данные обстоятельства были зафиксированы компетентными органами, которые проводя расследование, не выявили факта предоставления ложных сведений со стороны застрахованного лица.

Истец обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Солевер».

Перед специалистами были поставлены вопросы касающиеся как обстоятельств наступления события, так и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «BMW» гос.номер В.. КХ 77 на дату события.

Заключением специалиста № 16/037-ТЭ от 01.03.2016 г. по результатам исследования автомобиля «BMW» гос.номер В.. КХ 77 были сделаны следующие выводы: механизм образования повреждений левой части кузова автомобиля соответствует механизму следообразования при обстоятельствах ДТП от 2.001.2016 г.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа деталей, составила 183 700 руб. (полная гибель транспортного средства не наступила).

Таким образом, ответчиком не выплачено страховое возмещение в размере 177 700 руб. (183 700 – 6 000).

15.03.2016 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о досудебном урегулировании спора, в котором указала о необходимости осуществить выплату страхового возмещения в течение 3 рабочих дней с момента поступления данного заявления.

Однако, заявление истца оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Правила страхования, являясь, в силу п.1 ст. 943 ГК РФ, неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Законом могут быть предусмотрены также случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ).

Согласно ст. 961 ГК РФ, неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст.963 ГК РФ).

Таким образом, ст. 963 ГК РФ установлены ограничения на освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению транспортным средством (включая страхователя и выгодоприобретателя).

Закрепляя такое ограничение, законодатель отделяет события, которым должен быть страховой случай (п.1 ст. 929 ГК РФ и ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в российской Федерации»), от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допускается освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла и грубой неосторожности в случаях, предусмотренных в законе.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 177 700 руб.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г.

№ 17 «О рассмотрении суда гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Исходя из буквального толкования положений ст.ст.929, 954 ГК РФ следует, что платой по договору имущественного страхования, то есть ценой оказываемой услуги, является страховая премия.

Согласно правовой позиции п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27.06.2013 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Представленный истцом расчет суд признает верным, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 81 795 руб. 00 коп.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г.

№ 17 «О рассмотрении суда гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям ст. 1101 ГК РФ, судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

Оценивая конкретные обстоятельства дела, учитывая характер и степень физических и нравственных страданий.. О.В. как потребителя услуг АО «СК «Опора», руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.

Поскольку Гражданским кодексом РФ и специальными законами не урегулированы вопросы о взыскании штрафа по требованиям, вытекающим из договоров страхования, суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям в указанной части применимы нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г.

№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума ВС РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

Исходя из положений приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Поскольку Страховщиком АО «СК «Опора» добровольный (то есть во внесудебном) порядок удовлетворения требований о выплате страхового возмещения в полном объеме не был соблюден, имеются основания для взыскания с ответчика АО «СК «Опора» в пользу истца. О.В. нарушивших права истца как потребителя, штраф который согласно расчета составляет 88 850 руб.

00 коп. (177 700 / 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес расходы по оплате независимой экспертизы в размере 26 000 руб., что подтверждается договором № 16/037-ТС оказания экспертных услуг и квитанцией № 037 от 25.02.2016 г. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пп. 4 п.2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» и Налогового кодекса РФ истец в части требований к АО «СК «Опора» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, имеются основания для взыскания госпошлины с ответчика в бюджет города Москвы в размере 6 993 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ЯОВ к АО «СК «Опора» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СК «Опора» в пользу ЯОВ сумму страхового возмещения в размере 177 700 руб. 00 коп., штраф в размере 88 850 руб. 00 коп., неустойку в размере 81 795 руб. 00 коп., компенсацию причиненного морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 26 000 руб., а всего 379 345 рублей 00 коп.

Взыскать с АО «СК «Опора» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 6 993 рубля 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Соколова Е.М.