Решение суда № 02-6776/2015

Дело №2-6776/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2015 года город Москва Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Ивановой Е.А., при секретаре судебного заседания Алешиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело №2-6776/15 по иску Куртанидзе * к ООО «СК «Согласие» о

взыскании страхового возмещения, -

УСТАНОВИЛ:

Куртанидзе Г.У. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в сумме * руб., неустойки в сумме * руб., компенсации морального вреда в сумме * руб., расходов на представителя в сумме * руб., расходов на проведение независимой экспертизы в сумме * руб., нотариальных расходов сумме * руб., штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей». В обоснование иска истец ссылается на то, что 20.12.2013г., на пр-те Мира в районе дома 118 в г. Москве произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей: «*», г.р.з. *, под управлением истца, и «*», г.р.з. *, под управлением Алехина С.Г. ДТП произошло по вине водителя Алехина С.Г. В результате ДТП автомобилю истца «*», г.р.з. *, принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения. Согласно представленной виновником ДТП информации, его ответственность застрахована в ООО «ГУТА-Страхование» по полису ССС № *. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие». Ответчик выплатил страховое возмещение в сумме * руб. С данной оценкой ущерба истец не согласен, так как считает, что размер ущерба значительно занижен, в связи с чем обратился в ООО «ВОСМ» для независимой оценки ущерба. По результатам оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила * руб. Истец обратился к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения и неустойки, ответ до настоящего времени истцом не получен.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования уточнил и просил взыскать неустойку в сумме *руб. на день вынесения решения, в остальной части требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, заявленный истцом размер страхового возмещения не оспаривал, просил снизить размер неустойки и штрафа, применив ст. 333 ГК РФ, а также расходы на оплату услуг представителя, в связи с их несоразмерностью, в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда просил отказать.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем рaзмере.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным Законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (ст.7).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

20.12.2013г. в 17 часов 00 минут на пр-т Мира в районе д. 118 в г.

Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: «**», г.р.з. *, под управлением Куртанидзе Г.У, и «*», г.р.з.

*, под управлением Алехина С.Г. ДТП произошло по вине водителя Алехина С.Г., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.

7). В результате ДТП автомобилю истца «*», г.р.з. *, принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие». 25.12.2013г. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Ответчик начислил страховое возмещение в сумме * руб.

С приведенной оценкой ущерба истец не согласен, так как считает, что размер ущерба значительно занижен. С целью проведения альтернативной оценки причиненного ущерба истец обратился в ООО «ВОСМ», согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет * руб.

24 июля 2015 года истец обратился к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения и выплате неустойки, ответ до настоящего времени истцом не получен.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что в судебном заседании представителем ответчика не оспаривался размер заявленного истцом ко взысканию страхового возмещения, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере * руб. (*).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за 686 дней (с 24 января 2014 года по 10 ноября 2015 года) в сумме * руб.

В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Суд находит требование истца о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку ответчиком был нарушен предусмотренный законом 30-дневный срок для рассмотрения заявления потерпевшего, а впоследствии выплачено страховое возмещение, недостаточное для полного возмещения ущерба.

На основании ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, так как считает ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

При этом суд учитывает компенсационный характер данной меры гражданской ответственности, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства и длительности периода начисления неустойки, которая по существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора. По этим основаниям суд считает необходимым уменьшить неустойку до 20 000 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме * руб.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ООО «СК «Согласие» не исполнило в полном объеме своих обязанностей, предусмотренных договором страхования, суд находит доводы истца о причинении ему морального вреда обоснованными и считает возможным, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере * руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в сумме, заявленной истцом, суд не находит.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 разъясняется, что штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя с ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить размер штрафа, так как считает его явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

При этом суд учитывает компенсационный характер данной меры гражданской ответственности, соотношение размера начисленного штрафа и размера основного обязательства, принцип соразмерности начисленного штрафа последствиям неисполнения обязательства, который по существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должен служить средством обогащения кредитора. По этим основаниям суд считает необходимым уменьшить штраф до * руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проведению независимой экспертизы в сумме * руб., нотариальные расходы в сумме * руб., поскольку указанные расходы подтверждены документально и понесены истцом с целью восстановления своего нарушенного права.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела и объема оказанных представителем услуг суд находит требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в разумных пределах – в сумме * руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию госпошлина в размере * руб. в бюджет города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Куртанидзе * страховое возмещение в сумме * руб., неустойку в сумме * руб., компенсацию морального вреда в сумме * руб., штраф в сумме * руб., расходы по проведению независимой экспертизы в сумме * руб., нотариальные расходы в сумме * руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме *руб.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в бюджет города Москвы государственную пошлину в сумме * руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Бабушкинский районный суд г. Москвы.

Судья Е.А. Иванова.