Решение суда № 02-6676/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2016 года г. Москва Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соколовой Е.М., при секретаре. А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-6676/16 по иску ПАВ к АО «Страховое

Акционерное общество «ГЕФЕСТ» о взыскании страхового возмещения, компенсации причиненного морального вреда,

РЕШИЛ

Истец. А.В. обратился в суд с иском к АО САО «ГЕФЕСТ» о взыскании страхового возмещения, компенсации причиненного морального вреда. В обоснование иска указал, что. 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования №. автомобиля Тойота Камри, г.р.з... Срок действия договора был установлен с..2015г. до..2016г. Страховая сумма согласно договору составляла. руб. В период действия договора..2016г.

произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения. Истец уведомил ответчика о страховом случае, направил пакет документов, однако до настоящего времени АО САО «ГЕФЕСТ» своих обязательство по договору страхования не исполнило. С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «АвтоТехЭксперт», согласно заключению №669 которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила. руб., согласно заключению 669-УТС, размер утраты товарной стоимости автомобиля составил. руб.

04.03.2016г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения, однако данная претензия оставлена без внимания. В связи с чем, истец просит суд взыскать с АО САО «ГЕФЕСТ» в свою пользу страховое возмещение в размере. руб., утрату товарной стоимости в размере. руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере. руб., компенсацию причиненного морального вреда в размере. руб., расходы по оформлению доверенности в размере. руб., расходы по оплате юридических услуг в размере. руб., штраф.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, об уважительности причин неявки суду неизвестно, Учитывая сроки рассмотрения дела, суд рассматривает

дело в

отсутствие представителя ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшей степени.

На основании положений ст.ст.307-309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Правила страхования, являясь, в силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ, неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Законом могут быть предусмотрены также случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (статья 961, 963,964 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 961 Гражданского кодекса РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (статья 963 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, статья 963 Гражданского кодекса РФ установлены ограничения на освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению транспортным средством (включая страхователя и выгодоприобретателя).

Закрепляя такое ограничение, законодатель отделяет события, которым должен быть страховой случай (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ и статья 9 Закона «Об организации страхового дела в российской Федерации»), от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допускается освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла и грубой неосторожности в случаях, предусмотренных в законе.

В силу статьи 964 Гражданского кодекса РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Как установлено в судебном заседании,. 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования №. автомобиля Тойота Камри, г.р.з... Срок действия договора был установлен с..2015г. до..2016г.

Страховая сумма согласно договору составляла. руб. В период действия договора..2016г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения. Согласно документам ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда неустановленного ТС на автомобиль Тойота Камри, г.р.з.., что подтверждается справкой о ДТП, постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «АвтоТехЭксперт», согласно заключению №669 которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила. руб., согласно заключению 669-УТС, размер утраты товарной стоимости автомобиля составил. руб.

04.03.2016г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения, однако данная претензия оставлена без внимания.

На момент подачи искового заявления ответчик не произвел выплату страхового возмещения.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд принимает во внимание в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего сумму причиненного ущерба – экспертное заключение ООО «АвтоТехЭксперт», поскольку выводы эксперта представляются суду ясными и понятными, научно обоснованными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика АО САО «ГЕФЕСТ» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере. руб., утрату товарной стоимости в размере. руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» – если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума ВС РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

Исходя из положений приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Поскольку страховщиком АО САО «ГЕФЕСТ» добровольный (то есть внесудебный) порядок удовлетворения требований о выплате страхового возмещения не был соблюден, суд полагает возможным взыскать в пользу потребителя с АО САО «ГЕФЕСТ», нарушившего права истца как конечного потребителя, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований о выплате страхового возмещения в размере. руб.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям ст. 1101 ГК РФ, судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

Оценивая конкретные обстоятельства дела, учитывая характер и степень физических и нравственных страданий истца непосредственного потребителя услуг АО САО «ГЕФЕСТ», руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере. руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес судебные расходы по оплате услуг по проведению независимой экспертизы в размере. рублей, что подтверждается договором на проведение оценки и счетом об оплате, а также расходы по оформлению доверенности в размере. руб. Указанные расходы суд относит к судебным издержкам, поскольку они признаны необходимыми и связанными с рассмотрением дела. В связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом степени сложности дела, объема выполненной представителем работы, исходя из принципа разумности, суд находит расходы истца по оплате услуг представителя в размере. руб. разумными, и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из этого, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере. руб.. коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ПАВ к АО «Страховое Акционерное общество «ГЕФЕСТ» о взыскании страхового возмещения, компенсации причиненного морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховое Акционерное общество «ГЕФЕСТ» в пользу ПАВ сумму страхового возмещения в размере. руб. 00 коп., утрату товарной стоимости в размере. руб., штраф в размере. руб. 00 коп., компенсацию причиненного морального вреда в размере. руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере. руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере. руб. 00 коп., расходы по оформлению доверенности в размере. руб. 00 коп., а всего. рублей 00 коп.

Взыскать с АО САО «ГЕФЕСТ» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере. рублей. коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Нагатинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Соколова Е.М.