Решение суда № 02-4659/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2015 года г. Москва Тушинский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Андреевой Т.Е., при секретаре Свиридовой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-4659/15 по

иску Калякиной Т. Б. к ОАО «АльфаСтрахование», Карамышеву А. А. о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ

Истец Калякина Т.Б. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указала, что 30.12.2014 г. в районе дома № 27 ул. Верхние поля в г. Москве произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ, под управлением Карамышева А.А., и автомобиля Дэу, под управлением Серого И.А. Указанное ДТП произошло по вине водителя Карамышева А.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ответчиком. ОАО «АльфаСтрахование» отказало истцу в выплате страхового возмещения. Согласно отчету об оценке ООО «Европейского Центра Оценки» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 54 635 руб., утрата товарной стоимости составляет 7 560 руб. Истица просила взыскать с ответчика вышеуказанные суммы, а также расходы на составление оценки в сумме 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1 300 руб., а также штраф в размере 50 % от присужденной суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Карамышев А.А.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Озеров И.А.

исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности Карапетян Э.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований к ОАО «АльфаСтрахование», пояснив, что на момент ДТП ответственность причинителя вреда Карамышева А.А. не была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО. По полису с указанными реквизитами застрахована гражданская ответственность Сидорова К.А. и транспортное средство Ссанг Йонг Актион Спорт. Таким образом, у ответчика ОАО «АльфаСтрахование» отсутствуют законные основания для выплаты страхового возмещения.

Ответчик Карамышев А.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации предъявляет к участникам гражданского судопроизводства требование добросовестности.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с п.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, Карамышев А.А. зарегистрирован по адресу: г. Москва, пр.Кирова, д.2. По данному адресу была направлена судебная телеграмма с извещением о месте и времени судебного разбирательства 12.10.2015г., однако, данная телеграмма была не доставлена, поскольку квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился.

Согласно п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Судебное извещение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем оно было возвращено по истечении срока хранения.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а так же другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

По смыслу положений гражданского процессуального законодательства лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что судом предприняты все меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, ответчик самостоятельно отказался от реализации права получить судебную корреспонденцию по месту жительства, суд признает извещение ответчика Карамышева А.А. о времени и месте рассмотрения дела в данном случае надлежащим и считает возможным рассмотреть

дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца Озерова И.А., представителя

ответчика ОАО «АльфаСтрахование» Карапетяна Э.С., исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и тп) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и тп).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.29 Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из материалов дела следует, что 30 декабря 2014 года в 00ч.40м. в районе дома № 27 по улице Верхние Поля в г. Москве произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ, под управлением Карамышева А.А., принадлежащего Бештоеву А.З., и автомобиля Дэу, под управлением Серого И.А., принадлежащего Калякиной Т.Б. В результате указанного ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Карамышева А.А. вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 30.12.2014 г.

Карамышев А.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КРФ об АП, был подвергнут наказанию в виде штрафа (л.д.6).

В силу п.1 ст. 4. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно сведениям, имеющимся в справке о ДТП, гражданская ответственность Карамышева А.А. на момент ДТП была застрахована ОАО «АльфаСтрахование» по полису.

Однако, как установлено в судебном заседании, полис с данными реквизитами оформлен в отношении другого страхователя и другого транспортного средства (л.д.60-61).

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ОАО «АльфаСтрахование» обязанности по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца, в порядке выплаты страхового возмещения в пределах лимита ответственности по ОСАГО, поскольку между ОАО «АльфаСтрахование» и Карамышевым А.А. не возникло правоотношений по договору обязательного страхования гражданской ответственности, поскольку в действительности такой договор не заключался.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ОАО «АльфаСтрахование» страхового возмещения, отсутствуют основания и для взыскания выплат, связанных с нарушениями прав потребителя.

Согласно экспертному заключению №1327-0315 от 05.03.2015г., составленному ООО «Европейский Центр Оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 54635 руб. (л.д.22), утрата товарной стоимости автомобиля составляет 7 560 руб. (л.д.26).

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта-техника ООО «Европейский Центр Оценки» Черникова П.И. и оценщика ООО «Европейский Центр Оценки» Попова И.В., которые показали себя квалифицированными специалистами в своей области знаний, убедительно обосновали данный отчет, который мотивирован, логически обоснован и не содержит противоречий.

Поскольку отсутствуют основания для возложения ответственности по возмещению ущерба на страховую компанию, суд приходит к выводу о взыскании стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля с ответчика Карамышева А.А. в полном объеме в сумме 62195 руб.

На основании ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

Суд, сохраняя беспристрастность, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Однако, ответчиком не представлены суду доказательства, освобождающие его от ответственности по возмещению ущерба, причиненного ДТП.

Удовлетворяя требования о возмещении ущерба от ДТП суд на основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 100 ГПК РФ взыскивает с ответчика Карамышева А.А. в пользу истца расходы по оплате проведения оценки ущерба 4000 рублей, оплате услуг представителя 30 000 рублей с учетом степени его участия и сложности дела, услуг нотариуса -1300 рублей , а всего в общей сумме 35 300 руб.

Поскольку истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, заявляя требования в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей», суд в порядке ст. 103 ГПК РФ взыскивает с ответчика Карамышева А.А. в доход бюджета г Москвы госпошлину в размере 2065 руб. 85 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Карамышева А. А. в пользу Калякиной Т. Б. материальный ущерб 62 195 рублей, судебные издержки 35 300 рублей, а всего 97 495 (девяносто семь тысяч четыреста девяносто пять) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Карамышева А. А. госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 2 065 рублей 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Тушинский районный суд г Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:.