Решение суда № 02-4198/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2016 года г. Москва Симоновский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Х.И. Муссакаева, при секретаре Высотине М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-4198/16

по иску Бадасяна А. Г. к ОАО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ

Бадасян А.Г. обратился в суд с иском к ОАО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, мотивируя свои требования тем, что 04.01.2016 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Ниссан Примера, гос. номер №, причинены технические повреждения.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была зарегистрирована в ОАО «Альфа Страхование».

25.01.2016 г. истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении ущерба.

ОАО «Альфа Страхование» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере ******.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к оценщику для проведения независимой экспертизы, по результату которой сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ******.

22.03.2016 г. истец подал в адрес ответчика досудебную претензию. До настоящего времени доплата страхового возмещения не произведена.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере ******, неустойку за период с 17.02.2016 г. по 01.04.2016 г. за 44 дня просрочки в размере ******, компенсацию морального вреда в размере ******, штраф, расходы по проведению экспертизы в ******, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере ******, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере ******.

Истец Бадасян А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, по делу имеет представителя, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть

дело в его

отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Гудаев А.С.

исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «Альфа Страхование» по доверенности Карьгина А.Н. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц - риск гражданской ответственности.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В силу статьи 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков и осуществления страховой выплаты (п. 1, подп. «г» п. 2 ст. 5).

Реализуя предоставленные Законом полномочия, Центральный банк Российской Федерации утвердил Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, устанавливающие единый порядок определения размера страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего.

Согласно подп. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет ******.

В судебном заседании установлено, что 04.01.2016 года в 06 часов 20 минут по адресу: ******, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Рено Дастер, гос. номер №, под управлением водителя Васильева Я.А., принадлежащего Васильеву А.И., и автомобиля Ниссан Примера, гос. номер №, под управлением водителя Бадасяна А.Г., принадлежащего ему на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Васильева Я.А., допустившего нарушение п. 13.9 ПДД РФ, в отношении данного водителя 23.01.2016 г. вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В действиях водителя Бадасяна А.Г. нарушений ПДД РФ не установлено.

В результате данного ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями материалов административного дела, в частности: справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 04.01.2016 года (л.д. 6), постановлением по делу об административном правонарушении от 23.01.2016 г.

(л.д. 7).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на момент дорожно- транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности Бадасяна А.Г. при управлении автомобилем Ниссан Примера, гос. номер №, был застрахован в ОАО «Альфа Страхование» по договору страхования ОСАГО полис №.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

25.01.2016 г. истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении ущерба.

ОАО «Альфа Страхование» признало случай страховым и 12.02.2016 г.

выплатило страховое возмещение в размере ******рублей, что подтверждается копией платежного поручения № от 12.02.2016 г. (л.д.

56).

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в ООО «Стратегия Оценки» для проведения независимой экспертизы, оплатив стоимость услуг по оценке в размере ******, что следует из копии квитанции от 26.02.2016 г. (л.д. 10).

Как усматривается из экспертного заключения ООО «Стратегия Оценки» № от 26.02.2016 г., величина расходов на восстановительный ремонт автомобиля Ниссан Примера, гос. номер №, с учетом износа составляет ****** (л.д. 10-32).

22.03.2016 г. истец подал в адрес ответчика досудебную претензию (л.д.

46).

Истец Бадасян А.Г. полагает, что страховая компания недоплатила ему страховое возмещение в размере ****** В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В процессе рассмотрения дела в суде представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку 01.04.2016 г.

страховщиком была произведена доплата страхового возмещения Бадасяну А.Г.

в размере ******.

Согласно представленной ответчиком рецензии ООО «Компакт эксперт» № от 28.03.2016 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Примера, гос. номер №, с учетом износа составляет ****** (л.д. 67-78).

Как усматривается из копии платежного поручения № от 01.04.2016 г. ОАО «Альфа Страхование» произвело доплату страхового возмещения в пользу Бадасяна А.Г. в соответствии с рецензией ООО «Компакт эксперт» в размере ****** (л.д. 55).

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения, суд приходит к следующим выводам.

Оценив представленное истцом экспертное заключение ООО «Стратегия Оценки» № от 26.02.2016 г., суд полностью соглашается с ним и признает относимым, допустимым доказательством по делу, поскольку у суда нет оснований сомневаться в достоверности указанных в нем сведений, так как заключение составлено с соблюдением требований действующего законодательства, исследование проведено профессиональным экспертом- техником Арабей И.Е., имеющим длительный стаж работы в экспертно-оценочной деятельности, включенным в государственный реестр экспертов-техников, членом МСНО НП «Общество профессиональных экспертов и оценщиков», лицом, не заинтересованным в исходе дела, обладающим квалификацией и специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, застраховавшим свою ответственность оценщика.

Таким образом, суд считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Примера, гос. номеР № , с учетом износа составляет ******.

Вместе с этим, рецензия ООО «Компакт эксперт» № от 28.03.2016 г. также отвечает требованиям действующего законодательства.

Судом установлено, что страховщик ОАО «Альфа Страхование» в добровольном порядке произвел доплату страхового возмещения в соответствии с договором страхования гражданской ответственности в размере ******, в связи с чем, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет ****** В соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. № 5 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Единой методики, расхождение в результате расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, разница между фактически произведенной страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, а именно 7%.

На основании изложенного, суд признает разницу между экспертизами сторон находящейся в пределах статистической достоверности и приходит к выводу о том, что ОАО «Альфа Страхование» выполнило свои обязательства по договору страхования с истцом в полном объеме, в связи с чем, отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения в полном объеме.

Согласно п. 3 ст. 16 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В связи с изложенной нормой, отказывая во взыскании страхового возмещения, суд не усматривает законных оснований для взыскания в пользу истца штрафа.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размером страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 17.02.2016 г. по 01.04.2016 г. за 44 дня просрочки: Судом расчет проверен и признан правильным.

В связи с чем, учитывая, что доплата страхового возмещения была произведена страховщиком добровольно, суд находит требования истца о взыскании в его пользу неустойки подлежащими удовлетворению частично в размере ******, поскольку считает данную сумму соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», договор страхования, как личного, так и имущественного подпадает под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, к данным правоотношениям применимы общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», регламентирующие порядок компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Оценивая конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ******.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы на представителя взыскиваются в разумных пределах.

Как следует из представленной истцом копии соглашения № 29-03/16 на оказание юридических услуг (консультационных и представительских) от 29.03.2016 года (л.д. 44), копии расписки от 29.03.2016 года (л.д. 45), истец обратился к Гудаеву А.С. с целью оказания ему юридической помощи и оплатил юридические услуги на сумму ******.

Таким образом, истец реализовал гарантированное ему ст.ст.45, 46 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи, которая была оказана ему за плату.

С учетом степени сложности дела, объема выполненной представителем по договору работы, количества судебных заседаний, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит расходы истца по оплате юридических услуг (консультационных и представительских) в размере 15 000 рублей разумными и подлежащими взысканию с ответчика ОАО «Альфа Страхование» в его пользу.

Вместе с этим, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию нотариальные расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1 600 рублей, а также расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 12 000 рублей, обоснованные необходимостью и подтвержденные документально.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты госпошлины в доход государства, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следовательно, подлежит взысканию с ответчика ОАО «Альфа Страхование» государственная пошлина в размере ******рублей по требованиям имущественного характера о взыскании неустойки и ****** рублей по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Бадасяна А. Г. к ОАО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в пользу Бадасяна А. Г. неустойку в размере ******, компенсацию морального вреда в размере ******, расходы по оплате экспертизы в размере ******, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере ******, расходы по оформлению нотариальной доверенности в ****** рублей.

В остальной части иска Бадасяну А. Г. отказать.

Взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ****** рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Симоновский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Х.И. Муссакаев.