Решение суда № 02-3871/2015

Дело №2-3871/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2015 года г. Москва Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Ивановой Е.А., при секретаре судебного заседания Алешиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело №2-3871/15 по иску Житной Л.В. к ОСАО «Ресо-Гарантия» о

защите прав потребителя, -

УСТАНОВИЛ:

Истец Житная Л.В. обратилась в суд с иском к ответчикам ОСАО «Ресо- Гарантия», ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что она является потерпевшей в ДТП, произошедшем 04 сентября 2014 года по адресу: г. Москва, проезд Дежнева, д.18, в результате которого было повреждено принадлежащее ей транспортное средство *, г.р.з. *. Ее гражданская ответственность застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия». Виновником в ДТП признан Шамов А.Ю., управляющий транспортным средством *, г.р.з.*, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах». 05 сентября 2014 года истец в порядке прямого возмещения убытков обратилась в ОСАО «Ресо-Гарантия», в котором была застрахована ее гражданская ответственность. 24 сентября 2014 года ОСАО «Ресо-Гарантия» выплатило ей страховое возмещение в размере * руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратилась в ООО «Инвест Конлатинг» для проведения независимой экспертизы. Согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля *, г.р.з. *, составляет с учетом износа * руб., утрата товарной стоимости – * руб. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение в размере * руб., утрату товарной стоимости * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., расходы на проведение экспертизы в размере * руб., на оплату доверенности в размере * руб.

В судебном заседании представитель истца от исковых требований к ООО «Росгосстрах» отказался, исковые требоания к ОСАО «Ресо-Гарантия» уточнил, просил взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований, судебные расходы на оплату экспертизы в размере * руб., на оформление доверенности в размере * руб., указывая в обоснование иска, что истцом фактически были понесены расходы на ремонт автомобиля на станции техобсуживания в размере * руб., в связи с чем, с ответчика подлежит вызсканию разница между понесенными истцом фактическими расходами и добровольно выплаченным страховым возмещением.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством от отложении дела не обращался, возражений по существу иска не представил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть

дело в его отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела,

суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем рaзмере.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

04 сентября 2014 года в 14 часов 25 минут у дома д.18 по проезду Дежнева в г. Москве произошло ДТП с участием транспортных средств *, г.р.з.*, под управлением водителя Шамова А.Ю., и *, г.р.з.*, под управлением водителя Житной Л.В. Указанное ДТП произошло по вине водителя Шамова А.Ю., который за нарушение п.8.5 ПДД РФ, был привлечен к администратвной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

ОСАО «РЕСО-Гарантия», в которой была застрахована гражданская ответствненость Житной Л.В., признав произошедший случай страховым, 24 сентября 2015 года в порядке прямого возмещения ущерба перечислило Житной Л.В. страховое возмещение в размере * руб., определенном экспертами ООО «НЭК-Групп».

Истец не согласившись с указанной выплатой, обратилась в ООО «Инвест Консалт», из отчета которого следует, что стоимость восстановитительного ремонта транспортного средства *, г.р.з. *, составляет с учетом износа * руб.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика, оспаривавшего заявленный истцом ко взысканию размер страхового возмещения, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ЦНПЭ «Петро-Эксперт».

Согласно заключению эксперта №15М/578-2-3871/15-АТЭ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *, г.р.з *, по средним рыночным ценам для Московского региона на дату ДТП – 04 сентября 2014 года, округленно составляет с учетом износа * руб., без учета иноса * руб.

У суда нет оснований не доверять указанному заключению эксперта, поскольку экспертиза была проведена на основании определения суда, независимым от сторон и незаинтересованным в исходе дела экспертом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется, в связи с чем, суд принимает в качестве доказательства заключение ЦНПЭ «Петро-Эксперт».

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере * руб., (* руб.), где * руб. – размер восстановительного ремонта, определенного заключением судебной экспертизы, * руб. – произведенная ответчиком выплата страхового возмещения.

Поскольку по смыслу ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяется именно заключением экспертизы, суд не находит оснований для взыскания со страховой компании в пользу страхователя фактически понесенных расходов на ремонт транспортного средства. Кроме того, при представлении в качестве доказательств подтверждения фактических расходов на ремонт невозможно установить размер износа на запасные части и материалы, и данные документы не подтверждают, что понесенные расходы являются средними ценами на запчасти и работы по ремонту.

Истцом не представлено доказательств, с достовеностью подтверждающих необходимость замены колесного диска с резиной, из имеющихся фотоматериалов также не следует, что колесный диск с резиной нуждаются в замене, в связи с чем, доводы истца о необоснованности выводов экспетра, не могут быть приняты судом во внимание.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», установив в ходе судебного разбирательства, что ответчик не исполнил в полном объеме свои обязанности, предусмотренные договором страхования, суд находит доводы истца о причинении ему морального вреда обоснованными, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответичка в пользу истца компенсацию морального вреда в размере * руб., считая указанный размер разумным и справедливым, с учетом фактических обстоятельств дела.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере * руб.

((*)/2).

Суд полагает необходимым в силу ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 300 руб., а также, установив в ходе судебного разбирательства, что страховое возмещение ответчиком было выплачено не в полном объеме, и что обращение истца к оценщику было направлено на защиту нарушенных прав, полагает необходимым взыскать с ответчика расходы на проведение экспертизы в размере * руб., что составляет 35,92% от суммы заявленных истцом имущественных требований в размере * руб.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с отвтечика в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере * руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Житной * страховое возмещение в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф в размере * руб., расходы на оплату доверенности в размере * руб., на проведение оценки в размере *руб., а всего * руб.

Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в бюджет города Москвы государственную пошлину в сумме * руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Бабушкинский районный суд г. Москвы.

Судья Е.А. Иванова.