Решение суда № 02-3046/2016

Дело 2-3046\16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2016 года Симоновский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Буториной М.А., при секретаре Алекперове Р.А. , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по иску

Феночка А. А. к АО Объединенная страховая компания о взыскании денежных средств, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Феночка А.А. обратился в суд с иском , в котором просит взыскать с ответчика в порядке ст. 39 ГПК РФ неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона О Защите прав потребителей, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона О защите прав потребителей, моральный вред вы размере ******, расходы по оплате услуг представителя в размере ******, мотивируя свои требования тем, что 5 марта 2015 году между сторонами был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства автомашины Мерседес, по программе «Каско». Полис ******№. В период с 8 мая 2015г. по 9 мая 2015г. ТС было похищено. Ответчик выплатил страховое возмещение в полном объеме после подачи иска в суд, в связи с чем истец полагает. Что с ответчика необходимо взыскать неустойку, штраф, моральный вред, предусмотренные Законом О защите прав потребителей.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении требований.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении требований, в крайнем случае применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит требования подлежат удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что 5 марта 2015 году между сторонами был заключен договор страхования автомашины Мерседес, по программе «Каско». Полис ******№ В период с 8 мая 2015г. по 9 мая 2015г. ТС было похищено Ответчик выплатил страховое возмещение в полном объеме после подачи иска в суд С указанным решением ответчика суд согласиться не может, а потому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты , предусмотренные п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей , в сумме не превышающей размера страховой премии, т.е. суммы ******.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Проанализировав обстоятельства дела, установив, что размер неустойки, подлежащий взысканию превышает размер страховой премии, а размер неустойки в размере страховой премии явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и исходя из конкретных обстоятельств дела , штрафного характера санкции, соразмерности меры ответственности , длительности неисполнения ответчиком обязательства, суд полагает, что с ответчика надлежит взыскать неустойку в размере ******.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона О Защите прав потребителей с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере ******, применив ст. 333 ГПК РФ, и исходя из штрафного характера санкции, соразмерности меры ответственности , длительности неисполнения ответчиком обязательств.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика надлежит взыскать моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, нравственные страдания истца, размер возмещения имущественного вреда , а потому суд считает, что в счет компенсации морального вреда с ответчика надлежит взыскать в пользу истца ******, поскольку именно данную сумму суд находит разумной, справедливой, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела и последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда , по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Суд считает, что с ответчика в пользу истицы необходимо взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере ******, именно данную сумму суд находит разумной, соответствующей сложности дела, длительности процесса.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход государства надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере ******.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Требования Феночка А. А. к АО Объединенная страховая компания о взыскании денежных средств, морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО Объединенная страховая компания в пользу Феночка А. А. неустойку в размере ******, штраф в размере ******, моральный вред в размере ******, расходы по оплате услуг представителя в размере ******, а всего: ******.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с АО Объединенная страховая компания в доход государства расходы по оплате государственной пошлины в размере ******.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мосгорсуд в течение месяца с момента его изготовления.

Судья:.