Решение суда № 02-2952/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2015 года г. Москва Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Невзоровой М.В., при секретаре Овчаровой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-2952/15 по иску ова к ЗАО «АИГ» о

взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ов В.И. обратился в суд с иском к ЗАО «АИГ» о взыскании страхового возмещения в сумме 198 224,63 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 493,51 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходов по оплате услуг по оценке в размере 5 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов на оформление доверенности в сумме 1 300 рублей.

Требования мотивированы тем, что страховая компания не исполнила свою обязанность по выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования.

В судебном заседании представитель истца Черняков Е.П. уточнил исковые требования в связи с частичной выплатой ответчиком страхового возмещения и просил взыскать с ЗАО «АИГ» в пользу ова В.И. страховое возмещение в сумме 119 742,82 рубля, проценты в сумме 13 686,32 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 1 300 рублей.

Представитель ответчика Ролдугин Д.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, ссылаясь на то, что страховое возмещение выплачено в полном объеме на основании Заключения ООО «Апэкс Груп».

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

10 июня 2014 года между Борисовой Н.С. и ответчиком заключен договор добровольного страхования автомобиля «», гос.рег.знак , по рискам «ущерб», «хищение», в подтверждение чего истцу выдан страховой полис , согласно которому страховая сумма составляет 800 000 рублей, страховая премия – 91270 рублей. Выгодоприобретателем по договору является ов В.И. (л.д. 14- 15).

В период действия договора страхования 24 июля 2014 года в результате столкновения с другим транспортным средством автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается Справкой о дорожно- транспортном происшествии и постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 18-19).

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 25 июля 2014 года, выплата страхового возмещения в сумме 353 982,65 рубля была произведена 18 августа 2014 года.

Согласно представленному истцом Отчету № 673 от 1 декабря 2014 года независимой экспертной организации ООО «ВИА ПРОФИТ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа на 24 июля 2014 года составляет 552 207,28 рублей. Недоплата составила 198 224,63 рубля.

16 марта 2015 года истец подал ответчику претензионное письмо, оставленное без ответа. 7 апреля 2015 года ов В.И. обратился в суд.

По заказу ответчика ООО «Апэкс Груп» составило Экспертное исследование от 8 апреля 2015 года, согласно которому стоимость затрат на восстановление транспортного средства истца без учета износа составляет 432 464,46 руб.

(л.д. 65).

6 мая 2015 года ответчик доплатил истцу 81 481,81 рубля, из них 78 481,81 рубля - доплата страхового возмещения, 3 000 рублей – частичное возмещение расходов на оценку ущерба.

Таким образом истцу выплачено страховое возмещение в сумме 432 464,46 руб. (стоимость восстановительного ремонта) и расходы на оценку в сумме 3000 руб.

По мнению истца, ответчик не доплатил ему страховое возмещение в сумме 119742,82 рубля (552 207,28 – 353 982,65 – 78 481,81) и должен уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный истцу, подлежит возмещению в полном объеме ответчиком в силу заключенного между ними договора имущественного страхования, поэтому требование о взыскании с истца недоплаченного страхового возмещения в сумме 119 742,82 рубля подлежит удовлетворению.

Судом проверены экспертные заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «», гос.рег.знак , представленные обеими сторонами.

Проанализировав и сопоставив представленные сторонами заключения о стоимости восстановительного ремонта, выслушав доводы сторон, суд пришел к выводу о том, что при определении размера ущерба следует руководствоваться Отчетом ООО Бюро независимых экспертиз «Виа Профит», представленным истцом.

Суд доверяет данному отчету об оценке, считает его относимым и допустимым доказательством, поскольку оценка проведена специалистом, имеющим соответствующую профессиональную подготовку, а отчет составлен в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», иных нормативно-правовых актов, с использованием специальной литературы и согласуется с другими доказательствами по делу.

Ответчиком необоснованно занижена стоимость некоторых запасных частей, объем и стоимость работ, которые необходимо произвести для восстановления автомобиля истца после дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ и Законом РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Статья 395 ГК РФ предусматривает ответственность за неисполнение денежного обязательства, каким является выплата страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 686,32 рублей подлежит удовлетворению. Проценты взыскиваются за период с 19 августа 2014 года по 6 мая 2015 года от невыплаченного страхового возмещения 198 224,63 рубля в сумме 11 765,45 рублей и за период с 7 мая 2015 года по 15 июля 2015 года от 119 742,82 рубля в сумме 1 920,87 рублей, всего - 13 686,32 рублей (11 765, 45 + 1 920,87).

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя с ЗАО «АИГ» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 66 714,57 руб. ((119742,82+13686,32):2).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд находит требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя законным и обоснованным. Вместе с тем, исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ЗАО «АИГ» в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца суд считает необходимым взыскать расходы на оценку ущерба в сумме 2000 рублей, не возмещенные ответчиком, и на оформление доверенности в сумме 1300 рублей, поскольку данные расходы являлись необходимыми для защиты нарушенного права истца и подтверждены документально.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика следует взыскать в бюджет города Москвы государственную пошлину в сумме 3868 рублей 58 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ЗАО «АИГ» в пользу ова страховое возмещение в сумме 119 742 рубля 82 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 686 рублей 32 копейки, штраф в сумме 66 714 рублей 57 копеек, расходы на оценку в сумме 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 1 300 рублей.

Взыскать с ЗАО «АИГ» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в сумме 3 868 рублей 58 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 20 июля 2015 года.

Судья М.В. Невзорова.