Решение суда № 02-2094/2016

№ 2-2094/16 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2016 года г. Москва Останкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Сурниной М.В., при секретаре Кирилловой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по иску * к АО «Интач Страхование» о

взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

*. обратился в суд с иском к АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, ссылаясь на то, что * года в * часа * минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей *, государственный регистрационный знак, *, под управлением *., и * *, государственный регистрационный знак *, под управлением собственника *., в результате которого транспортное и средство истца было повреждено. Столкновение транспортных средств произошло вследствие нарушения водителем * ПДД РФ. Истец обратился к ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении ущерба, ответчик признал событие страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере * рублей. Гражданская ответственность виновника на дату дорожно- транспортного происшествия была застрахована по полису добровольного страхования гражданской ответственности. Истец обратился в АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о возмещении ущерба, ответчиком отказано в выплате страхового возмещения, претензия удовлетворена не была, что явилось основанием для обращения в суд о взыскании страхового возмещения в сумме (*) * рублей, денежной компенсации морального вреда – * рублей, штрафа, возмещении судебных расходов. В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены истцом в части взыскания страхового возмещения в сумме * рублей.

Истец * в судебное заседание не явился, извещен, уполномочил на участие в деле представителя в прядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца *., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал уточненные исковые требования, по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика * действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы письменного отзыва на иск.

Третье лицо ПАО СК Росгосстрах, представителя не направило.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК

РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, в том числе материалы, административного производства, оценив представлены по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 п.3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях; в силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее - Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, и в соответствии с ним за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Положениями ст. 7 Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, * тысяч рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что * года в * часа * минут произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей *, государственный регистрационный знак, *, под управлением *., и *, государственный регистрационный знак *, под управлением собственника *., в результате которого транспортное и средство истца было повреждено.

Столкновение транспортных средств произошло вследствие нарушения водителем * ПДД 13.9 РФ. Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, участвующими в деле лицами не оспорены.

Риск гражданской ответственности *. на дату дорожно-транспортного происшествия был застрахован по полису ОСАГО серии * №* и договору дополнительного страхования гражданской ответственности с лимитом ответственности в размере * рублей в АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» (полис № *).

Риск гражданской ответственности Ключникова И.И. застрахован по полису ОСАГО серии * * в ПАО СК «Росгосстрах» (правопреемник ООО «Росгосстрах»).

Истец обратился к ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении ущерба, ответчик признал событие страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере * рублей.

* года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения.

* года АО «Интач Страхование» отказано в выплате страхового возмещения в рамках ДОСАГО.

* года истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения с представлением экспертно-технического заключения о стоимости восстановительного ремонта, которая ответчиком о удовлетворена не была не была.

Отказ в выплате страхового возмещения и неудовлетворении претензии явился основанием для обращения в суд с иском о взыскании страхового возмещения в судебном порядке на основании отчета ООО «МПК-Цетр» № *, в сумме (*) * рублей, денежной компенсации морального вреда – * рублей, штрафа, возмещении судебных расходов.

Судом по ходатайству представителя ответчика, который оспаривал размер ущерба и объем повреждений, была назначена судебная автотехническая трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Независимый центр экспертизы и оценки».

Согласно экспертному заключению № * все повреждения транспортного средства *, государственный регистрационный знак *, указанные в справке о ДТП и актах осмотра к дорожно-транспортному происшествию, за исключением повреждений расположенный в торцевой части подножки право, могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место * года * года, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от * года № *, с учетом относящихся к рассматриваемому ДТП повреждений составляет е без учета износа * рублей, с четом износа * рублей.

Заключение научно и расчетным способом обосновано, эксперты были предупрежденным судом об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ, т.е. заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, не доверять их заключению у суда оснований не имеется.

При этом суд соглашается с необходимостью применения рассматриваемом случае Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной ЦБ РФ в силу следующего. Размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба начиная с * г. определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г. N 432-П. Таким образом, потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных ст. 7 Закона об ОСАГО (* тысяч рублей). В случае, если стоимость ремонта превышает указанную выше сумму ущерба (* тысяч рублей), с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства. Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована по полису ДОСАГО, место причинителя вреда занял страховщик, объем ответственности которого, в части возмещения ущерба, не может превышать размера ответственности причинителя вреда. При этом суд не усматривает правовых оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы, поскольку все повреждения ,механизм образования, основания вывода об относимости повреждений к дорожно-транспортному происшествию * года нашли отражение и получили оценку в экспертном заключении, оснований не согласится с которой у себя нет. Обращает на себя внимание и тот факт, что в результате ДТП * года характер повреждений крыла переднего правого, двери пердней правой, двери задней правой требовал замены деталей.

При оценке доказательств, собранных по делу, суд с учетом результатов судебной экспертизы признает доказанным размер ущерба в сумме * рублей.

Поскольку АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» обязанность по выплате страхового возмещение в полном объеме не исполнило, доказательств, которые бы освобождали страховщика от обязанности по уплате страхового возмещения ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме (*)* рублей.

Принимая во внимание, что ненадлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения, права истца, как потребителя нарушены, с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) «О защите прав потребителей», с учетом принципа разумности, справедливости и конкретных обстоятельств дела суд взыскивает денежную компенсацию морального вреда сумме * рублей, В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, которая в рассматриваемом случае составит 95000 рублей.

Ответчиком заявлено о снижении штрафа по основаниям ст. 333 ГК РФ.

При разрешении вопроса снижении штрафа суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлениях от 12.05.1998 г. N 14-П, от 30.07.2001 г. N 13-П, и публично-правовую природу данного штрафа, содержащего признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность. В противном случае несоизмеримо большой штраф превратится из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо. Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер и размер причиненного вреда, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер штрафа до * рублей.

Одновременно с разрешением спора с ответчика подлежат взысканию в пользу истца в соответствии со ст. 98,100, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, расходы на проведение оценки и расходов на оплату юридических услуг пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (*%) в размере (*)* рублей, расходы на составление доверенности, как не относящиеся к судебным издержкам возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования * к АО «Интач Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Интач Страхование» в пользу * страховое возмещение, в сумме * (*) рублей, денежную компенсацию морального вреда * (*) рублей, штраф в размере * (*) рублей, * (*) рублей в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с АО «Интач Страхование» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере * (*) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд г. Москвы.

Судья Сурнина М.В.