Решение суда № 02-1949/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2016 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Кузнецовой Е.А., при секретаре ***Э.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-1940\16 по иску *** А.А. к ПАО СК «***» о

взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что в результате ДТП произошедшего ***г. принадлежащий истцу автомобиль «***» государственный регистрационный знак *** получил механические повреждения. ДТП произошло вследствии нарушения водителем *** С.Б. управлявшим автомобилем государственный регистрационный знак *** ПДД РФ. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО «***». Истец обратился в страховую компанию с соответствующим заявлением, ***г.

автомобиль истца осмотрен, из экспертного заключения следует, что рыночная стоимость ремонта автомобиля составляет *** рублей. Также стоимость а\м без учета повреждений составляет *** рублей, с учетом повреждений *** рублей. Ответчик определил размер страхового возмещения как *** рублей (***–***). Не согласившись с размером страхового возмещения истец обратился к независимому оценщику ООО «***», из заключения которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет *** рубля *** копеек, с учетом износа *** рублей *** копеек, рыночная стоимость автомобиля до ДТП составляла *** рублей, стоимость годных остатков - *** рубля. Истец *** г. обратился к ответчику с соответствующей претензией, однако требования истца удовлетворены не были.

Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере *** рублей (с учетом *** рублей – стоимость услуг независимого оценщика), неустойку в размере *** рублей *** копеек, а также штраф в размере *** рублей *** копеек.

Определениями суда наименование ответчика изменено в связи с реорганизацией на ПАО «***», в последствии на ПАО СК «***».

Истец в судебное заседание явился, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в материалах дела имеются письменные возражения ответчика относительно заявленных исковых требований (л.д.80-81).

Принимая во внимание, что ответчику о наличии в производстве суда настоящего гражданского дела известно, ответчик о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, учитывая, что настоящее гражданское дело находится в производстве суда свыше установленного срока, суд, в соответствии со ст. 167 ГК РФ счел возможным рассмотреть настоящее гражданское

дело в отсутствии представителя ответчика.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к

следующему: -Как установлено в судебном заседании в результате ДТП произошедшего ***г. принадлежащий истцу автомобиль «***» государственный регистрационный знак *** получил механические повреждения.

ДТП произошло вследствии нарушения водителем *** С.Б. управлявшим автомобилем государственный регистрационный знак *** п.п. *** ПДД РФ.

(л.д.12-13) По мнению суда, нарушение водителем ***С.Б. ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ООО «***» (в настоящее время ПАО СК «***».) Согласно ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

В связи с наступлением страхового случая, истец обратился в ООО «***».

***г. автомобиль истца осмотрен, из экспертного заключения ЗАО «***» следует, что рыночная стоимость ремонта автомобиля составляет *** рублей.

Также стоимость а\м без учета повреждений составляет *** рублей, с учетом повреждений ***рублей. (л.д. 15-23) Ответчик определил размер страхового возмещения как ***рублей (***–***), страховое возмещение в указанном размере выплачено ***г., что подтверждается платежным поручением № *** от ***г. (.д.24) Не согласившись с размером страхового возмещения истец обратился к независимому оценщику ООО «***», известив ответчика о дате и времени осмотра транспортного средства (л.д.26) Из заключения ООО «***» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет ***рубля *** копеек, с учетом износа -***рублей *** копеек, рыночная стоимость автомобиля до ДТП составляла ***рублей, стоимость годных остатков - ***рубля. (л.д.32-66) Стоимость услуг независимого оценщика составила ***рублей.(л.д.67-70) Истец ***г. обратился к ответчику с соответствующей претензией, однако требования истца удовлетворены не были. (л.д.29) Определением суда от ***г. по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «***» (л.д.125-126) Из заключения эксперта следует, что наиболее вероятная рыночная стоимость автомобиля «***» государственный регистрационный знак *** на дату ДТП составляет ***рублей, наиболее вероятная стоимость годных остатков указанного автомобиля составляет ***рубля (л.д.141-168) Оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст.ст.79, 84, 85 ГПК РФ, заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Согласно ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями

делового оборота или иными обычно предъявляемыми

требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. б. ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, ***тысяч рублей.

Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составляет ***рублей (***–***–***).

Истцом так же заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки на основании ч. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" в размере ***рублей *** копеек.

Согласно п. 55, 60, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании неустойки за период с ***г. по ***г., а суд не вправе выйти за пределы заявленных требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за вышеуказанный период (*** дней) в размере ***рубля ***копеек. (***х **/% х ***).

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Страховой случай наступил ***г.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в соответствии п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере ***рублей (***: 2).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, анализируя в совокупности все собранные по делу доказательства приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по вышеуказанным основаниям.

Истцом понесены расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере ***рублей, что подтверждается материалами дела.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно ст. 88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом заявлены исковые требования в размере *** рублей *** копеек (***+***), исковые требования удовлетворены частично в размере ***рублей *** копеек (***+***) Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере *** рубля *** копейки (*** х *** : ***) Также по ходатайству ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза, бремя оплаты определением суда возложена на указанного ответчика (л.д. 125-126).

Из сообщения экспертного учреждения следует, что оплата за проведенное экспертное исследование ответчиком не осуществлена (л.д.128).

затраты на производство экспертизы составляют ***рублей (л.д.129) Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «***» в пользу ООО «***» расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере ***рублей.

Также, при вынесении решения суд учитывает, что истец при подаче искового заявления в суд в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, и в силу ст. 103 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере *** рубля в бюджет г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309,310, 929, 931, 1064 ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, ст.ст.56, 88, 94, 98, 103, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Взыскать с ПАО СК «***» в пользу *** А.А. страховое возмещение в размере **** рублей, неустойку в размере *** рубля *** копеек, штраф в размере *** рублей, судебные расходы в размере *** рубля *** копейки.

В остальной части, в удовлетворении исковых требований *** А.А. - отказать.

Взыскать с ПАО СК «***» государственную пошлину в размере *** рубля в бюджет г. Москвы.

Взыскать с ПАО СК «***» в пользу ООО «***» расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере *** рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Кузнецова Е.А.