Решение суда № 02-1857/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 апреля 2016 года Симоновский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Х.И. Муссакаева, при секретаре Высотине М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело №

2-1857/16 по иску Ерохиной Т. А. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек, штрафа,

УСТАНОВИЛ

Ерохина Т.А. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 21.09.2015 года по вине водителя А. П.Н., управлявшего автомобилем ВАЗ, гос. номер ******, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца Мерседес, гос. номер ******, получил механические повреждения.

Ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Росгосстрах», полис ССС № ******, в связи с чем, 11.11.2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае.

10.12.2015 года страховщик произвел выплату в размере ******.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в ООО «Вулкан» с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ******.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере ******, неустойку в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» за периоды с 02.12.2015 года по 10.12.2015 года, с 11.12.2015 года по 19.01.2016 года в размере ******, компенсацию морального вреда в размере ******, расходы по оплате экспертного заключения в размере ******, штраф, с учетом ходатайства, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере ******.

Истец Ерохина Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, по делу имеет представителя, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть

дело в ее

отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности Б. С.П. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности Ш. Т.С. в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в частности, в связи с выплатой истцу страхового возмещения в полном объеме, в том числе доплатой в размере ******.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (в ред.

от 04.11.2014 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2015 года), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц - риск гражданской ответственности.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1). Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (п. 2). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком, либо объединением страховщиков (правилах страхования). Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которых имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе).

В силу статьи 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков и осуществления страховой выплаты (п. 1, подп. «г» п. 2 ст. 5).

Реализуя предоставленные Законом полномочия, Центральный банк Российской Федерации утвердил Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, устанавливающие единый порядок определения размера страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего.

Согласно подп. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет ******.

В судебном заседании установлено, что 21.09.2015 года в 00 часов 10 мин. по адресу: ******, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием четырех транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21103, гос. номер ******, под управлением водителя А. П.Н., автомобиля Мерседес А 180, гос. номер ******, принадлежащего на праве собственности Ерохиной Т.А. и автомобилей Инфинити ЕХ 25, гос. номер ******, Фольксваген, гос. номер ******.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя А.П.Н., совершившего наезд на припаркованные транспортные средства.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями материалов административного дела, в частности: справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 21.09.2015 года, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 21.09.2015 года.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на момент дорожно- транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП А. П.Н. при управлении автомобилем ВАЗ 21103, гос. номер ******, был застрахован в ООО «Росгосстрах» (ныне ПАО «Росгосстрах») по договору страхования ОСАГО, страховой полис ССС № ******.

По факту ДТП истец 11.11.2015 года обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

Рассматриваемое событие было признано страховым случаем, 10.12.2015 года ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения истцу на сумму ******., что подтверждается копией платежного поручения № ******, выпиской по счету Ерохиной Т.А.

Посчитав выплаченную денежную сумму не достаточной, истец обратилась в ООО фирма «Вулкан» с целью определения размера ущерба, причиненного ее автомобилю в результате ДТП, оплатив стоимость услуг по проведению экспертизы на сумму ******., что подтверждается актом об оказании услуг по независимой технической экспертизе от 24.10.2015 года, копией чека от 24.10.2015 года.

Как усматривается из экспертного заключения ООО фирма «Вулкан» от 24.10.2015 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес А 180, гос. номер ******, с учетом износа составляет ******.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В процессе рассмотрения дела в суде представителем ответчика ПАО «Росгосстрах» представленное истцом заключение оспорено не было, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы суду не заявлялось.

Оценивая экспертное заключение ООО фирма «Вулкан» от 24.10.2015 года, суд полностью соглашается с ним и признает относимым, допустимым доказательством по делу, поскольку у суда нет оснований сомневаться в достоверности указанных в нем сведений, так как заключение составлено с соблюдением требований действующего законодательства, исследование проведено профессиональным экспертом Б. А.В., членом НП «Саморегулируемая ассоциация Российских магистров оценки», имеющим длительный стаж работы в экспертно-оценочной деятельности, лицом, не заинтересованным в исходе дела, обладающим квалификацией и специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, что подтверждается соответствующими копиями дипломов, свидетельств, выписки из Государственного реестра экспертов-техников.

Также суд учитывает то обстоятельство, что 19.01.2016 года, страховщик ПАО «Росгосстрах» произвел в пользу Ерохиной Т.А. доплату страхового возмещения в размере ******, что подтверждается копией платежного поручения № ******.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес А 180, гос. номер ******, с учетом износа составляет ******.

В связи с установлением судом обстоятельств доплаты страховщиком 19.01.2016 года в пользу истца страхового возмещения в размере ******, суд не считает возможным удовлетворить исковые требования в данной части.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложении к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт ТС с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размером страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,5% от установленной настоящим ФЗ страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 02.12.2015 года по 10.12.2015 года за 9 дней просрочки: ******. * 9 / 100 = ******. и за период с 11.12.2015 года по 19.01.2016 года за 40 дней просрочки: ******.

* 40 / 100 = ******., всего на сумму ******.

Судом представленные расчеты проверены и признаны правильными, основанными на нормах действующего законодательства. Между тем, суд находит требования истца о взыскании в его пользу неустойки подлежащими частичному удовлетворению на сумму ******., поскольку считает данную сумму соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333 Налогового кодекса РФ.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», договор страхования, как личного, так и имущественного подпадает под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, к данным правоотношениям применимы общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», регламентирующие порядок компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям ст. 1101 ГК РФ, судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

Оценивая конкретные обстоятельства дела, учитывая характер и степень физических и нравственных страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд находит требования о взыскании с ПАО «Росгосстрах» компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере ******.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая решение о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд учитывает то обстоятельство, что доплата страхового возмещения была осуществлена ответчиком 19.01.2016 года, то есть после обращения Ерохиной Т.А.

18.01.2016 года с иском в суд, руководствуется п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым производит расчет штрафа следующим образом: ******. * 50% = ******.

Между тем, поскольку взыскание штрафа является санкцией за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, а не средством обогащения, а также учитывая, что страховая выплата произведена до принятия решения по делу, суд находит требования о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа подлежащими частичному удовлетворению в размере ******.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг в связи с проведением экспертизы в размере 7 000 руб., поскольку данные расходы истца подтверждены документально.

Как следует из представленного истцом договора поручения № ******от 09.01.2016 года, истец обратился к ИП Б. С.П. с целью оказания ему юридической помощи и 12.01.2016 года оплатил юридические услуги на общую сумму ******что подтверждается чеками-ордерами об оплате.

Таким образом, истец Ерохина Т.А. реализовала гарантированное ей ст.ст.45, 46 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи, которая была оказана ей за плату.

С учетом степени сложности дела, объема выполненной по договору работы, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит расходы истца по оплате юридических услуг в размере ******. разумными и подлежащими взысканию с ответчика ПАО «Росгосстрах» в ее пользу.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты госпошлины в доход государства, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следовательно, подлежит взысканию с ответчика ПАО «Росгосстрах» государственная пошлина в размере ******. по требованиям имущественного характера о взыскании страхового возмещения и неустойки и ******. по требованию неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Ерохиной Т.А. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Ерохиной Т. А. неустойку в размере ******., компенсацию морального вреда в размере ******., штраф в размере ******., расходы, связанные с проведением истцом экспертизы в размере ******., расходы по оплате юридических услуг в размере ******., всего – ******.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ******.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Симоновский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья Х.И. Муссакаев.