Решение суда № 02-1559/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2016 года г. Москва Симоновский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Х.И. Муссакаева, при секретаре Высотине М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-1559/16

по иску Алиева Э. Э. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ

Алиев Э.Э. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, мотивируя свои требования тем, что 11.04.2015 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца БМВ М3, причинены технические повреждения.

Истец обратился в ООО «Правовая оценка» для проведения независимой экспертизы, по результату которой сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ******.

Истец подал в адрес ответчика заявление о возмещении ущерба.

Случай был признан страховым и ПАО «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере ******.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере ******, неустойку за период с 06.05.2015 года по 15.08.2015 года за 100 дней просрочки в размере ******, компенсацию морального вреда в размере ******, штраф, расходы по подготовке досудебной претензии в размере ******, расходы по проведению экспертизы в размере ******, расходы по оплате юридических услуг в размере ******, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере ******.

В процессе рассмотрения дела представитель истца по доверенности Ю.

К.Ю. исковые требования уточнил, отказался от исковых требований в части взыскания недоплаченного страхового возмещения в размере ****** и требований о взыскании штрафа, в остальной части исковые требования оставил без изменения.

Истец Алиев Э.Э. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, по делу имеет представителя, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть

дело в его

отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ю. К.Ю.

уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, возражений на иск не представил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть

дело в его отсутствие в

порядке ст. 167 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц - риск гражданской ответственности.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В силу статьи 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков и осуществления страховой выплаты (п. 1, подп. «г» п. 2 ст. 5).

Реализуя предоставленные Законом полномочия, Центральный банк Российской Федерации утвердил Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, устанавливающие единый порядок определения размера страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего.

Согласно подп. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет ****** В судебном заседании установлено, что 11.04.2015 года в 00 часов 30 минут по адресу: ******, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля БМВ 330, гос. номер ******, под управлением водителя Ф. И.В., и автомобиля БМВ М3, гос.

номер ******, под управлением водителя Алиева Э.Э., принадлежащего ему на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ф. И.В., допустившего нарушение п. 8.12 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 23.5 КоАП РФ.

В результате данного ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями материалов административного дела, в частности: справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 11.04.2015 года (л.д. 8).

В ходе рассмотрения дела установлено, что на момент дорожно- транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП Ф. И.В. при управлении автомобилем БМВ 330, гос. номер ******, был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования ОСАГО ЕЕЕ № ******, а риск наступления гражданской ответственности Алиева Э.Э. при управлении автомобилем БМВ М3, гос. номер ******, был застрахован в ПАО «Росгосстрах» по договору страхования ОСАГО ССС № ****** (л.д. 8, 46).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В связи с повреждением автомобиля Алиев Э.Э. обратилась в страховую компанию ПАО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Рассматриваемое событие было признано страховым случаем, страховщиком истцу выплачено страховое возмещение в размере ****** (л.д. 39).

Между тем, по факту ДТП, истец обратился в ООО «Правовая оценка» для проведения экспертизы, оплатив стоимость услуг по оценке в размере ******, что следует из копии квитанции от 30.06.2015 года (л.д. 44).

Как усматривается из экспертного заключения ООО «Правовая оценка» № ****** от 07.07.2015 года, величина расходов на восстановительный ремонт автомобиля БМВ М3, гос. номер ******, с учетом износа составляет ******.

Экспертное заключение с письменной претензией было передано истцом страховщику, однако доплата страховой компанией не произведена.

Истец Алиев Э.Э. полагает, что страховая компания недоплатила ему страховое возмещение в размере ****** (******. – ******.).

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ представителем ответчика возражений на иск не представлено, как и альтернативного расчета убытков, экспертное заключение в части размера причиненного истцу ущерба не оспорено.

Оценивая экспертное заключение ООО «Правовая оценка» № ****** от 07.07.2015 года, суд полностью соглашается с ним и признает относимым, допустимым доказательством по делу, поскольку у суда нет оснований сомневаться в достоверности указанных в нем сведений, так как заключение составлено с соблюдением требований действующего законодательства, исследование проведено профессиональным экспертом, имеющим длительный стаж работы в экспертно-оценочной деятельности, лицом, не заинтересованным в исходе дела, обладающим квалификацией и специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, застраховавшим свою ответственность оценщика.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ М3, гос. номер ******, с учетом износа составляет ******.

Судом установлено, что страховщик ПАО «Росгосстрах» в добровольном порядке произвел доплату страхового возмещения в соответствии с договором страхования гражданской ответственности, в связи с чем, представитель истца отказался от исковых требований в данной части, а также от исковых требований в части взыскания с ответчика штрафа, таким образом, суд считает, что заявленная сумма недоплаченного страхового возмещения и штраф взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размером страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 06.05.2015 года по 15.08.2015 года за 100 дней просрочки: ******. * 100 * 1% = ******.

Судом представленный расчет проверен и признан правильным.

В связи с чем, учитывая, что доплата страхового возмещения была произведена страховщиком добровольно, суд находит требования истца о взыскании в его пользу неустойки подлежащими удовлетворению частично в размере ******, поскольку считает данную сумму соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», договор страхования, как личного, так и имущественного подпадает под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, к данным правоотношениям применимы общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», регламентирующие порядок компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Оценивая конкретные обстоятельства дела, суд считает, что факт нарушения прав потребителя в процессе рассмотрения дела не был установлен, поскольку требования Алиева Э.Э. были удовлетворены страховщиком добровольно, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы на представителя взыскиваются в разумных пределах.

Как следует из представленной истцом копии договора на оказание юридических услуг (консультационных и представительских) № ****** от 29.06.2015 года (л.д. 40-41), копии счета от 29.06.2015 года (л.д. 42) и квитанции к приходному кассовому ордеру от 30.06.2015 года (л.д. 43), истец обратился в ООО «Правовая оценка» с целью оказания ему юридической помощи и оплатил юридические услуги на сумму ******.

Таким образом, истец реализовал гарантированное ему ст.ст.45, 46 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи, которая была оказана ему за плату.

С учетом степени сложности дела, объема выполненной представителем по договору работы, количества судебных заседаний, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит расходы истца по оплате юридических услуг (консультационных и представительских) в размере ****** разумными и подлежащими взысканию с ответчика ПАО «Росгосстрах» в его пользу.

Вместе с этим, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оформлением досудебной претензии в размере ******, которые суд относит к юридическим, нотариальные расходы по оформлению доверенности на представителя в размере ******, а также расходы, связанные с проведением экспертизы в размере ******, обоснованные необходимостью и подтвержденные документально.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты госпошлины в доход государства, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следовательно, подлежит взысканию с ответчика ПАО «Росгосстрах» государственная пошлина в размере ******. по требованиям имущественного характера о взыскании неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Алиева Э. Э. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Алиева Э. Э. неустойку в размере ******, расходы по оплате экспертизы в размере ******, расходы по оплате юридических услуг в размере ******, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ******, всего – ****** В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ******.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Симоновский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Х.И. Муссакаев.