Решение суда № 02-1255/2016

Дело 2-1255\16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2016 года Симоновский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Буториной М.А., при секретаре Аликперове Р.А. , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по иску

ЗАО Московской акционерной страховой компании «МАКС» к И.П.Г.

о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ

ЗАО МАКС обратилось в суд с исковым, в котором просит взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму ущерба в размере ****** , расходы по оплате государственной пошлины в размере ******, мотивируя свои требования тем, что ****** по вине ответчика, управлявшего автомашиной Хундай, государственный знак № произошло ДТП в результате которого, были причинены механические повреждения автомашине Киа, государственный знак №, принадлежащего Л. Д.В.

, гражданская ответственность которого была застрахована в ЗАО МАКС по полису №, в связи с чем ЗАО МАКС выплатило страховое возмещение в размере ******. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО Росгосстрах. ООО Росгосстрах выплатило страховое возмещение в размере ******. Требования заявлены в порядке суброгации.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил

дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик в судебном заседании вину в ДТП не оспаривал,

однако считал, что сумма ущерба по требованию истца завышена.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, находит требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно абз. 3 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Аналогичное положение закреплено в пп. "б" п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263, исходя из которого страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено, что 15 сентября 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины КИА, государственный знак №, принадлежащего Л. Д.В. и автомашины Хундай, государственный знак № под управлением ответчика Виновником в ДТП суд признает ответчика , который нарушил п.9.10 ПДД. В судебном заседании ответчик не оспаривал своей вины в ДТП.

В результате ДТП автомобилю КИА, государственный знак № были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой ГИБДД, актом осмотра транспортного средства.

Гражданская ответственность Л. Д.В. была застрахована в ЗАО МАКС по полису №, в связи с чем ЗАО МАКС выплатило страховое возмещение в размере ******. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО Росгосстрах. ООО Росгосстрах выплатило страховое возмещение в размере ******.

В судебном заседании ответчик оспаривал сумму ущерба по требованию истца, считая её завышенной и не соответствующей характеру повреждений.

С данными доводами ответчика суд согласиться не может.

Так, согласно материалов дела сумма ущерба ТС КИА, государственный знак № была определена с учетом характера повреждений ТС от ДТП, имевшего места ******, что подтверждается актом осмотра и заказ - нарядом от ******.

Страховая компания ответчика ООО Росгосстрах, не оспаривая сумму ущерба, произвело в порядке Закона об ОСАГО возмещение в размере , предусмотренном законом ******.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако ответчик в нарушение приведенного положения процессуального закона и с учетом принципа состязательности гражданского судопроизводства не представил суду доказательства, опровергающие заявленный размер вреда, причиненного по его вине в результате повреждения автомобиля КИА, государственный знак №, свидетельствующие о том, что он завышен и не соответствует размеру реального ущерба, от проведения экспертизы отказался.

При этом в подтверждение суммы причиненного вреда истцом представлены документы о фактически осуществленном и оплаченном ремонте автомобиля КИА, государственный знак №, достоверность которых ответчиком не опровергнута.

То есть истцом представлены доказательства расходов, которые были произведены для восстановления нарушенного права.

При таких обстоятельствах дела с ответчика в пользу истца надлежит взыскать, выплаченное страховое возмещение в размере ******.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплату государственной пошлины в размере ****** На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Требования ЗАО Московской акционерной страховой компании «МАКС» к И.П.Г. о взыскании денежных средств в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с И. П. Г. в пользу ЗАО Московской акционерной страховой компании «МАКС» сумму ущерба в размере ****** , расходы по оплате государственной пошлины в размере ******, а всего: ******.

Ответчиком может быть подана апелляционная жалоба в Мосгорсуд в течение месяца с момента его изготовления.

Судья:.