Решение суда № 02-1096/2016

Дело 2-1096\16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 марта 2016 года Симоновский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Буториной М.А., при секретаре Алекперове Р.А. , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по иску

Патанина И. В. к ООО СК Согласие о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, процентов, штрафа, морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Патанин И.В. обратился в суд с иском , в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ******, неустойку на день вынесения решения, моральный вред в размере ******, штраф, предусмотренный Законом О Защите прав потребителей , почтовые расходы в размере ******, расходы за составление отчета оценки в размере ******, расходы за оформление доверенности в размере ******, расходы по оплате услуг представителя в размере ******, мотивируя свои требования тем, что 12 марта 2014г. в 20 час. 30 мин. Произошдл ДТП в результате , которого его автомашине Грейт, г.н. № были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является О. Ф.Г., управлявшая автомашиной ДЭУ, г.з. № , гражданская ответственность которой была застрахована в ООО СК Согласие. ООО СК Согласие выплатило ******, что не соответствует характеру повреждений.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удволетворении требований.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении требований.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу части 1 статьи 13 Закона об ОСАГО под страховой выплатой понимается сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, и не превышающая страховой суммы.

Согласно части 2 статьи 13 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 1 декабря 2007 г. N 306-ФЗ, действовавшей до 1 сентября 2014 г.) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Таким образом, в силу прямого указания, содержащегося в части 2 статьи 13 Закона об ОСАГО суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию со страховой компании, должен исходить из лимита ответственности страховщика, установленного пунктом "в" статьи 7 Закона об ОСАГО в размере ******, а не из суммы недовыплаченного страхового возмещения.

В судебном заседании установлено, что 12 марта 2014г. в 20 час. 30 мин. Произошло ДТП в результате , которого его автомашине Грейт, г.н****** были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является О. Ф.Г., управлявшая автомашиной ДЭУ, г.з. ******, гражданская ответственность которой была застрахована в ООО СК Согласие. ООО СК Согласие выплатило ****** С указанным решением ответчика суд согласиться не может.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию (статья 7).

Истцом в суд представлен отчет оценки стоимости восстановительного ремонта, согласно выводов которого стоимость восстановительного ремонта составляет ******, стоимость ТС после ДТП ******.

Суд полагает, что более правильно стоимость восстановительного ремонта определена в отчете оценки, представленного истцом, так как виды и объемы работ соответствуют характеру повреждений.

При таких обстоятельствах дела с ответчика в пользу истца надлежит взыскать ******.

Поскольку страховое возмещение своевременно выплачено не было, то с ответчика подлежит взысканию неустойку, штраф.

Определяя размер неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика, суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ в обеспечение баланса интересов обеих сторон принимает во внимание заявление представителя ответчика о несоразмерности подлежащей начислению неустойки и штрафа последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств, и считает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере ******, штраф в размере ******.

Согласно ст. 15 ГК РФ, ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать почтовые расходы в размере ******, расходы за составление отчета оценки в размере ******, расходы за оформление доверенности в размере ******.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда , по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Суд считает, что с ответчика ОАО АльфаСтрахование в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере ******именно данную сумму суд находит разумной и справедливой, соответствующей сложности дела, проведенных процессуальных действий, длительности процесса.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика надлежит взыскать моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, нравственные страдания истца, размер возмещения имущественного вреда , а потому суд считает, что в счет компенсации морального вреда с ответчика надлежит взыскать в пользу истца ******, поскольку именно данную сумму суд находит разумной, справедливой, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела и последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход государства надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере ******.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Требования Патанина И. В. к ООО СК Согласие о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, процентов, штрафа, морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК Согласие в пользу Патанина И. В.

страховое возмещение в размере ******, неустойку в размере ******, штраф в размере ******, моральный вред в размере ******, почтовые расходы в размере ******, расходы за составление отчета оценки в размере ******, расходы по оформлению доверенности в размере ******, расходы по оплате услуг представителя в размере ******, а всего ******.

Взыскать с ООО СК Согласие в доход государства расходы по оплате государственной пошлины в размере ******.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мосгорсуд в течение месяца с момента его изготовления.

Судья:.