Решение суда № 02-1060/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2016 года г.Москва Тимирязевский районный суд г.Москвы, в составе председательствующего судьи Барановой Н.С., при секретаре Крюкове Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-1060/16 по иску Ишмухаметовой И. Р.

к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» о

компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец Ишмухаметова И. Р. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» о возмещении ущерба, просит взыскать с ответчика в счет страхового возмещения «...», неустойку в размере «...»., компенсацию морального вреда.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 16 ноября 2012 года между истцом и ответчиком заключен договор страхования. Страховая сумма о плачена истцом в полном объеме. 29 ноября 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «...». Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о ремонта поврежденного автомобиля, документы в полном объеме предоставлены 08 декабря 2014 года, делу присвоен «№». 08 декабря 2014 года произведена оценка ущерба. До настоящего времени услуги по ремонту транспортного средства компании ООО «ВИСТ-МОТОРС Центр» не оплачены.

14 марта 2016 года производство по гражданскому делу о взыскании страхового возмещения и неустойки прекращено, поскольку решением Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2015 года ООО «Страховая Группа «Компаньон» признано несостоятельным, в отношении ответчика открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Истец Ишмухаметова И.Р. в судебное заседание явилась, не возражала против прекращения производства по делу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщал.

Представитель третьего лица ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть гражданское

дело в отсутствие не

явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как указано в п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ - Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 943 ГК РФ – условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28июня 2012г.№17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пунктами 2, 46) разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья13), о возмещении вреда (статья14), о компенсации морального вреда (статья15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи333.36 НК РФ.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона).

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства – автомобиля «...» Указанное транспортное средство находится в залоге у ООО «Русфинанс Банк» в соответствии с договором залога «№» от 16 ноября 2012 года.

Транспортное средство застраховано по договору страхования «№» 29 ноября 2014 год произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля.

Из представленных истцом документов усматривается, что 17 июня 2015 года в адрес страховой компании направлены документы, необходимые для выплаты страхового возмещения.

08 декабря 2014 года истцом получено направление на осмотр автомобиля (л.д.10).

Как видно из представленного страхового полиса, выгодоприобретателем по договору страхования является страхователь – Ишмухаметова И.Р.

Из объяснений истца следует, что транспортное средство по результатам осмотра направлено на ремонт в компанию, определенную страховщиком.

По сообщению ТЦ ООО «ВИСТ-МОТОРС ЦЕНТР» от 11 декабря 2015 года, транспортное средство истца находилось на территории ТЦ ООО «ВИСТ-МОТОРС ЦЕНТР» с 02 апреля 2015 года по 09 ноября 2015 года. В связи с отсутствием оплаты от страховой компании «Компаньон» автомобиль возвращен хозяйке в первоначальном виде (л.д.11).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчиком допущено нарушение прав истца, являющегося потребителем услуг. Автомобиль истца принят на ремонт по договору страхования, однако ремонт транспортного средства не произведен. Сведений о том, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения на счет страхователя, открытый в ООО «РусфинансБанк» материалы дела не содержат.

Доказательств надлежащего исполнения условий договора страхования ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд находит подлежащими частичному удовлетворению требования истца в части компенсации морального вреда, поскольку по вине ответчика права истца как потребителя были нарушены. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости и полагает возможным определить его в размере «...»., указанная сумма в качестве компенсации морального вреда подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: «При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона), в связи с удовлетворением судом требований потребителя, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере «...» от взысканной суммы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере «...» В остальной части заявленные исковые требования истца о компенсации морального вреда подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования иску Ишмухаметовой И. Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в пользу Ишмухаметовой И. Р. компенсацию морального вреда в размере «...», штаф в размере «...», всего «...» Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» госпошлину в доход бюджета г.Москвы в размере в размере «...» Решение суда может быть обжаловано в Тимирязевский районный суд г.

Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд г. Москвы.

Судья:.