Решение суда № 02-0839/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2015 года г.Москва Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Ломановой М.В., при секретаре Горбоносовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-839/15

по иску Ананьева А.Ю. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ

Истец Ананьев А.Ю. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, обосновывая свои требования тем, что в период с 14.02.2014г. по 13.02.2015г. принадлежащий истцу автомобиль БМВ ***, г.р.н.

* *** ** **, был застрахован по рискам «Ущерб», «Хищение» в САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом № 148******* от 14.02.2014г., дополнительным соглашением от 14.08.2014г. договором предусмотрена безусловная франшиза в размере 10 000 руб.

19.09.2014г. произошло ДТП с участием автомобиля истца, котором автомобиль БМВ ***, г.р.н. * *** ** **, получил механические повреждения.

Согласно поданного ответчику 19.09.2014г. заявления о наступлении события, была выбрана форма страхового возмещения по риску «Ущерб» в виде выплате страхового возмещения по калькуляции.

Ответчиком выплата страхового возмещения произведена не была, в связи с чем истец был вынужден обратиться в ООО «КС-Эксперт». Согласно составленного ООО «КС-Эксперт» экспертного заключения от 31.10.2014г.

стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 486 249,48 руб.

Учитывая, что ответчиком не исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, истец просит суд, с учетом уточнений, взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 422 988,88 руб. с учетом безусловной франшизы, расходы по оплате услуг стоянки в размере 12 400 руб., расходы по оплате услуг эвакуации в размере 7 800 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 450 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., штраф.

Ананьев А.Ю. в суд не явился, извещен, направил в суд своего представителя Юткина К.Ю., который уточненный иск поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить, согласился с выводами проведенной судом экспертизы.

Представитель САО «ВСК» по доверенности Рябышев П.М. в судебное заседание явился, пояснил, что после судебного заседания 24.04.2015г.

денежные средства в размере 422 988,88 рублей ответчик перечислил на счет истца несколько дней назад, однако деньги истцу еще не дошли, просил в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения отказать, признал иск в части взыскания оплаты услуг по эвакуации автомобиля с места ДТП, поскольку данная услуга предусмотрена правилами страхования, взыскании убытков по оплаченному Ананьевым А.Ю. при подаче иска экспертному заключению, т.к. данные расходы являются необходимыми при подаче иска в суд. Расходы на оплату услуг представителя считал завышенными, сумму компенсации морального вреда также считал завышенной, во взыскании оплаты услуг стоянки просил отказать, поскольку правилами страхования данная услуга не предусмотрена. Просил уменьшить в случае удовлетворения иска сумму штрафа.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с положениями ст.ст.12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ходе судебного заседания установлено, что между сторонами заключен договор страхования транспортного средства БМВ ***, г.р.н. * *** ** **, по рискам «Ущерб», «Хищение» в САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом № 148******* от 14.02.2014г., дополнительным соглашением от 14.08.2014г.

договором предусмотрена безусловная франшиза в размере 10 000 руб. (л.д. 44- 45).

19.09.2014 г. данное транспортное средство было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия.

23.09.2014 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 8). Согласно данному заявлению, истец просит произвести страховое возмещение по риску «Ущерб» путем выплаты страхового возмещения по калькуляции.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу п. 7.9.3 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая, страховщик обязан принять решение о признании (не признании) события, наступление которого привело к причинению вреда страховым, в течение 15 рабочих дней.

Согласно пп. а п. 7.9.4 Правил, в течение 5 рабочих дней после принятия о признании страхового случая страховщик обязан определить размер выплаты страхового возмещения, составить страховой акт.

В силу пп. а п. 7.9.6 Правил, страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в случае повреждения застрахованного имущества при выплате страхового возмещения в денежной форме – в течение 15 рабочих дней после составления страхового акта страховщиком; при выплате страхового возмещения устранением повреждений застрахованного имущества путем направления поврежденного имущества в ремонтную организацию оплата услуг ремонтной организации производится в срок, не позднее 15 рабочих дней после предоставления документов, подтверждающих оказание услуг, предоставленных страхователю (выгодоприобретателю) упомянутой ремонтной организацией.

В силу п.14.16 Правил страхования установлено, при осуществлении страхового возмещения в натуральной форме страховщик обязан оформить направление на ремонт в срок не позднее 5 рабочих дней со дня представления страхователем страховщику всех необходимых документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба и получения страховщиком ответов на запросы и результатов выяснения причин и обстоятельств страхового случая. Выплата страхового возмещения в денежной форме производится страхователем в течение 15 рабочих дней с даты утверждения страховщиком страхового акта.

Согласно п. 8.1 Правил, способ возмещения ущерба страховщиком при наступлении страхового события по риску «Ущерб» определяется соглашением страхователя (выгодоприобретателя) и страховщика, отраженного в договоре или достигнутого после страхового случая и оформленного в письменном виде.

Договором страхования между сторонами предусмотрено, что выплата по риску ущерб производится в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и/или дополнительного оборудования, что также следует из заявления истца о наступлении страхового случая.

23.09.2014 г. ответчиком было выдано направление на ремонт на ЗАО «Авто-Лайф Азия» (л.д. 80).

Согласно произведенного истцом экспертного заключения ООО «КС-Эксперт» от 31.10.2014г., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Ананьеву А.Ю. автомобиля составляет без учета износа 486 249,48 рублей.

С указанной оценкой представитель ответчика не согласился, в связи с чем по его ходатайству судом была назначена судебная автотехническая экспертиза о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению эксперта ООО «Центра экспертиз и экономико- правового консультирования «Центроконсалт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 432 988,88 рублей.

Таким образом, при определении размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд основывается на судебной экспертизе, проведенной ООО «Центр экспертиз и экономико-правового консультирования «Центроконсалт» на основании определения суда, эксперт предупрежден судом за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточный опыт работы по специальности, заключение является полным, мотивированным.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

При этом, суд принимает во внимание пояснения представителя ответчика, данные им в судебном заседании о том, что указанная сумма перечислена истца ответчиком, однако денежные средства не поступили на счет истца к судебному заседанию, в связи с чем приходит к выводу, что ответчик согласен с данным заключением. Вместе с тем, стороны вправе решить вопрос с выплатой истцу данной суммы ответчиком в порядке исполнения решения суда.

Учитывая, изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных после получения результатов судебной экспертизы требований истца о взыскании страхового возмещения в размере 432 988,88 руб. – 10 000 руб.

(безусловная франшиза) = 422 988,88 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда основано на законе и подлежит удовлетворению частично. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу вследствие нарушения его прав, как потребителя, а также требования закона о разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату услуг представителя, основаны на законе (ст.98, 100 ГПК РФ) и подлежат удовлетворению в разумных пределах, которые суд с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, на которых принимал участием представитель истца, определяет в размере 5 000 руб.

Одновременно, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы (422 988,88 руб. + 10 000 руб.) / 2, поскольку обоснованное требование истца в этой части страховой компанией не было удовлетворено своевременно и в результате данного нарушения ответчика истец был вынужден обратиться в суд. При этом то обстоятельство, что в период рассмотрения дела ответчик в полном объеме оплатил страховое возмещение, суд не может расценить как добровольное исполнение, в связи с чем ответчик не подлежит освобождению от ответственности в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Приведенной выше правовой нормой Закона "О защите прав потребителя" прямо не предусмотрена возможность уменьшения штрафа.

Вместе с тем разъяснений, запрещающих снижение размера штрафа, предусмотренного пунктом 6 ст. 13 указанного Закона, не имеется.

Ответственность исполнителя, продавца или иного лица, нарушившего законные требования потребителя, по своей природе является публично- правовой, а именно - административной.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года N 14-П, от 30 июля 2001 года N 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд считает возможным снизить сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в связи с явной ее несоразмерностью до 15 000 руб.

При этом суд учитывает, что в указанном выше Постановлении Конституционного Суда РФ отмечено, что установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа и невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.

В связи с изложенным, с учетом характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины взыскание штрафа в полном размере, предусмотренном ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", явилось бы чрезмерно завышенным, а потому исковые требования в этой части подлежат удовлетворению частично.

Истом, в связи с произошедшим ДТП, понесены расходы в виде оплаты услуг по эвакуации в размере 7 800 рублей, в связи с обращением с иском в суд понесены расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 15 450 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело ими должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Подлежащие взысканию издержки, связанные с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся также признанные судом необходимыми расходы.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эвакуации автомобиля с места ДТП в размере 7800 рублей, расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 15 450 рублей, поскольку данные требования представителем ответчика признаны в рамках ст. 173 ГПК РФ.

Суд отказывает в удовлетворении иска в части взыскания оплаты услуг стоянки авто в размере 12 400 рублей, поскольку данная услуга не признается судом необходимой, доказательств обратного суду не представлено, а потому взысканию не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 7429,89 рублей – требования имущественного характера, 200 рублей - компенсация морального вреда, а всего 7 629,89 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Ананьева А.Ю. страховое возмещение в размере 422 988,88 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 15 450 рублей, юридические услуги 5000 рублей, оплату услуг эвакуации в размере 7 800 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в доход субъекта РФ города федерального значения Москва государственную пошлину в размере 7 629,89 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Бабушкинский районный суд г. Москвы.

Судья:.