Решение суда № 02-0440/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2016года г.Москва Тушинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Багринцевой Н.Ю., при секретаре Халаповой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело 2-440/16 по иску

САО «ВСК» к Руденко Е***Н***о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец САО «ВСК» обратился в суд с иском к ответчику Руденко Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя заявленные требования тем, что *** года в Выборгском районе Ленинградской обл. на 65км+240 м автодороги «Скандинавия» по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин «HONDA PILOT», государственный регистрационный номер ***, под управлением В***С.И. принадлежащего ему на праве личной собственности, «VOLVO XC90», государственный регистрационный номер ***, под управлением ответчика Руденко Е.Н. принадлежащего ей же на праве личной собственности.

Автомашина HONDA PILOT», государственный регистрационный номер ***была застрахована в САО «ВСК» согласно Полису страхования средств автотранспорта № ***. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине HONDA PILOT», государственный регистрационный номер ***причинены механические повреждения, повлекшие за собой материальный ущерб в размере 922 750 руб.

00 коп., который был возмещен САО «ВСК» в соответствии с условиями договора. Годные остатки поврежденного транспортного средства были реализованы в пользу истца через ООО «ДЕЛИВ» за 410 000 руб. Гражданская ответственность ответчика Руденко Е.Н. была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ССС № ***. В счет возмещения ущерба ОСАО «Ингосстрах» выплатило САО «ВСК» страховое возмещение в размере 120 000 рублей. Таким образом САО «ВСК», просит взыскать с Руденко Е.Н. размер ущерба в сумме 392 750 руб. 00 коп., поскольку в добровольном порядке причинитель вреда его не возмещает, а также истец просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 127 руб. 50 коп.

Истец САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии их представителя Ответчик Руденко Е.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, причину неявки не сообщила, ходатайств об отложении дела не заявляла, ранее в судебном заседании исковые требования признала частично, при этом пояснила, что вину в ДТП он не оспаривает, не согласна с размером определенного истцом ущерба. Принимая во внимание, что

дело находится в

производстве суда с 23 июня 2015 г. и приняло затяжной характер, суд считает возможным рассмотреть

дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167

ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, оценив доказательства в совокупности, находит исковые требования САО «ВСК» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании, *** года в Выборгском районе Ленинградской обл. на 65км+240 м автодороги «Скандинавия» по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин «HONDA PILOT», государственный регистрационный номер ***, под управлением В***С.И. принадлежащего ему на праве личной собственности, «VOLVO XC90», государственный регистрационный номер ***, под управлением ответчика Руденко Е.Н. принадлежащего ей же на праве личной собственности в результате которого всем автомашинам были причинены механические повреждения.

Согласно представленным суду документам вина водителя Руденко Е.Н. в вышеуказанном ДТП, нарушившей п.13.9 Правил дорожного движения, подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии, (л.д.29), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.30), которые никем не были оспорены в установленном законом порядке, поэтому в силу ст.ст.1064 и 1079 ГК РФ, Руденко Е.Н. обязана возместить причиненный ущерб в полном объеме.

Согласно ст. 965 ГК РФ. если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено, что автомашина HONDA PILOT», государственный регистрационный номер ***на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» согласно Полису страхования средств автотранспорта № *** (л.д.20) В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине HONDA PILOT, государственный регистрационный номер ***причинены механические повреждения, повлекшие за собой материальный ущерб в размере 922 750 руб.

00 коп., который был возмещен САО «ВСК» в соответствии с условиями договора. Годные остатки поврежденного транспортного средства были реализованы в пользу истца через ООО «ДЕЛИВ» за 410 000 руб., что подтверждается платежным поручением № ***от 19 августа 2014 года (л.д.74), у суда нет оснований не доверять представленным документам.

Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, составляет не более 120000 руб. на одного потерпевшего.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Риск гражданской ответственности ответчика Руденко Е.Н. был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ССС № ***. В счет возмещения ущерба ОСАО «Ингосстрах» выплатило САО «ВСК» страховое возмещение в размере 120 000 рублей.

Судом по ходатайству ответчика Руденко Е.Н. по делу была назначена независимая автотехническая экспертиза поскольку ответчик не согласился с размером заявленных требований, расходы за проведение которой были возложены на ответчика (л.д. 99).

Согласно заключению эксперта АНО «Центр независимых экспертиз «Юридэкс» № *** сумма восстановительного ремонта автомобиля HONDA PILOT, 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер ***, по состоянию на день ДТП- 04.07.2014 г., с учетом износа деталей составляет: 404 996 руб.

(л.д.102-129).

Определением суда по делу была назначена дополнительная независимая автотехническая экспертиза поскольку в ходе рассмотрения дела встал вопрос о среднерыночной стоимости автомобиля HONDA PILOT, 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер ***, расходы за проведение которой были возложены на истца (л.д. 137).

Согласно заключению эксперта АНО «Центр независимых экспертиз «Юридэкс» № *** среднерыночная стоимость автомобиля HONDA PILOT, 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер *** , по состоянию на день совершения ДТП – 04.07.2014 г.: составляет 890 000 руб., стоимость годных остатков автомобиля HONDA PILOT, 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер *** , составляет 358 000 руб. (л.д.141-164) Суд принимает заключение экспертиз АНО «Центр независимых экспертиз «Юридэкс» и соглашается с выводами, изложенными в нем, поскольку экспертиза была проведена по определению суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется его подпись, заключение отвечает требованиям закона, эксперт обладает необходимой квалификацией и стажем работы, имеются указания на использованную литературу и методику исследования.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя беспристрастность, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Таким образом, с учетом проведенных по экспертиз, сумма среднерыночная стоимости автомобиля HONDA PILOT, 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер ***, составляет 890 000 руб., сумма годных остатков вышеуказанного автомобиля составляет 358 000 руб., а с учетом произведенной выплаты страховой компанией ответчика размер ущерба, причиненного в результате ДТП от 04 июля 2014 года автомобилю HONDA PILOT, 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер ***, с учетом износа и с учетом реализованных годных остатков составляет 412 000 руб., то суд удовлетворяет требования истца в объеме заявленных исковых требований, а именно в сумме 392 750 руб.

В силу п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца, уплаченную им при подаче иска в суд, госпошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 7 127 руб. 50 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования САО «ВСК» к Руденко Е***Н***о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Руденко Е***Н*** в пользу САО «ВСК» в счет возмещения материального ущерба от ДТП сумму в размере 392 750 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 127 руб. 50 коп., всего 399 877 (триста девяносто девять тысяч восемьсот семьдесят семь) руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Тушинский районный суд г. Москвы.

Судья Н.Ю. Багринцева Решение в окончательной форме составлено 31 октября 2016 года.