Решение суда № 02-0314/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2016 года Симоновский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Х.И. Муссакаева, при секретаре Высотине М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело №

2-314/16 по иску Пивченкова В. Ю. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ

Пивченков В.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что ******года произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Инфинити FX-37, гос.

номер ******, застрахованному по договору страхования ОСАГО в ООО «Росгосстрах», были причинены значительные механические повреждения.

******года истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении ущерба.

В установленные законом сроки страховая выплата истцу не осуществлена.

С целью ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в Автотехцентр Автолак (ООО «Топик»), согласно заказ-наряда которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила ******.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере ******в счет страховой выплаты.

Истец Пивченков В.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, по делу имеет представителя, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть

дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности Г. А.Л. в судебном заседании

исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть

дело в отсутствие представителя ответчика в

порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц - риск гражданской ответственности.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1). Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (п. 2). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).

В судебном заседании установлено, что истец Пивченков В.Ю. является собственником автомобиля Инфинити FX-37, гос. номер ******.

******года между истцом и ответчиком ООО «Росгосстрах» был заключен договор страхования ОСАГО, страховой полис ССС № ****** (л.д. 8).

******года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине второго участника, в результате чего автомобиль истца Инфинити FX-37, гос. номер ******, получил механические повреждения.

По факту ДТП ******года истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения с заявлением о прямом возмещении ущерба, предоставив все необходимые документы (л.д. 9).

******года автомобиль истца был осмотрен по направлению ответчика специалистом ЗАО «Технэкспро», о чем составлен акт (л.д. 34-35).

До настоящего времени страховая выплата истцу не осуществлена.

Истцом был произведен ремонт поврежденного автомобиля Инфинити FX-37, гос. номер ******, в Автотехцентре Автолак (ООО «Топик»), согласно заказ-наряду которого № ****** от ******года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила ****** (л.д. 10) и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается чеком (л.д. 10).

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не согласившись с размером ущерба, представителем ответчика суду было представлено экспертное заключение ИП Т. М.Г. № ******от ******года, согласно выводам которого имеющиеся у автомобиля истца Инфинити FX-37, гос. номер ******, повреждения соответствуют механизму образования в результате ДТП от ******года, стоимость устранения повреждений ТС, полученных в результате ДТП от ******года, с учетом износа, составляет ****** (л.д. 66-85).

Также суду представлен отчет ИП Т.М.Г. № ******от ******года, согласно которому величина УТС автомобиля истца Инфинити FX-37, гос. номер ******, составляет ****** (л.д. 42-65).

Ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы сторонами не заявлялось.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит установленным, что ответчик не отрицает факта причинения ущерба автомобилю истца в период действия заключенного между ними договора страхования ОСАГО при указанных истцом обстоятельствах ДТП от ******года, а также признает право истца требовать возмещения ущерба в пределах ******. (стоимость восстановительного ремонта + УТС), между тем, суд не может согласиться с представленным ответчиком заключением ИП Т. М.Г. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Инфинити FX-37, гос. номер ******, и признать его относимым, допустимым доказательством по делу, поскольку при наличии оплаченного истцом заказ-наряда Автотехцентра имеются сомнения в достоверности указанных в нем сведений.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити FX-37, гос. номер ******, с учетом износа составила ******.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более ******.

Судом установлено, что страховщик ООО «Росгосстрах» до настоящего времени выплату страхового возмещения в соответствии с договором страхования гражданской ответственности не произвел, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере ******в пределах лимита ответственности страховщика.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей».

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», договор страхования, как личного, так и имущественного подпадает под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, к данным правоотношениям применимы общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», регламентирующие, в частности, порядок взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая решение о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд производит расчет штрафа исходя из всех взысканных с ответчика в пользу истца сумм: ****** * 50% = ******.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты госпошлины в доход государства, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следовательно, подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» государственная пошлина в размере ******.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Пивченкова В. Ю. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Пивченкова В. Ю. страховое возмещение в размере ******, штраф в размере ******, всего – ****** (******) рублей.

В остальной части иска Пивченкову В. Ю. отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета города федерального значения Москвы судебные издержки в виде государственной пошлины в размере ****** (******) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Симоновский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья Х.И. Муссакаев.