Решение суда № 02-0141/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2016 года Симоновский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Х.И. Муссакаева, при секретаре Высотине М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело №

2-141/16 по иску Дементьева О. В. к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ

Дементьев О.В. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что ****** произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца BMW 530, гос. номер ******, застрахованному по договору страхования КАСКО в ЗАО «МАКС», были причинены повреждения.

Истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении ущерба.

Соглашением от ****** ответчик сообщил о выплате страхового возмещения в размере ******. Не согласившись с размером возмещения, истец отказался от заключения такового соглашения, о чем указал на его экземпляре.

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился к независимому оценщику, в соответствии с заключением которого стоимость устранения дефектов автомобиля без учета износа составила ******.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере ******, неустойку в размере ******, расходы по оплате услуг эксперта в размере ******, нотариальные расходы в размере ******, штраф.

В процессе рассмотрения дела, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, исковые требования были уточнены, окончательно истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере ******, неустойку в размере ******, расходы по оплате услуг эксперта в размере ******, нотариальные расходы в размере ******, штраф в размере ****** Истец Дементьев О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, по делу имеет представителя, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть

дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности Б. А.В. в судебном заседании

исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ЗАО «МАКС» по доверенностям С. С.Р., Б. Д.В.

в судебном заседании исковые требования признали частично, просили суд в удовлетворении иска в части, превышающей размер направленных истцу денежных средств, отказать.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, возражения представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц - риск гражданской ответственности.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1). Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (п. 2). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).

В судебном заседании установлено, что истец Дементьев О.В. является собственником автомобиля BMW 530, 2008 года выпуска, гос. номер ******.

****** между истцом и ответчиком ЗАО «МАКС» был заключен договор страхования КАСКО (Хищение, Ущерб), страховой полис ******, страховая сумма ****** (л.д. 6).

****** года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине второго участника, в результате чего автомобиль истца BMW 530, гос. номер ******, получил механические повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается копиями материалов административного дела, постановления по делу об административном правонарушении от ****** (л.д. 33), определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 34), справки ГИБДД о дорожно- транспортном происшествии (л.д. 35).

По факту ДТП истец обратился в страховую компанию ЗАО «МАКС» за выплатой страхового возмещения с заявлением о прямом возмещении ущерба, предоставив все необходимые документы.

Соглашением от ****** ответчик сообщил о выплате страхового возмещения в размере ******. Не согласившись с размером возмещения, истец отказался от заключения такового соглашения, о чем указал на его экземпляре (л.д. 36).

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства BMW 530, гос. номер ******, истец обратился в ООО «Содружество независимых оценщиков», в соответствии с экспертным заключением которого № ****** от ****** стоимость устранения дефектов автомобиля без учета износа составила ******. (л.д. 37-56).

За проведение оценки и составление заключения истец в соответствии с договором заплатил ******, что подтверждается копией квитанции (л.д. 57- 58, 59).

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не согласившись с размером ущерба, представителем ответчика суду было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Определением суда от ****** по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «НУКЛОН».

Согласно выводам экспертов Б. А.С., Ч.а А.В. АНО «НУКЛОН» № ****** от ******: «Все повреждения автомашины BMW 530, гос. номер ******, относятся к заявленному ДТП. Механические повреждения автомашины BMW 530, гос. номер ******, являются следствием одного ДТП. Повреждения, имеющиеся на автомашине марки BMW 530, гос. номер ******, могли образоваться в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия от ****** Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 530, гос. номер ******, после ДТП, имевшего место ******, с учетом среднерыночных цен на сентябрь-октябрь 2014 года, без учета износа узлов и деталей автомобиля, составляет: ******» (л.д. 77-92).

Оценивая экспертное заключение АНО «НУКЛОН» № ****** от ******, составленное экспертами Б. А.С., Ч. А.В., суд полностью соглашается с ним и признает относимым, допустимым доказательством по делу, поскольку у суда нет оснований сомневаться в достоверности указанных в нем сведений, так как заключение составлено с соблюдением требований действующего законодательства, отвечает требованиям Федерального стандарта оценки № 3, стороны были приглашены на осмотр, что подтверждается копиями почтовых уведомлений (л.д. 94-95), исследование проведено профессиональными экспертами, имеющими длительный стаж работы в экспертной деятельности, лицами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ, не заинтересованными в исходе дела, обладающими квалификацией и специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, застраховавшими свою ответственность оценщика, что подтверждается соответствующими копиями дипломов, удостоверений, свидетельств, полиса обязательного страхования ответственности оценщика, подпиской экспертов (л.д. 78, 96-102).

Также суд учитывает то обстоятельство, что стороны выводов экспертного заключения АНО «НУКЛОН» № ****** от ****** не оспаривали, представитель истца уменьшил исковые требования о взыскании страхового возмещения в соответствии с его выводами.

Таким образом, суд считает, что рассматриваемое ДТП от ****** является страховым случаем, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 530, гос. ******, без учета износа составляет ******.

Судом установлено, что страховщик ЗАО «МАКС» до настоящего времени выплату страхового возмещения в соответствии с договором страхования не произвел, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере ****** (286 449,60 – 170 715,14).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями

делового

оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГПК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По общим правилам страхования страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Как установлено п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20, в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истцом представлены расчеты подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ****** по ****** за 275 дней просрочки по ставке 8,25% на сумму ******., за период с ****** по ****** за 14 дней просрочки по ставке 11,80% на сумму ******, за период с ****** по ****** за 30 дней просрочки по ставке 11,70% на сумму ******., за период с ****** по ****** за 30 дней просрочки по ставке 10,74% на сумму ******., за период с ****** по ****** за 27 дней просрочки по ставке 10,51% на сумму ******, за период с ****** по ****** за 3 дня просрочки по ставке 9,91% на сумму ****** на общую сумму ****** Суд считает, что расчет произведен истцом математически верно, с учетом требований действующего законодательства, в связи с чем, полагает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании неустойки в заявленном размере, поскольку находит данное требование соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчика о выплате страхового возмещения.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей».

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», договор страхования, как личного, так и имущественного подпадает под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, к данным правоотношениям применимы общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», регламентирующие, в частности, порядок взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.

Принимая решение о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд производит расчет штрафа исходя из всех взысканных с ответчика в пользу истца сумм: ******. + ******. * 50% = ******.

Поскольку взыскание штрафа является санкцией за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, а не средством обогащения, суд полагает возможным снизить размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа до ******.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по проведению им оценки в размере ******., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ******., поскольку данные расходы подтверждены истцом документально.

Определением суда от ****** на ответчика ЗАО «МАКС» были возложены расходы по оплате экспертных работ АНО «НУКЛОН».

Как усматривается из заявления вице-президента АНО «НУКЛОН» от ******, расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы в размере ******ответчиком не возмещены.

В связи с чем, на основании ст.ст.94, 96, 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать судебные издержки в виде расходов по проведению судебной экспертизы с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу АНО «НУКЛОН», поскольку выводы экспертного заключения АНО «НУКЛОН» № ****** от ****** положены в основу решения суда.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты госпошлины в доход государства, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следовательно, подлежит взысканию с ответчика ЗАО «МАКС» государственная пошлина в размере ****** На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Дементьева О. В. к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Дементьева О. В. страховое возмещение в размере ******, неустойку в размере ******, расходы по оплате оценочных услуг в размере ******, нотариальные расходы по оформлению доверенности в размере ******, штраф в размере ******, всего – ****** (******) рублей ****** В остальной части иска Дементьеву О. В. отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход бюджета города федерального значения Москвы судебные издержки в виде государственной пошлины в размере ****** (******) рубля ******.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу АНО «НУКЛОН» расходы по проведению судебной экспертизы в размере ******(******) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Симоновский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья Х.И. Муссакаев.