Решение суда № 02-0097/2016

Дело №2-97/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2016 года город Москва Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Ивановой Е.А., при секретаре судебного заседания Алешиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело №2-97/16 по иску Щуревича А.С. к ООО «СК «Согласие» о

взыскании страхового возмещения, -

УСТАНОВИЛ:

Щуревич А.С. обратился в суд с настоящим иском к ООО «СК «Согласие», в котором просит взыскать с ответчика разницу между лимитом ответственности страховщика по договору ОСАГО и выплаченным страховым возмещением по ОСАГО в размере ХХ руб., ущерб свыше лимита страхового возмещения по ОСАГО по полису добровольного страхования гражданской ответственности (ДСАГО) в размере ХХ руб. Х коп., расходы по оплате услуг нотариуса на оформлении доверенности в размере ХХ руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ХХ руб., моральный вред в размере ХХ руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взыскиваемых сумм, мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08 февраля 2014 года по вине водителя Бардадынова С.Н., автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Бардадынова С.Н. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО и полису ДСАГО в ООО «СК «Согласие».

Впоследствии истец уточнил исковые требования в части требований о взыскании страхового возмещения, просил взыскать с ООО «СК «Согласие» разницу между лимитом страховщика по договору ОСАГО и выплаченным страховым возмещением по ОСАГО в размере ХХ руб., ущерб свыше лимита страхового возмещения по полису ДСАГО в размере ХХ руб. ХХ коп., остальные требования оставил без изменений.

Истец Щуревич А.С. в судебное заседание не явился, уполномочил представлять свои интересы представителя по доверенности Борисова О.Б., который исковые требования поддержал в полном объеме, на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Урбанский А.Е. в судебное заседание явился, пояснил, что в пользу истца произведены выплаты страхового возмещения согласно заключению судебной экспертизы, в связи с чем в удовлетворении иска просил отказать.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствие со статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент страхового случая) страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 08 февраля 2014 года в 01 час. 00 мин. по адресу: Московская область, Ленинский район, д. Лопатино, произошло ДТП с участием автомобиля «ХХ», государственный регистрационный знак ХХ, под управлением Бардадынова С.Н., и автомобиля «ХХ», государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением Щуревича А.С.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 08 февраля 2014 года следует, что Бардадынов С.Н., управляя автомобилем «ХХ», государственный регистрационный знак ХХХ, нарушил пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ, в результате чего, совершил столкновение с автомобилем «ХХХ», государственный регистрационный знак ХХ.

В действиях водителя Щуревича А.С. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

В результате ДТП у автомобиля «ХХ», государственный регистрационный знак ХХ, повреждены заднее правое крыло, передний бампер, капот, решетка радиатора, переднее правое крыло, лобовое стекло, передняя правая дверь, задняя правая дверь.

Автомобиль «ХХ», государственный регистрационный знак ХХ, принадлежит Щуревичу А.С.

Гражданская ответственность Бардадынова С.Н. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», что подтверждается полисом обязательного страхования гражданской ответственности серии ССС № ХХ и полисом добровольного страхования ССС № ХХ/13 на страховую сумму ХХ рублей.

ООО «СК «Согласие» признало ДТП 08 февраля 2014 года, страховым случаем и 19 марта 2014 года произвело выплату истцу страхового возмещения в размере ХХХ руб. 00 коп.

Истец обратился за проведением оценки причиненного в ДТП ущерба в ООО «ХХ». Согласно отчету об оценке стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, № ХХ14 от 04 марта 2014 года, произведенному ООО «Хонест», стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля «ХХ», государственный регистрационный знак ХХХ, без учета износа составила ХХ руб. ХХ коп., с учетом износа – ХХ руб. ХХ коп.

16 июня 2015 года истец направил ООО «СК «Согласие» досудебную претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере ХХ рубля ХХ коп.

Впоследствии в ходе рассмотрения дела в суде ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в пользу истца: 01 марта 2016 года в размере ХХ рубля, 29 марта 2016 года в размере ХХ рублей ХХ коп.

Указанные фактические обстоятельства дела не оспаривались сторонами и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 08 февраля 2014 года Бардадынов С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ. Указанное постановление Бардадыновым С.Н. в установленном законом порядке не обжаловалось. Из постановления от 08 февраля 2014 года следует, что Бардадынов С.Н., управляя транспортным средством «ХХ» государственный регистрационный знак ХХХ, не выполнил требования дорожного знака 2.4. (уступить дорогу) в результате чего совершил столкновение.

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе объяснения сторон, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю, причинены механические повреждения, произошло по вине водителя Бардадынова С.Н., поскольку нарушение Бардадыновым С.Н. требования дорожного знака 2.4.

(уступить дорогу) находится в причинной связи с причинением автомашине истца механических повреждений. Поскольку гражданская ответственность Бардадынова С.Н. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», страховщик обязан возместить потерпевшему вред, его причиненного имуществу действиями застрахованного лица, в пределах установленной договором страхования страховой суммы.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведение которой поручено экспертам ООО «ХХ».

Согласно заключению эксперта ООО «ХХ» №ХХ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа ХХ руб. ХХ коп.

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта, поскольку оно научно обоснованно и сомнений не вызывает, экспертиза проведена надлежащим лицом с соблюдением требований закона, эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В этой связи, ставить под сомнение выводы, содержащиеся в заключении, у суда оснований не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного автомобилю истца, с учетом износа составляет ХХ руб. ХХ коп.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что гражданская ответственность Бардадынова С.Н. на момент ДТП была застрахована в установленном порядке в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств и по договору добровольного страхования гражданской ответственности и лимит ответственности страховщика по данным договорам превышает суммы причиненного потерпевшему ущерба, суд находит, что сумма ущерба, установленная заключением эксперта, подлежит выплате ответчиком ООО «СК «Согласие» в пользу истца. Ответчиком данная сумма выплачена в полном объеме.

ООО «СК «Согласие» выплатило истцу страховое возмещение в размере ХХ руб. 00 коп., согласно платежному поручению №ХХ от 19.03.2014г., 01.03.2016 г. по платежному поручению №ХХ истцу выплачено страховое возмещение в размере ХХ руб. 00 коп. и 29.03.2016г. по платежному поручению №ХХ в размере ХХ руб. ХХ коп., а всего ООО «СК «Согласие» в счет страхового возмещения истцу выплачено ХХ руб. ХХ коп.

Факт выплаты страхового возмещения в размере ХХ руб. ХХ коп.

стороной истца не оспаривался.

При установленных обстоятельствах, принимая во внимание выплату ответчиком страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Щуревича А.С. о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в размере ХХ руб. ХХ коп.

Однако выплата страхового возмещения ООО «СК «Согласие» по договорам ОСАГО и ДСАГО не была произведена своевременно в полном объеме – то есть по результатам рассмотрения заявления истца о страховом случае и досудебной претензии истца, что привело к необходимости обращения истца в суд за защитой своего права. Поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме только в ходе рассмотрения дела в суде, суд приходит к выводу о том, что ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца о выплате страхового возмещения.

В соответствие п.п. 2,3 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены законом; при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Также в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» перечислены отдельные виды договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права.

Пленумом Верховного Суда РФ определено, что Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного) и с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком в установленный срок не было выплачено страховое возмещение в пользу истца как по договору ОСАГО, так и по договору ДСАГО, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа. Вместе с тем суд считает возможным применить к штрафу положения ст. 333 ГК РФ исходя из принципов разумности, справедливости, а также соответствия размера ответственности последствиям нарушения обязательства и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере ХХ руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом характера нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере ХХ руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом степени сложности данного дела, принципа разумности и справедливости, объема оказанных представителем услуг, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере ХХ руб., полагая заявленную истцом сумму в размере ХХ руб. не отвечающей принципу разумности.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (п.2) разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Поскольку полномочия, указанные доверенности, определены без указания на участие представителей в рассмотрении судом данного конкретного спора, суд не находит оснований для взыскания расходов на нотариальное оформление доверенности.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере ХХ руб. ХХ коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Щуревича АС к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Щуревич АС компенсацию морального вреда в размере ХХХ руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ХХ руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ХХХ руб. 00 коп., а всего ХХ руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере ХХХ руб. ХХ коп.

Решение может быть обжаловано Московский городской суд в течение одного месяца через Бабушкинский районный суд г. Москвы.

Судья Е.А. Иванова.