Решение суда № 02-0031/2016

дело № 2-31/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 14 января 2016 года

Коптевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Чугаева Ю.А., при секретаре Керимовой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-31/16 по иску Филатовой *** к АО «Согаз» о

взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что *** года в 21 час 30 минут на 19км+500м а/д М5 произошло столкновение трех автомобилей: «Сузуки Гранд Витара», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя А.А. Банчукову, принадлежащего ему на праве собственности и «Киа Рио», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя А.В. Щербакова, принадлежащего на праве собственности А.В. Филатовой и «Мицубиси Паджеро Спорт», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя А.Г. Баркова, принадлежащего ему на праве собственности.

В результате нарушения водителем управлявшим автомобилем «Сузуки Гранд Витара», государственный регистрационный знак ***, п. 9.10 Правил дорожного движения РФ транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность А.А. Банчукова, управлявшего автомобилем «Сузуки Гранд Витара», государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «Согаз», страховой полис ОСАГО серия ССС №***.

Истец обратилась в страховую компанию АО «Согаз» с письменным заявлением о наступлении страхового события. Страховщиком по результатам рассмотрения заявления о наступлении страхового случая было выплачено страховое возмещение в размере 64 500 рублей 00 коп.

Для определения размера ущерба истец заключила с независимой экспертной организацией ООО «Хонест». Согласно заключению эксперта-техника № ***стоимость восстановительного ремонта «Киа Рио», государственный регистрационный знак ***, составила с учетом износа согласно единой методике расчета по закону об ОСАГО 134 302 рубля 96 коп.

В судебном заседании представитель истца по доверенности просил суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 55 500 рублей, неустойку в размере 23 310 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 500 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 20 000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 3 200 рублей, штраф в размере 50% от присужденной к взысканию денежной суммы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Суд, проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный, имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что *** года в 21 час 30 минут на 19км+500м а/д М5 произошло столкновение трех автомобилей: «Сузуки Гранд Витара», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя А.А. Банчукову, принадлежащего ему на праве собственности и «Киа Рио», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя А.В. Щербакова, принадлежащего на праве собственности А.В. Филатовой и «Мицубиси Паджеро Спорт», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя А.Г. Баркова, принадлежащего ему на праве собственности.

В результате нарушения водителем управлявшим автомобилем «Сузуки Гранд Витара», государственный регистрационный знак ***, п. 9.10 Правил дорожного движения РФ транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность А.А. Банчукова, управлявшего автомобилем «Сузуки Гранд Витара», государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «Согаз», страховой полис ОСАГО серия ССС №***.

Истец обратилась в страховую компанию АО «Согаз» с письменным заявлением о наступлении страхового события. Страховщиком по результатам рассмотрения заявления о наступлении страхового случая было выплачено страховое возмещение в размере 64 500 рублей 00 коп.

Для определения размера ущерба истец заключила с независимой экспертной организацией ООО «Хонест». Согласно заключению эксперта-техника № ***стоимость восстановительного ремонта «Киа Рио», государственный регистрационный ***, составила с учетом износа согласно единой методике расчета по закону об ОСАГО 134 302 рубля 96 коп.

В соответствии со статьей 7 Закона лимит ответственности страховщика при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 рублей В силу ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству представителя ответчика в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «Юридэкс». Перед экспертами были поставлены вопросы: определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Киа Рио», государственный регистрационный знак ***.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Киа Рио», государственный регистрационный знак *** с учетом износа и в соответствии с Единой методикой, утвержденным ЦБ РФ от 19.09.2014 г., № 432-П составила 132 800 рублей.

В виду того что сумма восстановительного ремонта в соответствии с требованиями ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО» и «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденным ЦБ РФ от 19.09.2014 г., № 432-П, составила 132 800 рублей, что превышает лимит ответственности страховщика в рамках договора ОСАГО, взысканию с ответчика АО «Согаз» подлежит сумма ущерба в размере 55 500 рублей, как разница между лимитом ответственности по ОСАГО (120 000 рублей) и выплаченным страховым возмещением (49 500 рублей).

В соответствии с п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Просрочка составила 42 дня, исходя из этого, размер неустойки определен истцом в размере 23 310 рублей.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным. Таким образам с ответчика подлежит взысканию неустойка в заявленном размере, а именно в размере 23 310 рублей.

Согласно со ст. 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. (см. текст в предыдущей редакции) В соответствии с п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года №17 При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым взыскать с АО «Согаз» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с АО «Согаз» штрафа в доход истца в размере 50% от взысканной судом суммы в размере 27 750 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам отнесены государственная пошлина и издержки связанные с рассмотрением дела, в том числе нотариальные расходы и расходы на оценку.

В силу изложенного, с ответчика подлежат взысканию расходы на услуги независимого оценщика в размере 3 500 рублей, нотариальные расходы в размере 3 200 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Так, с учетом сложности, длительности рассмотрения дела с ответчика подлежат взысканию расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

С ответчика в пользу бюджета г.Москвы подлежит взысканию госпошлина, от которой истец освобожден законом в размере 2 447 руб. 90 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Филатовой *** к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу Филатовой *** страховое возмещение в размере 55 500 рублей, неустойку в размере 23 310 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 500 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 10 000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 3 200 рублей, штраф в размере 27 750 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Филатовой *** к АО «Согаз», превышающей размер взысканных сумм – отказать.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу бюджета г.Москвы госпошлину в размере 2 447 руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в Московской городской суд через Коптевский районный суд г.Москвы в течение месяца.

Судья: Ю.А. Чугаев ----------------------- 4.