Решение суда об уважительности причин неявки в суд не сообщил № 02-4481/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 29 сентября 2016 года

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Морозовой Н.В., при секретаре Руденко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4481/2016 по иску Сагдеева хх к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов; в обоснование заявленных требований указал, что 18.09.2014г. произошло ДТП, с участием автомобиля «хх» государственный регистрационный знак хх, под управлением Сагдеева хх и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля «хх» государственный регистрационный знак хх под управлением Подхапова хх в котором автомобилю истца «хх» государственный регистрационный знак хх были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность причинителя ущерба Подхапова хх., была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО, а также по полису ДСАГО ххх от 22.07.2014г., страховая сумма хх руб. В установленные законом сроки истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, приложив необходимый пакет документов. По указанному страховому случаю, ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в рамках лимита ответственности по ОСАГО для договоров, заключенных до 01.10.2014 года в размере ххх руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в экспертную организацию ООО «Эксперт-Сервис», согласно отчету которой стоимость ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила хх руб. За составление отчета истцом уплачено хх руб.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения по полису дополнительного страхования гражданской ответственности за вычетом суммы хх руб. ранее выплаченной по полису ОСАГО. До настоящего времени оставшаяся часть страхового возмещения ответчиком не выплачена.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере хх руб., штраф в соответствии с положениями Закона РФ о защите прав потребителей, компенсацию морального вреда в размере хх руб., расходы на оплату услуг представителя в размере хх руб.

Представитель истца в суд явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, при этом, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания судебной повесткой, копия искового заявления ответчиком получена, о чем в деле имеются соответствующие документы; возражений на иск не представил, об уважительности причин неявки в суд не сообщил.

В силу ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

В соответствии со ст. 6 Конвенции «О защите прав человека» и основных свобод» от 04 ноября ., каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ст. 167 ГПК РФ в контексте со ст. 3, 4, 12, 35 ГПК РФ, связывает реализацию процессуальных прав с такими принципами как разумность, добросовестность и диспозитивность, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Суд учитывая, что юридическое лицо располагает определенным штатом работников, которых оно может делегировать в суд; кроме того, оно имеет экономическую возможность обратиться к адвокату или к иному лицу, оказывающему юридическую помощь, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии представителя ответчика ОАО «Капитал Страхование», надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела.

Суд, исследовав представленные доказательства, материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право, нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По положениям ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 18.09.2014г. произошло ДТП, с участием автомобиля «хх» государственный регистрационный знак ххх, под управлением Сагдеева хх и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля «хх государственный регистрационный знак хх, под управлением Подхапова хх., в котором автомобилю истца «хх» государственный регистрационный знак хх были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Гражданская ответственность причинителя ущерба Подхапова хх., была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО, а также по полису ДСАГО хх от 22.07.2014г., страховая сумма хх руб.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, приложив необходимый пакет документов. По указанному страховому случаю, ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в рамках лимита ответственности по ОСАГО для договоров, заключенных до 01.10.2014 года в размере хх руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в экспертную организацию ООО «Эксперт-Сервис», согласно отчету которой стоимость ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила хх руб. За составление отчета истцом уплачено хх руб.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения по полису дополнительного страхования гражданской ответственности за вычетом суммы хх руб. ранее выплаченной по полису ОСАГО. До настоящего времени оставшаяся часть страхового возмещения ответчиком не выплачена.

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ судебное разбирательство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, каждая из которых обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания экспертного заключения ООО «Эксперт-Сервис» следует, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, полученные при исследовании материалов дела, а потому именно этим доказательством суд руководствуется при принятии решения по настоящему делу.

Учитывая, что судом установлен факт несвоевременного исполнения ответчиком обязанностей по выплате истцу страхового возмещения, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Суд взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере хх руб. (хх руб. (размер восстановительного ремонта) – хх (лимит ответственности по закону об ОСАГО).

В силу п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При этом, как следует из разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей; при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В данном случае факт нарушения прав потребителя установлен. При этом основанием для взыскания штрафа по закону об ОСАГО и законодательству о защите прав потребителей является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке. Соответственно, у суда имеются все основания для взыскания штрафа и денежной компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учитывает вину ответчика в нарушении прав истца как потребителя, характер и продолжительность нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, вместе с тем, учитывая небольшой срок просрочки исполнения обязательств, выплату ответчиком частично страхового возмещения, суд определяет подлежащей взысканию в пользу истца сумму морального вреда с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в размере хх рублей.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф в порядке п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от удовлетворенной судом суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере хх руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере хх руб., в обосновании своих требований представил договор № ххх от 06 июня 2016 года и квитанцию, согласно которым истцом за юридические услуги оплачено ххх руб.

Ч. 1 ст. 100 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, предоставляя суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая сложность и характер гражданского дела, время, необходимое специалисту в области права на подготовку искового заявления, и затраченного на его составление, количество судебных заседаний, а также, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг хх рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец при обращении с иском был освобожден в размере ххх руб.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Сагдеева хх к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сагдеева хх сумму страхового возмещения в размере хх рублей, компенсацию морального вреда в размере хх рублей, расходы по оценке ущерба в хх рублей, штраф в размере хх рублей.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере хх рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в мотивированной форме.

Жалоба подается через Дорогомиловский районный суд г. Москвы.

Судья Н.В. Морозова