Решение суда об уважительности причин неявки в суд не сообщил № 02-4099/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 23 сентября 2016 года

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Морозовой Н.В., при секретаре Руденко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-4099/2016 по

иску Подоляк ххх к ОАО «Капитал Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец, с учетом уточнений, обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда; в обоснование заявленных требований указал следующее.

Истец имеет в собственности автомобиль «ххх» государственный регистрационный знак ххх. Указанный автомобиль «ххх» государственный регистрационный знак ххх был застрахован в ОАО «Капитал Страхование» по договору добровольного страхования по риску КАСКО полис №ххх, срок действия договора с ххх. Страховая премия в размере ххх руб. истцом уплачена ххх.

В период действия договора страхования, ххх. в городе ххх произошло ДТП (наезд на препятствие), в котором автомобилю истца «ххх» государственный регистрационный знак ххх были причинены механические повреждения.

26.05.2016 г. истец сообщил в ОАО «Капитал Страхование» о данном страховом случае, обратившись с соответствующим заявлением, приложив необходимый пакет документов. 27.05.2016 года сотрудник ОАО «Капитал Страхование» осмотрел поврежденный автомобиль истца и составил акт осмотра.

Направления на ремонт поврежденного автомобиля ответчик не выдал, выплаты страхового возмещения не последовало. 31.05.2016 года истец повторно направил в ОАО «Капитал Страхование» уведомление о проведении дополнительного осмотра автомобиля, однако представитель ответчика на осмотр не явился.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, 29.06.2016 года истец обратился в экспертную организацию ООО «ххх», согласно отчету которой стоимость ремонта поврежденного автомобиля истца составила ххх руб. За поведение оценки истец понес расходы в размере ххх руб.

04.07.2016г. истец обратился в ОАО «Капитал Страхование» с претензией о надлежащем исполнении договора, принятии на рассмотрении отчета оценщика и выплате страхового возмещения, до настоящего времени страховое возмещение не выплачено. На основании изложенного, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, истец просит суд взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере хххх руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ххх руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере ххх от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере ххх руб., расходы по оценке в размере ххх руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере ххх руб.

Истец в суд не явился, обеспечил участие своего представителя, который исковые требования с учетом уточнений, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Капитал Страхование» в судебное заседание не явился, при этом, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания судебной повесткой, копия искового заявления ответчиком получена, о чем в деле имеются соответствующие документы; возражений на иск не представил, об уважительности причин неявки в суд не сообщил.

В силу ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

В соответствии со ст. 6 Конвенции «О защите прав человека» и основных свобод» от 04 ноября 1950 г., каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть

дело в

отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть

дело в его отсутствие.

Ст. 167 ГПК РФ в контексте со ст. 3, 4, 12, 35 ГПК РФ, связывает

реализацию процессуальных прав с такими принципами как разумность, добросовестность и диспозитивность, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Суд учитывая, что юридическое лицо располагает определенным штатом работников, которых оно может делегировать в суд; кроме того, оно имеет экономическую возможность обратиться к адвокату или к иному лицу, оказывающему юридическую помощь, приходит к выводу, что ответчиком была избрана форма защиты в виде неявки в судебное заседание, что свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны, в связи с чем считает возможным рассмотреть

дело по существу в отсутствии представителя

ответчика ОАО «Капитал Страхование», надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела.

Суд, исследовав представленные доказательства, материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право, нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По положениям ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец имеет в собственности автомобиль «ххх» государственный регистрационный знак хх.

Указанный автомобиль «ххх» государственный регистрационный знак ххх был застрахован в ОАО «Капитал Страхование» по договору добровольного страхования по риску КАСКО полис №ххх, срок действия договора с ххх.

Страховая премия в размере ххх руб. истцом уплачена 29.04.2016г.

В период действия договора страхования, хх. в городе ххх произошло ДТП (наезд на препятствие), в котором автомобилю истца «ххх» государственный регистрационный знак ххх были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

26.05.2016 г. истец сообщил в ОАО «Капитал Страхование» о данном страховом случае, обратившись с соответствующим заявлением, приложив необходимый пакет документов. 27.05.2016 года сотрудник ОАО «Капитал Страхование» осмотрел поврежденный автомобиль истца и составил акт осмотра.

Направления на ремонт поврежденного автомобиля ответчик не выдал, выплаты страхового возмещения не последовало. 31.05.2016 года истец повторно направил в ОАО «Капитал Страхование» уведомление о проведении дополнительного осмотра автомобиля, однако представитель ответчика на осмотр не явился.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, 29.06.2016 года истец обратился в экспертную организацию ООО «ххх», согласно отчету которой стоимость ремонта поврежденного автомобиля истца составила ххх руб. За поведение оценки истец понес расходы в размере ххх руб., что подтверждается квитанцией.

04.07.2016г. истец обратился в ОАО «Капитал Страхование» с претензией о надлежащем исполнении договора, принятии на рассмотрении отчета оценщика и выплате страхового возмещения, до настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

Определением суда от 21.07.2016 года по делу была назначена трассологическая экспертиза, на разрешение которой судом были поставлены вопросы о возможности получения автомобилем истца указанных повреждений в результате происшествия, произошедшего 26.05.2016г., а также для определения объема полученных автомобилем истца повреждений и стоимости их устранения. Производство экспертизы было поручено экспертам ххх». Оплата экспертизы была возложена на ответчика. Судом был запрошен и с материалами дела в экспертное учреждение направлен административный материал по факту ДТП, произошедшего 26.05.2016 года.

Согласно заключению эксперта ххх» по гражданскому делу № 2-4099/16 от 30 августа – 2 сентября 2016 года заявленные обстоятельства образования рассматириваемых повреждений: облицовки бампера переднего, шумоизоляции моторного отсека, диска колеса переднего левого, диска колеса переднего правого, диска колеса заднего левого, диска колеса заднего правого, коробки передач, топливного бака, рычага поперечного переднего левого, рычага поперечного переднего правого, вала карданного левого, вала карданного правого, кронштенйна агрегата, кронштейна агрегата заднего, трубопровода масляного радиатора, маслоохладителя, переднего стабилизатора, наружного вала заднего моста, дифференциала, клапана заднего выравнивателя, компрессора выравнивателя подвески, глушителя, стабилизатора заднего, ресивера пневмоподвески, раздаточной коробки, экрана топливного бака, защиты пола, клапана выравнивания переднего, рычага задней подвески лев., рычага задней подвески прав., кулака заднего колеса левого, кулака заднего колеса правого автомобиля «ххх» государственный регистрационный знак ххх с технической точки зрения, соответствуют условиям и механизму дорожно- транспортного происшествия, изложенных в исходных данных, представленных на исследование материалов дела. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ххх» государственный регистрационный знак ххх без учета износа составляет ххх руб., с учетом износа ххх руб.

В соответствии с положениями ст.ст.12, 56 ГПК РФ судебное разбирательство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, каждая из которых обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания экспертного заключения по гражданскому делу № 2-4099/16 от 30 августа – 2 сентября 2016 года, составленного ххх», следует, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 ГПК РФ, поскольку содержит более подробное описание произведенных исследований. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, а потому именно этим доказательством суд руководствуется при принятии решения по настоящему делу.

Суд приходит к выводу об установлении факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по отношению к истцу, и считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.ст.1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере ххх руб.

Поскольку, по мнению суда, срок выплаты страхового возмещения ответчиком нарушен, заявленные требования истца о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя сумму морального вреда, подлежащую взысканию в соответствии со ст. 15 Федерального Закона «О защите прав потребителей», суд признает право истца на компенсацию нравственных и моральных страданий, понесенных в связи с неправомерными действиями ответчика, вместе с тем, учитывая небольшой срок просрочки исполнения обязательств, суд определяет подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму морального вреда в размере ххх рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ххх руб.

Представленный истцом расчет проверен, сочтен верным, стороной ответчика не оспаривался.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате отчета об оценке ООО «ххх» в размере ххх руб.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом пп. 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 предусмотрено, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

По смыслу указанных норм, снижение размера штрафа не является обязанностью суда, и штраф подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, освобождение от уплаты штрафа возможно лишь при удовлетворении виновной стороной требований потребителя в досудебном порядке, что ответчиком сделано не было.

Учитывая, что ответчик без уважительных причин не исполнил требования потребителя, в том числе и после обращения с исковым заявлением, а также принимая во внимание, что ответчик суду не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности взыскиваемого штрафа последствиям нарушения обязательства, равно как и за все время рассмотрения дела не было приведено ответчиком исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения размера штрафа, правовых оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере ххх рублей (ххх руб.

(сумма невыплаченного страхового возмещения + ххх руб. (компенсация морального вреда) + ххх руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами) = ххх).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оформлению доверенности в размере ххх руб.

ххх» заявлено ходатайство о взыскании расходов по производству экспертизы в размере ххх руб. Согласно определению суда от 21.07.2016 года оплата экспертизы о стоимости поврежденного автомобиля истца, была возложена на ответчика ОАО «Капитал Страхование». Оплата за экспертизу до настоящего времени не произведена.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ОАО «Капитал Страхование» в пользу ххх» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере ххх руб.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в ххх руб.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Подоляк ххх к ОАО «Капитал Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Капитал Страхование» в пользу Подоляк ххх сумму страхового возмещения в размере ххх руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ххх руб., компенсацию морального вреда в размере ххх руб., расходы по оценке ущерба в размере ххх руб., расходы на оформление доверенности в размере ххх руб., штраф в размере ххх руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ОАО «Капитал Страхование» в пользу ххх» расходы на проведение судебной экспертизы в размере ххх руб.

Взыскать с ОАО «Капитал Страхование» в доход бюджета государственную пошлину в размере ххх рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в мотивированной форме.

Жалоба подается через Дорогомиловский районный суд г. Москвы.

Судья Н.В. Морозова.