Решение суда об оценке и выплате страхового возмещения № 02-5488/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 12 декабря 2016 года

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Морозовой Н.В., при секретаре Комарове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5488/2016 по иску Филина *** к ОАО «Капитал Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец, с учетом уточнений, обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда; в обоснование заявленных требований указал следующее. Истец имеет в собственности автомобиль ***, застрахованный в ОАО «Капитал Страхование» по договору добровольного страхования по риску КАСКО полис ***. В период действия договора страхования, **** неустановленными лицами автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратился в ОАО «Капитал Страхование» с заявлением о страховом случае, приложив необходимый пакет документов. Направления на ремонт поврежденного автомобиля ответчик не выдал, выплаты страхового возмещения не последовало. Для определения стоимости восстановительного ремонта, года истец обратился в экспертную организацию, согласно отчету которой стоимость ремонта поврежденного автомобиля истца составила *** руб. На основании изложенного, с учетом проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, истец просит суд взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере *** руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 процентов от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оценке в размере *** руб.

Истец в суд явился, исковые требования с учетом уточнений, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Капитал Страхование» в судебное заседание явился, исковые требования признал, просил суд о снижении штрафных санкций.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право, нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По положениям ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец имеет в собственности автомобиль ***. Указанный автомобиль *** был застрахован в ОАО «Капитал Страхование» по договору добровольного страхования по риску КАСКО полис ***, срок действия договора с ***. Страховая премия в размере *** руб. истцом уплачена полностью.

В период действия договора страхования, с *** г. у дома № *** Москвы, автомобилю истца «*** неустановленными лицами были причинены механические повреждения.

Постановлением начальника ОП «Марьинский» ОМВД России по району Марьино от 02.09.2016 года отказано в возбуждении уголовного дела.

Истец обратился в ОАО «Капитал Страхование» с заявлением о страховом случае, приложив необходимый пакет документов. Поврежденный автомобиль *** был осмотрен сотрудником страховой компании, был составлен акт осмотра, в котором указаны только повреждения двух стекол, отмечено, что автомобиль следует осмотреть повторно после чистки салона. 30 июля 2016 года был проведен дополнительный осмотр, на который сотрудник страховой компании, извещенный телеграммой, не явился.

Направления на ремонт поврежденного автомобиля ответчик не выдал, выплаты страхового возмещения не последовало.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, 14.09.2016 года истец обратился в экспертную организацию ООО «ТЭОКОМ», согласно заключению которой № ***. стоимость ремонта поврежденного автомобиля истца составила *** руб. За проведение оценки истец понес расходы в размере *** руб., что подтверждается квитанцией.

07.10.2016г. истец обратился в ОАО «Капитал Страхование» с претензией о принятии на рассмотрении отчета об оценке и выплате страхового возмещения, до настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

По ходатайству ответчика, определением суда от 09.11.2016 года по делу была назначена автотехническая экспертиза, на разрешение которой судом были поставлены вопросы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ***. Производство экспертизы было поручено экспертам Автономной некоммерческой организации Центра экспертных исследований и судебных экспертиз «Альфа». Оплата экспертизы, согласно ходатайству, была возложена на ответчика.

Согласно заключению эксперта Автономной некоммерческой организации Центра экспертных исследований и судебных экспертиз «Альфа» по гражданскому делу № 2-5488/16 от 25 ноября – 28 ноября 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** составляет без учета износа *** руб.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ судебное разбирательство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, каждая из которых обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания экспертного заключения по гражданскому делу № 2-5488/16 от 25 ноября – 28 ноября 2016 года, составленного Автономной некоммерческой организации Центра экспертных исследований и судебных экспертиз «Альфа», следует, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 ГПК РФ, поскольку содержит более подробное описание произведенных исследований. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, а потому именно этим доказательством суд руководствуется при принятии решения по настоящему делу.

Таким образом, суд приходит к выводу об установлении факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по отношению к истцу, и считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере *** руб.

Поскольку, по мнению суда, срок выплаты страхового возмещения ответчиком нарушен, заявленные требования истца о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя сумму морального вреда, подлежащую взысканию в соответствии со ст. 15 Федерального Закона «О защите прав потребителей», суд признает право истца на компенсацию нравственных и моральных страданий, понесенных в связи с неправомерными действиями ответчика, вместе с тем, учитывая небольшой срок просрочки исполнения обязательств, суд определяет подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму морального вреда в размере *** рублей.

Представитель ответчика согласился с выводами судебной экспертизы, признал исковые требования истца, просил суд о снижении размера штрафных санкций с применением ст. 333 ГК РФ.

Однако, с доводами ответчика о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения штрафа суд согласиться не может с учетом следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений соразмерность неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик, ссылаясь на несоразмерность, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение размера неустойки (штрафа) не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Ответчик указывает что размер штрафа, причитающегося истцу на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства с учетом установленных по делу обстоятельств, однако, в чем заключается несоизмеримость по отношению к основному обязательству, не указал, доказательств не привел.

Напротив, из обстоятельств дела следует, что ответчик не исполнил в добровольном порядке без уважительных причин возложенные на него в силу заключенного с истцом договора добровольного имущественного страхования обязанности по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

При этом пп. 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 предусмотрено, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

По смыслу указанных норм, снижение размера штрафа не является обязанностью суда, и штраф подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, освобождение от уплаты штрафа возможно лишь при удовлетворении виновной стороной требований потребителя в досудебном порядке, что ответчиком сделано не было.

Учитывая, что ответчик без уважительных причин не исполнил требования потребителя, в том числе и после обращения с исковым заявлением, а также принимая во внимание, что ответчик суду не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности взыскиваемого штрафа последствиям нарушения обязательства, равно как и не было приведено ответчиком исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения размера штрафа, правовых оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате отчета об оценке ООО «ТЭОКОМ» в размере ***руб.

Автономной некоммерческой организацией Центра экспертных исследований и судебных экспертиз «Альфа» заявлено ходатайство о взыскании расходов по производству экспертизы в размере *** руб. Согласно определению суда от 09.11.2016 года оплата экспертизы о стоимости поврежденного автомобиля истца, была возложена на ответчика ОАО «Капитал Страхование». Оплата за экспертизу до настоящего времени не произведена.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ОАО «Капитал Страхование» в пользу Автономной некоммерческой организации Центра экспертных исследований и судебных экспертиз «Альфа» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере *** руб.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Филина *** к ОАО «Капитал Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Капитал Страхование» в пользу Филина *** сумму страхового возмещения в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оценке ущерба в размере *** руб., штраф в размере *** руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ОАО «Капитал Страхование» в доход бюджета государственную пошлину в размере *** рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в мотивированной форме.

Жалоба подается через Дорогомиловский районный суд г. Москвы.

Судья Н.В. Морозова