Решение суда об обязании принять годные остатки № 2- 2877/2014 ~ М-2295/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2016 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Белянковой Е.А., при секретаре Козыревой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2877/14г. по иску Брянской <данные изъяты> к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, об обязании принять годные остатки,

УСТАНОВИЛ:

Брянская Н.С. обратилась в суд с иском к ООО "БИН Страхование", просила взыскать страховое возмещение <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> счет компенсации морального вреда – <данные изъяты> руб., расходы на эвакуатор – <данные изъяты>., расходы за оказание юридической помощи - <данные изъяты>., расходы за оформление доверенности <данные изъяты>. Уточнив исковые требования, просила обязать ООО "БИН Страхование" принять годные остатки.

Требования мотивированы тем, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор добровольного страхования транспортного средства № №

ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора произошел страховой случай.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае.

Страховая сумма установлена договором страхования в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик должен был исполнить обязательства по выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор добровольного страхования транспортного средства № №. Указанный договор был заключен на условиях Правил комбинированного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора произошел страховой случай и истец обратился с заявлением к ответчику.

Согласно п. 10.1.3 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, размер страхового возмещения при страховании ТС и дополнительного оборудования в случае полной конструктивной гибели ТС определяется в размере страховой суммы, определенной в договоре страхования, за вычетом износа и стоимости остатков, годных для дальнейшего использования.

Стоимость годных остатков автомобиля № 2010 года выпуска, согласно отчета ООО «Вега-Центр» составила <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. п. 10.1.5 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, износ застрахованного транспортного средства и дополнительного оборудования устанавливается в следующем размере: за второй год и следующие годы эксплуатации 12%, то есть 1% - в месяц.

При определении стоимости страхового возмещения ответчик применил процент износа за второй год и следующие годы эксплуатации 12%, то есть 1% - в месяц, и определил стоимость автомобиля в размере <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела, до принятия решения суда, ДД.ММ.ГГГГ, истцу было выплачена сумма страхового возмещения размере <данные изъяты> рублей, согласно расчету:

((<данные изъяты>

Расходы на эвакуатор, понесенные истцом, в размере <данные изъяты> руб. должны быть возмещены истцом.

Отказывая в удовлетворении требований об обязании принять годные остатки, суд исходит из того, что выплата страхового возмещения при конструктивной гибели автомобиля регулируется п. 11.8.1 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, в котором указано, что она производится в течение 30 рабочих дней при условии подписания сторонами дополнительного соглашения об отказе страхователя от имущественных прав, а также выдачи на представителя страховщика нотариально заверенной доверенности на ТС с предоставлением полномочий по указанию страховщика.

В соответствии с п. 5. ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

В данном случае, сам страхователь об отказе не заявил, ответчику не сообщил о месте нахождения транспортного средства, не передал соответствующие документы на него.

Истец не воспользовался правом предусмотренным Законом РФ "Об организации страхового дела в РФ", несмотря на то, что уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ему было сообщено, что выплата страхового возмещения будет произведена согласно п. 10.1.3 Правил комбинированного страхования транспортных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку у ответчика имелась обязанность по выплате страхового возмещения, срок просрочки выплаты, по мнению истца, составил 214 дней, в связи с чем, сумма процентов за пользование ответчиком денежными средствами истца составляет <данные изъяты>)

Учитывая, что специальными нормативными положениями, регулирующими спорные правоотношения не предусмотрены последствия нарушения страховщиком права страхователя на своевременное получение страхового возмещения при наступлении страхового случая, суд исходя из общих последствий нарушения прав потребителей, предусмотренных Законом "О защите прав потребителей", приходит к выводу об обоснованности также требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда (ст. 15 Закона).

Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая все обстоятельства дела, в частности: размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, период просрочки выплаты, допущенный ответчиком, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Пункт 6 ст. 13 ФЗ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46. Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2016 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф <данные изъяты>

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., поскольку находит указанную сумму разумной, справедливой и соответствующей объему оказанных представителем услуг.

Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.

Расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, от которых освобожден истец, должны быть возложены на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу Брянской <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами -<данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» госпошлину в доход бюджета города Москвы <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца.

Судья Е.А. Белянкова