РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ дело №
Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Чурсиной С.С. при секретаре Джагарян П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миронова О.Л. к ЗАО «СГ «УралСиб» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Миронов О.Л. обратился в суд с иском к ЗАО «СГ «УралСиб» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, между Мироновым О.Л. и ЗАО «Страховая Группа «Уралсиб» был заключён договор страхования автомашины <данные изъяты> per. знак № по рискам «хищение» и «ущерб», в соответствии с «Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств».
Страховая премия по договору в размере <данные изъяты> рублей была оплачена истцом при заключении договора по полису №
ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «<адрес>» с разницей в несколько минут произошло два ДТП, в первом из которых была повреждена задняя часть автомобиля истца, во втором - передняя.
ДД.ММ.ГГГГ, поскольку по первому ДТП все необходимые справки были истцом получены, ответчик выдал истцу направление в <данные изъяты> № для осуществления восстановительного ремонта по первому ДТП.
ДД.ММ.ГГГГ, узнав, что расследование по второму ДТП займёт продолжительное время, истец обратился к ответчику с просьбой выдать направление на ремонт передней части автомашины в том же <данные изъяты> либо согласовать ремонт автомашины за счёт истца, с последующим возмещением ущерба в соответствии с договором страхования.
Поскольку ответа не последовало, а автомашина истца находилась в автосервисе по направлению страховщика, истец ДД.ММ.ГГГГ открыл заказ-наряд № в <данные изъяты> и начал разборку автомобиля. Для того, чтобы зафиксировать скрытые дефекты, истец пригласил на ДД.ММ.ГГГГ представителя ответчика на осмотр по скрытым дефектам ТС, касающихся повреждений, полученных во втором ДТП.
ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил восстановление автомобиля из личных средств по заказ- наряду № и товарным чекам, а в начале сентября автомашина была предъявлена ответчику для осмотра.
В ДД.ММ.ГГГГ г. истец получил все необходимые документы в компетентных органах для завершения урегулирования страхового случая по второму ДТП, а ДД.ММ.ГГГГ сдал их ответчику.
Поскольку, в установленные договором страхования сроки, урегулирование страхового, случая не было завершено, а выплата не осуществлена, ДД.ММ.ГГГГ истец написал претензию ответчику, в которой попросил исполнить обязательства по договору страхования, однако она осталась без ответа.
Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца согласно заказ-наряда № и товарных чеков № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> копеек.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик частично удовлетворил требования истца и произвёл страховую выплату в части ущерба ТС в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно уточненному исковом заявлению, истец просит суд страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп, расходы на эвакуацию в размере <данные изъяты> рублей; расходы на нотариуса в размере <данные изъяты> рублей; расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере 50 % от присуждённых судом требований, в связи с отказом в добровольном порядке удовлетворить требования истца.
Истец в судебное заседание не явилась, извещалась.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, вместе с тем пояснил, что ответчиком произведена выплата в размере <данные изъяты> копеек, что с учетом ранее произведенной выплаты, соответствует выводам экспертизы, проведенной судом, в связи с чем просил суд расходы на эвакуацию в размере <данные изъяты> рублей; расходы на нотариуса в размере <данные изъяты> рублей; расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере 50 % от присуждённых судом требований, в связи с отказом в добровольном порядке удовлетворить требования истца.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, пояснил, что в настоящее время ответчиком произведена выплата страхового возмещения в полном объеме, просил отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.
Суд, выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, между Мироновым О.Л. и ЗАО «Страховая Группа «Уралсиб» был заключён договор страхования автомашины <данные изъяты>, per. знак № по рискам «хищение» и «ущерб», в соответствии с «Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств».
Страховая премия по договору в размере <данные изъяты> рублей была оплачена истцом при заключении договора по полису №.
ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <данные изъяты> с разницей в несколько минут произошло два ДТП, в первом из которых была повреждена задняя часть автомобиля истца, во втором - передняя.
ДД.ММ.ГГГГ, поскольку по первому ДТП все необходимые справки были истцом получены, ответчик выдал истцу направление в <данные изъяты> № для осуществления восстановительного ремонта по первому ДТП.
ДД.ММ.ГГГГ, узнав, что расследование по второму ДТП займёт продолжительное время, истец обратился к ответчику с просьбой выдать направление на ремонт передней части автомашины в том же <данные изъяты> либо согласовать ремонт автомашины за счёт истца, с последующим возмещением ущерба в соответствии с договором страхования.
Поскольку ответа не последовало, а автомашина истца находилась в автосервисе по направлению страховщика, истец ДД.ММ.ГГГГ открыл заказ-наряд № в <данные изъяты> <данные изъяты> и начал разборку автомобиля. Для того, чтобы зафиксировать скрытые дефекты, истец пригласил на ДД.ММ.ГГГГ представителя ответчика на осмотр по скрытым дефектам ТС, касающихся повреждений, полученных во втором ДТП.
ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил восстановление автомобиля из личных средств по заказ- наряду № и товарным чекам, а в начале сентября автомашина была предъявлена ответчику для осмотра.
В ДД.ММ.ГГГГ г. истец получил все необходимые документы в компетентных органах для завершения урегулирования страхового случая по второму ДТП, а ДД.ММ.ГГГГ сдал их ответчику.Поскольку, в установленные договором страхования сроки, урегулирование страхового, случая не было завершено, а выплата не осуществлена, ДД.ММ.ГГГГ истец написал претензию ответчику, в которой попросил исполнить обязательства по договору страхования, однако она осталась без ответа.
Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца согласно заказ-наряда № и товарных чеков № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> копеек.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78ДД.ММ.ГГГГ ответчик частично удовлетворил требования истца и произвёл страховую выплату в части ущерба ТС в размере <данные изъяты> рублей.
Как усматривается из материалов дела, по ходатайству ответчика, судом по делу была назначена авто-техническая экспертиза (л.д. 148).
Согласно выводам экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на дату дорожно- транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) без учета износа составляет <данные изъяты> копеек (л.д. 151-164).
У суда не имеется оснований не доверят заключению эксперта, поскольку эксперт предупреждался об угловой ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того данная экспертиза сторонами не оспаривается.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек (л.д. 218). Таким образом, ответчик в полном объеме произвел выплату страхового возмещения.
Как усматривается из искового заявления, истец просит суд взыскать с ответчика расходы на эвакуацию в размере <данные изъяты> рублей.
Однако, в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ. №, ответчик произвел истцу выплату расходов на эвакуацию в размере <данные изъяты> рублей (л.д 219).
Таким образом, учитывая, что данные расходы были вынужденными, ответчик не оспаривает данные расходы, то суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на эвакуацию в размере <данные изъяты>
Как усматривается из искового заявления, истец просит также взыскать с ответчика штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.
В соответствии с п. 6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Исполнение обязательств страховщика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований страхователя обеспечивается штрафом, предусмотренным пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, при удовлетворении судом его требований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).
Таким образом, предусмотренный положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф, взыскиваемый в пользу потребителя, является определенной законом неустойкой, которую суд вправе уменьшить на основании статьи 333 ГК РФ при наличии данных о сумме основного долга, возможном размере убытков, размере начисленной сумме неустойки, сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и других обстоятельств, позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
С учётом обстоятельств дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, правовой природы начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств и не должна являться средством обогащения кредитора, а также принимая во внимание поведение страховщика, выплатившего страховое возмещение в полном объеме, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ от исполнения требований потребителя в размере 500 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных статьей 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как усматривается из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя, а также расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Суд, учитывая принцип разумности, продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также фактическое участие представителя, полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по поалеет юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, а также расход по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей.
На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что с ответчика в доход <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу Миронова О.Л. расходы на оплату эвакуации в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей, в остальной части иска отказать.
Взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» пошлину в доход бюджета <адрес> в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через районный суд в течении одного месяца после вынесения решения в окончательной форме.
Судья Чурсина С.С.
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.