№ 2-2161/2017
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 июля 2017 года город Уфа
Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан
в составе председательствующего судьи Харламова Д.А.,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Эрго-Русь» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 в суд с иском к САО «Эрго-Русь» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и САО «Эрго-Русь» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по страховым рискам «Автокаско (Хищение (Угон)+Ущерб)». Страховая сумма по договору составляет <данные изъяты> рублей. Выгодоприобретателем по договору по риску «Ущерб» является ФИО1 Страховая премия в размере 75085 рубля была уплачена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ полностью единовременным платежом. 28.08.2016 г. в 18.20 ч в г.Уфа, ул<адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> г/р/н № под управлением ФИО1, принадлежащего ему же и <данные изъяты> г/р/н № под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> г/р/н № принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения. ФИО1 обратился по данному страховому случаю в САО «Эрго-Русь» с приложением всех необходимых документов. В соответствии с условиями договора страхования возмещение осуществляется на условиях направления застрахованного ТС на ремонт в СТОА. ДД.ММ.ГГГГ САО «Эрго-Русь» было произведено страховое возмещение путем направления на ремонт на СТОА. Дело №,0 КАСКО. Выплата утраты товарной стоимости страховой компанией не была произведена. Ввиду значительности материального ущерба ФИО1 был вынужден обратиться в экспертное учреждение для утраты товарной стоимости автомобиля. Согласно экспертному заключению № утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> г/р/н № составила <данные изъяты> рублей. За услуги оценщика истцом было уплачено №. ФИО1 обратился к ответчику с письменной претензией с просьбой о выплате утраты товарной стоимости автомобиля. Однако страховой компанией требования истца были проигнорированы.
Истец просит взыскать с САО «Эрго-Русь» в пользу истца утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги оценщика в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО4, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить, также ходатайствовал о взыскании почтовых расходов в размере 96,60 руб.
Представитель ответчика САО «Эрго-Русь», своевременно извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, представителя ответчика.
Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд, приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и САО «Эрго-Русь» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по страховым рискам «Автокаско (Хищение (Угон)+Ущерб)». Страховая сумма по договору составляет <данные изъяты>. Выгодоприобретателем по договору по риску «Ущерб» является истец. Страховая премия в размере <данные изъяты> была уплачена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ полностью единовременным платежом.
ДД.ММ.ГГГГ в 18.20 ч в <адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: автомобиля № г/р/н <данные изъяты> под управлением ФИО1, принадлежащего ему же и <данные изъяты> г/р/н № под управлением ФИО3
В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> г/р/н №, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения.
ФИО1 обратился по данному страховому случаю в САО «Эрго-Русь» с приложением всех необходимых документов, зарегистрировано выплатное дело №,0 КАСКО.
В соответствии с условиями договора страхования возмещение осуществляется на условиях направления застрахованного ТС на ремонт в СТОА.
ДД.ММ.ГГГГ САО «Эрго-Русь» было произведено страховое возмещение путем направления на ремонт на СТОА.
После обращения в страховую компанию до настоящего времени выплата утраты товарной стоимости не производилась.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с положениями ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательны для страхователя.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
В силу ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, в суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Утрата товарной представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего и подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано (пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20).
То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование. Величина утраты товарной стоимости не направлена на восстановление транспортного средства, а направлена на компенсацию причиненных убытков.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78По смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску «Ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).
Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками. Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
На основании статей 1082, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Из указанной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.
Предусмотренные законом основания для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, соответствующего размеру причиненного ущерба, по делу не установлены.
Поскольку возмещение страховщиком стоимости восстановительного ремонта автомобиля не компенсирует истцу утрату товарной стоимости автомашины, возмещение ответчиком ущерба в застрахованном имуществе нельзя признать полным, поэтому взыскание денежной компенсации утраты товарной стоимости не свидетельствует о получении истцом страхового возмещения сверх суммы причиненного вреда.
Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля, застрахованного по риску «Ущерб», подлежит страховому возмещению в соответствии с законом, условия договора, исключающие утрату товарной стоимости из суммы страхового возмещения по риску «Ущерб» являются недействительными, поскольку противоречат закону.
Поскольку утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.
Как следует из материалов дела, выплата утраты товарной стоимости автомобиля BMW X5 г/р/н C163УН102 в установленные договором сроки не осуществлена.
Истец обратилась в экспертное учреждение для определения утраты товарной стоимости автомобиля.
Согласно экспертному заключению № утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> г/р/н № составила <данные изъяты> рублей.
Изучив представленный отчет, суд приходит к выводу, что он составлен верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы убытков, причиненных истцу. Отчет ответчиком не оспаривается, контррасчет суду не представлен.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией с требованием произвести выплату утраты товарной стоимости автомобиля. Письмо было получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ Однако страховой компанией требования истца были проигнорированы, страховая выплата произведена не была.
Следовательно, исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> г/р/н № в размере <данные изъяты> рублей обосновано и подлежат удовлетворению.
Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд находит их обоснованными. В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Т.к. вина и незаконность действий ответчика доказана, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая характер нарушенных прав истца, степень вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика САО «Эрго-Русь» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Согласно п. 6 статьи 13 (Закона о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика САО «Эрго-Русь» в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> руб. (54263,50 руб. + 500 руб.)*50%.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика САО «Эрго-Русь» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом принципа разумности, степени сложности гражданского дела, фактически затраченного представителем истца времени, суд определяет подлежащими взысканию с ответчика пользу истца расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая, что при обращении в суд с настоящим иском истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>91 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования ФИО1 к САО «Эрго-Русь» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с САО «Эрго-Русь» в пользу ФИО1 утрату товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> г/р/н № составила <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в соответствии с со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> руб., штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с САО «Эрго-Русь» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, через Ленинский районный суд <адрес> РБ.
Судья Д.А.Харламов