Решение суда о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсация морального вреда № 2- 1184/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ дело №

Черемушкинский районный суд <адрес> в составе судьи Чурсиной С.С. при секретаре П.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.А. к ООО СК <данные изъяты> о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсация морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Н.А. обратился в суд с иском к ООО СК <данные изъяты> о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсация морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Н.А. и Страховой компанией «Согласие» был заключен договор добровольного страхования ( полис страхования №), по которому был застрахован, в том числе по риску «Хищение»мотоцикл <данные изъяты>, 2005 года выпуска, roc номер №.

В соответствии с п. 5.2 правил страхования, страховая сумма по риску, указанному в договоре страхования ( страховом полисе) является денежной суммой, в пределах которой Страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая по этому риску выплатить страховое возмещение или страховую сумму.

Согласно условий договора ( страхового полиса) были застрахованы следующие риски : «Ущерб». «Хищение».

Страховая сумма по риску «Хищение» была определена соглашением сторон в размере <данные изъяты> рублей.

Стороны имеют право свободного установления условий договора, не противоречащих законодательству, каковым и является условие о возмещении страховщиком ущерба от хищения мотоцикла, со страховой суммой в размере <данные изъяты> рублей.

В период действия договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ совершено хищение застрахованного мотоцикла, в связи с чем, было возбуждено следователем СО ОМВД РФ по району Котловка <адрес> уголовное дело № по признакам преступления, ответственность за которое предусмотрена п.»б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в страховую компанию, с целью получения страховой выплаты, однако страховая компания «Согласие» не объясняя причин, посчитала что страховая сумма составляет <данные изъяты> рубля. Истцу было выплачено <данные изъяты> рубля.

Истец полагает, что действия Страхового общества незаконны. При заключении договора страхования страховая сумма устанавливается исходя из состояния мотоцикла. При этом, это уже второе страхование в данной компании, ранее данный мотоцикл так же был застрахован, и страховая сумма составляла <данные изъяты> рублей. После того, как срок страхового полиса истек, было произведено вновь страхование, но уже с учетом износа стоимость мотоцикла была определена <данные изъяты> рублей.

Кража является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре.

Таким образом с СК «Согласие» подлежит взыскать разницу в размере <данные изъяты> рублей.

Проценты за пользование чужими денежными средствами: сумма задолженности <данные изъяты> рублей, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по частичную дату выплаты ДД.ММ.ГГГГ: 106 (дней), ставка рефинансирования: 8.25%. Проценты итого за период = (<данные изъяты>) * 106 * 8.25/36000 = <данные изъяты> коп.

Сумма задолженности <данные изъяты> руб. 0 коп., в том числе НДС 18% <данные изъяты> коп., период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 360 (дней), ставка рефинансирования: 8.25%. Проценты итого за период = (<данные изъяты>) * 360 * 8.25/36000 = <данные изъяты> коп.

Всего проценты за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты> коп,

В связи с тем, что ответчик уклонился об своих обязанностей выплатить страховое возмещение, чем причинила истцу моральные и нравственные страдания. Истец оценивает нанесенный моральный ущерб в <данные изъяты> рублей.

Согласно выше указанного Постановления Пленума ВС РФ, «При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо оттого, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).»

Поскольку представленный ответчиком отчет об оценке мотоцикла, служит реальным занижением стоимости застрахованного имущества, при проведении оценки не были учтены технические характеристики конкретного данного мотоцикла, особенно в указанный год выпуска - 2005 года Данный год был ознаменован тем, что вышедшая модель является эксклюзивной, имеющей уже заводской тюнинг, что ответчиком не было учтено при проведении оценки мотоцикла. Истцом, в частном порядке была проведена оценка мотоцикла <данные изъяты>, 2005 года выпуска, где были учтены все параметры и технические характеристики непосредственно данной модели, и стоимость составляет <данные изъяты> рублей

Так, истец, руководствуясь ст. 12, 929 ГК РФ, ст. 131, 132 ГПК РФ. ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст. 13. 15, 17, ФЗ «О защите прав потребителей» и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20, просит суд взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу Н.А. в счет страхового возмещения в соответствии с условиями договора страхования в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ООО «<данные изъяты> в пользу Истца Н.А. штраф в размере 50 процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу Н.А. проценты за пользование чужими денежными средствами с размере <данные изъяты> коп ; взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу Истца Н.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещались, представили суду ходатайство об отложении разбирательства дела (л.д. <данные изъяты>).

Суд полагает отнестись критически к заявленному ходатайство, поскольку доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, суду не представлено.

Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из ходатайства усматривается, что представитель истца не может явиться в судебное заседание, поскольку занят в другом процессе, однако доказательств занятости в другом процессе не представляет.

Таким образом, суд полагает заявленное ходатайство не обоснованным, а неявку истца и его представителя не уважительной.

Из ходатайства также усматривается, что у истца имеются пояснения относительно проведенной судом экспертизы. Однако, из материалов дела следует, что заключение экспертов поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. <данные изъяты>), определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. дело было возобновлено (л.д. <данные изъяты>), телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ.. секретарем судебного заседания было сообщено представителю о дета и времени судебного заседания (л.д. <данные изъяты>), ходатайство же подано представителем ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, представителю истца стало известно о заключении эксперта ДД.ММ.ГГГГ., то есть было достаточно времени для подготовки письменных доводом относительно представленного заключения, однако представителем истца, письменные доводы представлены не были.

Кроме того, согласно ст. 154 ГПК РФ, гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Учитывая, что дело приняло крайне затяжной характер, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и его представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, пояснил, что в настоящее время истцу перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> копеек, с проведенной судом экспертизой были согласны, таким образом, ответчик выплатил разницу между ранее выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью застрахованного транспортного средства.

Суд, выслушав доводы представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, о страховой сумме, на случай наступления страхового случая осуществляется выплата.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Н.А. и Страховой компанией <данные изъяты> был заключен договор добровольного страхования ( полис страхования №), по которому был застрахован, в том числе по риску «Хищение»мотоцикл <данные изъяты>, 2005 года выпуска, roc номер №.

В соответствии с п. 5.2 правил страхования, страховая сумма по риску, указанному в договоре страхования ( страховом полисе) является денежной суммой, в пределах которой Страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая по этому риску выплатить страховое возмещение или страховую сумму.

Согласно условий договора ( страхового полиса) были застрахованы следующие риски : «Ущерб». «Хищение».

Страховая сумма по риску «Хищение» была определена соглашением сторон в размере <данные изъяты> рублей.

Стороны имеют право свободного установления условий договора, не противоречащих законодательству, каковым и является условие о возмещении страховщиком ущерба от хищения мотоцикла, со страховой суммой в размере <данные изъяты> рублей.

В период действия договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ совершено хищение застрахованного мотоцикла, в связи с чем, было возбуждено следователем СО ОМВД РФ по району Котловка г.Москвы уголовное дело № по признакам преступления, ответственность за которое предусмотрена п.»б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в страховую компанию, с целью получения страховой выплаты.

Страховая компания «Согласие» выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля.

Н.А. обратился в суд с иском к ООО <данные изъяты> о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсация морального вреда, ссылаясь на то, что ответчиком размер страхового возмещения явно заниженным. Также в обосновании своих доводов, истцом был представлен отчет об оценке рыночной стоимости транспортного средства, согласно которому, рыночная стоимость застрахованного транспортного средства, по состоянии на 22.01.2016г. составляет <данные изъяты> рублей.

Как усматривается из материалов дела, представитель ответчика, не согласившись с представленной истцом оценкой, просил суд назначить по делу судебную авто-техническиу экспертизу (л.д. <данные изъяты>).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №, 2005 года выпуска, на момент заключения договора страхования ДД.ММ.ГГГГ года, составляет <данные изъяты> рублей. Процент износа транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в соответствии с Правилами страхования транспортных средств (л.д.<данные изъяты>), составляет 4,11%. Сумма износа транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, за период действия договора (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года), составляет <данные изъяты> рублей (л.д. <данные изъяты>).

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению, поскольку эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (л.д. <данные изъяты>), заключение не имеет противоречий, в заключении отражены все ответы на поставленные вопросы. Кроме того, сторонами заключение не оспаривалось, ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлялось.

В судебном заседании установлено, что ответчиком в адрес истца перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> копеек (л.д. <данные изъяты>).

Таким образом, ответчик, в добровольном порядке произвел выплату разницы между ранее выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью транспортного средства истца.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, не подлежа удовлетворению.

Из искового заявления следует. что истец просит суд взыскать с ответчика также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд полагает данные требования не законными и не подлежащим удовлетворению, поскольку неоспариваемая сумма страхового возмещения была ответчиком выплачена, то есть ответчик с момента выплаты страхового возмещения не мог пользоваться денежными средствами истца, поскольку обязательства, предусмотренные договором страхования, им были выплачены.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Также, истец просит суд взыскать с ответчика штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик выполнил свои обязательств, выплатив истцу неоспариваемую сумму страхового возмещения, суд не находит оснований для взыскания с ответчика штрафа.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика штрафа являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных российскими законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что действиями ответчика права истца как потребителя были нарушены, суд, считает требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, и учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу Н.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через районный суд в течении одного месяца после вынесения решения в окончательной форме.

Судья Чурсина С.С.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.