РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ дело №
Черемушкинский районный суд <адрес> в составе судьи Чурсиной С.С. при секретаре Джагарян П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серажетдиновой Р.М. к ООО «СК Эстер» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсация морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Серажетдинова Р.М. обратилась в суд с иском к ООО «СК Эстер» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсация морального вреда, мотивируя свои требования тем, что между Серажетдиновым Г.З. и ответчиком был заключен договор добровольного страхования «КАСКО» а/м <данные изъяты> (г.р.н. №) VIN № со сроком действия один год. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № и договором страхования серия № от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ застрахованному имуществу был причинен ущерб в виде повреждений. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., определением о возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец обратилась к ответчику, направив соответствующее заявление. После осмотра аварийного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уклонился от выплаты страхового возмещения без объяснения причины.
В связи со сложившимися обстоятельствами истец обратилась к независимому оценщику, поскольку возникла потребность определить размер материального ущерба. В результате проведенного исследования стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа и размер утраты товарной стоимости были определены специалистом как <данные изъяты> коп. Данное обстоятельство подтверждается отчетом эксперта об определении размера ущерба и стоимости восстановительного ремонта №. Истец при проведении независимой экспертизы понесла затраты в размере <данные изъяты> рублей на оплату услуг оценщика, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец отправила в адрес страховой компании претензию о несогласии с ее решением - и с требованием произвести страховую выплату, что подтверждает претензия с отметкой о принятии от ДД.ММ.ГГГГ Однако от ответчика никаких действий не последовало.
Неустойка составляет: <данные изъяты> коп. (ущерб по экспертизе) * 8,25 % (ставка рефинансирования) * 151 (дней просрочки) / 360 = <данные изъяты> коп.
Истец заключила договор возмездного оказания услуг на представление ее интересов в судах общей юрисдикции с ООО «<данные изъяты> Данный факт подтверждается договором возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
Так, истец, руководствуясь п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п.6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> коп., взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> коп., взыскать с ответчика в пользу истца штраф за нарушение прав потребителя, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб.
Истец в судебное заседание не явилась, извещалась.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, неоднократно извещался о времени и месте судебного заседания, о судебном заседании, назначенном на 29.10.2016г. ответчик знал (л.д. 42,46), однако отзыв на исковое заявление не представил, сумму страхового возмещения не оспаривал, об отложении разбирательства дела не просил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.
Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Кроме того, согласно ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
При таких обстоятельствах, суд полагает признать неявку представителя ответчика неуважительной, и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В судебном заседании установлено, что между Серажетдиновым Г.З. и ответчиком был заключен договор добровольного страхования «КАСКО» а/м <данные изъяты> (г.р.н. №) VIN № со сроком действия один год. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № и договором страхования серия № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ застрахованному имуществу был причинен ущерб в виде повреждений. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., определением о возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец обратилась к ответчику, направив соответствующее заявление. После осмотра аварийного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплату страхового возмещения не произвел.
Как усматривается из материалов дела, истец обратилась к независимому оценщику. В результате проведенного исследования стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа и размер утраты товарной стоимости были определены специалистом как <данные изъяты> коп. Данное обстоятельство подтверждается отчетом эксперта об определении размера ущерба и стоимости восстановительного ремонта №.
У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению, поскольку заключение никем не оспаривалось, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлялось, представленное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства и не имеет противоречий. Так, суд полагает возможным принять данный отчет во внимание.
Учитывая, что ответчиком выплата страхового возмещения произведена не была, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Из искового заявления следует, что истец просит суд взыскать с ответчика неустойку, ссылаясь на ст. 395 ГК РФ, а также ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя», мотивируя тем, что страховщик не обоснованно отказал в выплате страхового возмещения. Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2016 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Учитывая, что ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", имеет положение о неустойке, то в данном случае подлежит применению ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Так, в силу ч. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при неисполнении обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной законом страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Вместе с тем, учитывая, что ответчиком расчет неустойки не оспаривался, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> копеек.
Как усматривается из материалов дела, истец при проведении независимой экспертизы понесла затраты в размере <данные изъяты> рублей на оплату услуг оценщика, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, учитывая, что данные расходы были вынужденными, ответчик не оспаривает данные расходы, то суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.
Учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, поскольку на письменную претензию истца, ответчик не отреагировал, суд полагает требования о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, так принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Как усматривается из искового заявления, истец просит также взыскать с ответчика штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.
В соответствии с п. 6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как усматривается из материалов дела, истец отправила в адрес страховой компании претензию о несогласии с ее решением - и с требованием произвести страховую выплату, что подтверждает претензия с отметкой о принятии от ДД.ММ.ГГГГ Однако ответчик на претензию не ответил.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Исполнение обязательств страховщика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований страхователя обеспечивается штрафом, предусмотренным пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, при удовлетворении судом его требований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).
Таким образом, предусмотренный положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф, взыскиваемый в пользу потребителя, является определенной законом неустойкой, которую суд вправе уменьшить на основании статьи 333 ГК РФ при наличии данных о сумме основного долга, возможном размере убытков, размере начисленной сумме неустойки, сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и других обстоятельств, позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
С учётом обстоятельств дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, правовой природы начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств и не должна являться средством обогащения кредитора, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ от исполнения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате телеграммы в размере <данные изъяты> копеек.
Учитывая, что в подтверждение указанных расходы истцом представлена квитанция, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате телеграммы в размере <данные изъяты> копеек.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд, учитывая принцип разумности, продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также фактическое участие представителя, полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по поалеет юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.
На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что с ответчика в доход <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Взыскать с ООО «СК Эстер» в пользу Серажетдиновой Р.М. страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек, неустойку в размере <данные изъяты> копеек, расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф за отказ выполнения требований в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по отправлению телеграммы в размере <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> копеек, в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через районный суд в течении одного месяца после вынесения решения в окончательной форме.
Судья Чурсина С.С.
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.