Решение суда о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения по договору КАСКО № 2-2196/2017 ~ М-1955/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово 10 августа 2017 год

Заводский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Двоеглазовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Шупикова Александра Владимировича к Акционерному обществу «Страховая Компания «Опора» о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения по договору КАСКО,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Шупиков А.В. обратился в суд с иском к АО «СГ «УралСиб» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения.

Требования обоснованы тем, что 29.12.2015г. между АО «Страховая группа «УралСиб» и Шупиковым А.В. заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средств №. На страхование был принят автомобиль <данные изъяты>, по риску «ПОЛНОЕ КАСКО», включающий риски «ущерб», «хищение».

Собственником и выгодоприобретателем по договору застрахованного автомобиля является истец. Страховая сумма по договору составила 630 000 рублей, договор страхования заключен на условиях, изложенных в страховом полисе страхования и Правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от 24.11.2014 года.

Во исполнение своих обязательств перед Страховщиком, истцом было своевременно уплачена страховая премия в сумме 47078,29 рублей, срок действия договора установлен с 00 ч. 00 мин. 30.12.2015 г. по 24 ч. 00 мин. 29.12.2016 года. В срок действия договора страхования, 28.12.2016г. в г. Томске, произошел страховой случай, в результате чего, истцу был причинен материальный ущерб, равный стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты его товарной стоимости (УТС). 12.01.2017г. истец уведомил страховщика о наступлении страхового события путем подачи заявления о выплате страхового возмещения. Одновременно с подачей заявления, истцом страховщику были предоставлены все предусмотренные п 13.2 Правил документы, подтверждающие наличие страхового случая, предоставлен поврежденный автомобиль на осмотр. ДТП ответчиком признано страховым случаем, после чего, истцу было выдано направление на ремонт на СТОА страховщика - ИП Калимуллина P.M. Однако, сотрудниками СТОА истцу было разъяснено об отсутствии оплаты страховщиком восстановительного ремонта автомобиля. В офисе страховщика по вопросу оплаты услуг СТОА истцу разъяснено о том, что деятельность Кемеровского филиала прекращена, а все вопросы с ремонтом решает головной офис в г. Москве. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору страхования, не обеспечив восстановительный ремонт на СТОА, истец был вынужден самостоятельно произвести оплату услуг СТОА. За услуги СТОА «Бизон» истцом было оплачено 100 000 рублей. Для определения величины УТС истец обратился к независимому оценщику в ООО «Автоэкспертиза42». По результатам расчета, утрата товарной стоимости ТС составила 11 505,75 рублей. За проведение экспертизы истцом также было уплачена денежная сумма в размере 6000 рублей. Истец считает, что за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования, с ответчика подлежит взысканию неустойка и штраф.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 24.07.2017г. произведена замена ненадлежащего ответчика АО СГ «УралСиб» на АО «СК Опора».

Истец просит суд взыскать с Акционерного общества «Страховая Компания Опора» в пользу Шупикова Александра Владимировича фактические затраты на ремонт в счет страхового возмещения в размере 100000 рублей; утрату товарной стоимости в размере 11505,00 рублей; законную неустойку в размере 47078,00 рублей; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Шупиков А.В. извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца Логвинков П.А., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на три года, в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СК Опора» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил.

Представитель третьего лица ПАО «РОСБАНК» извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, считая их извещенными надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Согласно ст. 938 ГК РФ в качестве страховщиков договоры страхования могут заключать юридические лица, имеющие разрешения (лицензии) на осуществление страхования соответствующего вида. Требования, которым должны отвечать страховые организации, порядок лицензирования их деятельности и осуществления государственного надзора за этой деятельностью определяются законами о страховании

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Судом установлено, что 29.12.2015г. на условиях Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от 24.11.2014 г. №228 (л.д. 64-92), между АО «СГ «УралСиб» (страхователь) и Шупиковым А.В. (страховщик) был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства <данные изъяты><данные изъяты> года выпуска, г/н № (полис №) по рискам «Хищение, ущерб», по которым страховая сумма определена в размере 630000,00 рублей, страховая премия – 47078,29 рублей, срок страхования – с 00:00 часов 30.12.2015г. по 24:00 часов 29.12.2016г., страховая выплата – без учета УТС, ремонта на СТОА по направлению страховщика, собственник и выгодоприобретатель – Шупиков А.В. (л.д. 11).

Во исполнение принятых обязательств, Шупиковым А.В. была оплачена АО «СГ «УралСиб» страховая премия в сумме 48078,29 рублей, что подтверждается квитанцией № 122749 от 29.12.2015г. (л.д. 12).

28.12.2016г. в 13:35 часов в г. Томске произошло дорожно-транспортное происшествие в связи с наездом на препятствие автомобиля марки <данные изъяты><данные изъяты> года выпуска, г/н №, под управлением водителя Шупикова А.В., нарушившего п. 8.12 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 28.12.2016г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 9-10).

12.01.2017г. Шупиков А.В. обратился в АО «СГ «УралСиб» с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая по договору, после чего, страховщиком было выдано уведомление о направлении транспортного средства на восстановительный ремонт на СТОА (л.д. 13-16).

Как указывает сторона истца, к ремонту автомобиля марки <данные изъяты><данные изъяты> года выпуска, г/н № СТОА не приступила, оплата ремонта поврежденного ТС страховщиком не произведена.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, Шупиков А.В. обратился в ООО «Автоэкспертиза», и согласно экспертному заключению № 16/17-27 от 22.03.2017г., таковая без учета износа составила 89056,18 рублей, с учетом износа – 71568,33 рублей, УТС – 11505,00 рублей (л.д. 19-63). За проведение независимой экспертизы Шупиковым А.В. была оплачена денежная сумма в размере 6000,00 рублей, что подтверждается квитанцией № 045823 от 22.03.2017г. (л.д. 19 оборот).

В дальнейшем, Шупиков А.В. обратился в Автоцентр «БИЗОН» с целью осуществления ремонта автомобиля, и согласно заказ – наряду № 16634 от 05.05.2017г., таковая с учетом запасных частей и материалов, замененных при ремонте, составила 100000,00 рублей (л.д. 17). Указанная денежная сумма была оплачена Шупиковым А.В. в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 05.05.2017г. (л.д. 17).

Судом также установлено, что 15 февраля 2017г. на сайте Акционерного Общества «Страховая группа «УралСиб» htlp://***, на сайте ЦБ РФ *** expectancies 090317.pdf, а также в газетах «Коммерсантъ» выпуск № 28 (6022 с момента обновления издания), в Российской газете выпуск № 33 (7199), в газете «Известия» выпуск № 28 (29766) было размещено уведомление о намерении передать страховой портфель Акционерному обществу "Страховая Компания Опора".

04.04.2017 года между Акционерным обществом «Страховая группа «УралСиб» и Акционерным обществом "Страховая Компания Опора" заключен Договор о передаче страхового портфеля и подписан соответствующий акт приема-передачи страхового портфеля.

В соответствии с условиями указанного договора Акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» передало, а Акционерное общество "Страховая Компания Опора" приняло с 04.04.2017г. права и обязательства по заключенным ранее АО Страховая группа «УралСиб» договорам страхования, включая обязательства по полису № 031/15/1304609 от 29.12.2015г., страхователем по которому является Шупиков А.В.

Согласно п. 2.2 договора, в страховой портфель включаются обязательства по всем договорам страхования, действующая на дату принятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля – 10.02.2017г., и итоговый перечень которых будет приведен в акте приема – передачи страхового портфеля; обязательства по всем договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля, не исполненные страховщиком в полном объеме или частично (вне зависимости от того, заявлены ли по таким договорам страхования требования о возмещении убытков либо вреда или нет, определена ли сумма убытков /вреда или нет, принят ли и вступил ли по ним в силу судебный акт о взыскании со страховщика суммы убытков /вреда или нет).

Анализируя собранные по делу доказательства, судом бесспорно установлено ненадлежащее исполнение ответчиком условий заключенного между Шупиковым А.В. и АО «СГ «УралСиб» договора комплексного страхования автотранспортного средства № 031/15/1304609 от 29.12.2015 года, что является основа7нием для удовлетворения исковых требований частично.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Письменными материалами дела подтверждается, что восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА не был осуществлен, в связи с чем, не получив удовлетворения своих требований после подачи заявления о страховом случае по договору КАСКО, Шупиков А.В., воспользовавшись своим правом поручения производство восстановительного ремонта третьим лицам, самостоятельно отремонтировал автомобиль.

Учитывая, что стороной истца представлены документы, подтверждающие реально понесенные затраты на восстановление автомобиля, суд считает возможным принять фактически понесенные расходы истца на ремонт застрахованного автомобиля в размере 100000,00 руб., подтвержденные заказ - нарядом за фактически выполненный ремонт, с документами, подтверждающими факт оплаты ремонта.

Поскольку представленный истцом расчет стоимости восстановительного ремонта основан на документах ремонтной организации, фактически проводившей восстановительный ремонт поврежденного автомобиля,и отражает все детали, узлы и агрегаты, подлежащие замене и ремонту, а также их действительную стоимость, суд считает необходимым взыскать с АО «СК Опора» в пользу Шупикова А.В. фактические затраты на ремонт ТС в сумме 100000,00 рублей.

Разрешая требования о взыскании с ответчика утрату товарной стоимости транспортного средства в счет страхового возмещения в размере 11505,00 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно части 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Частью четвертой указанной статьи установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как усматривается из заключенного между сторонами договора комплексного страхования автотранспортного средства № 031/15/1304609 от 29.12.2015г., страховая выплата производится с учетом особенностей условий страхового продукта, в том числе, при повреждении ТС – без учета утраты товарной стоимости.

При указанных обстоятельствах, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

При решении вопроса о взыскании с ответчика неустойки в размере 47078,00 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 8.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. от 4.12.2000г.) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, если страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей, неустойка подлежит исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Согласно расчету, представленному истцом, проверенному и принятому судом, неустойка за нарушение сроков оказания услуги составляет 187841,00 рублей, исходя из расчета:

47078/100 х 3=1412,34 рублей (пеня за каждый день просрочки);

1412,34х 133 (количество дней просрочки)= 187841,00 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, поскольку размер ответственности не должен превышать размер платы на услугу, а также принимая во внимание, что требование в части неустойки было добровольно снижено истцом до 47078,00 рублей, суд полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку в указанном размере. При этом, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (п. 46 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Таким образом, поскольку АО «СК Опора» не были удовлетворены требования истца о выплате страхового возмещения в связи с фактически понесенными затратами на восстановительный ремонт транспортного средства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 73539,00 рублей, исходя из расчета (100000,00+47078,00)* 50%.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, экспертам.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 6000 рублей, суд учитывает представленные стороной истца документы, а именно:

- договор на оказание юридических услуг от 18.03.2017г., заключенный между Логвинковым П.А. и Шупиковым А.В. Согласно п. 1 договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридическую помощь, а именно: изучать представленную Заказчиком документацию, и проинформировать Заказчика о способах решения интересующей его проблемы; правовое консультирование Заказчика по вопросам непосредственно возникающим из указанного предмета договора, направить досудебную претензию; составить исковое заявление о взыскании страхового возмещения с АО СГ «УралСиб»; подготовка до судебной правовой документации; представлять интересы Заказчика в судебных заседаниях по рассмотрению дела в суде первой инстанции; в случае положительного решения осуществить необходимые действия по исполнению судебного решения.

Согласно п. 2 договора, стоимость услуг по договору определяется в сумме 15 000,00 (пятнадцать тысяч) рублей. Заказчик оплачивает Исполнителю денежные средства в сумме 15 000,00 руб. в момент заключения настоящего договора, являющегося также актом — приема передачи, наличными денежными средствами.

Учитывая время занятости представителя истца при рассмотрении гражданского дела, объем оказанной юридической помощи, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, а также с учетом закона, который подлежит применению, суд считает необходимым взыскать с АО «СК Опора» в пользу Шупикова А.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей.

Кроме того, поскольку расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 6000 рублей относятся к убыткам потерпевшего и подтверждаются документально (л.д. 19-64), суд полагает необходимым взыскать с АО «СК Опора» в пользу Шупикова А.В. данные расходы в указанном размере.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4141,56 рублей, согласно расчету (100 000 + 47078,00) -100000)+3200).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Акционерного общества «Страховая Компания «Опора» (ул. Право-Лыбедская, дом №27, г. Рязань, Рязанская область, 390000; ИНН № ОГРН № дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Шупикова Александра Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> фактические затраты на ремонт транспортного средства в размере 100 000,00 рублей, неустойку в размере 47078,00 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000,00 рублей, штраф в размере 73539,00 рублей, а всего 238617,00 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая Компания «Опора» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4141,56 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.