Решение суда о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования № 2-322/2017 ~ М-33/2017

Дело № 2-322/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2017 г.                                      г. Уфа

Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Салишевой А.В.

при секретаре Давлетшиной Л.Ф.,

с участием представителя истца Мурзина И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.Р.А. к ООО СК «Мегарусс-Д» о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования,

УСТАНОВИЛ:

    Н.Р.А. обратилась в суд с иском к ООО СК «Мегарусс-Д» о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования, указав в обоснование иска, что между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования Полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ, застрахованным от ущерба является а/м <данные изъяты>

В период действия указанного договора добровольного страхования, ДД.ММ.ГГГГ около 08:05 час. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием двух автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО4, принадлежащим на праве собственности Истцу и а/м <данные изъяты> №, под управлением ФИО5    На место ДТП были вызваны сотрудники Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфа и составлен административный материал.

В результате указанного случая, автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения.

    ДД.ММ.ГГГГ Истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы. Заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Однако ответчик направления на ремонт не предоставил, выплату страхового возмещения не произвел.

Истцом по собственной инициативе и за счет собственных средств организовано проведение осмотра поврежденного автомобиля, с последующим определением размера причиненного ущерба. Ответчик был извещен о дате, времени и месте осмотра автомобиля, однако, своего представителя не направил.    

Так согласно отчету №, подготовленному ИП ФИО6, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> составляет 370 200,00 руб. Стоимость услуг независимого оценщика ИП ФИО6 составила 12 000,00 руб. Поскольку договором страхования предусмотрена франшиза в размере 18 000,00 рублей. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 352 200,00 рублей.

Согласно отчету №, подготовленному ИП ФИО6, сумма утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> составляет 8 550,00 руб. Стоимость услуг независимого оценщика ИП ФИО6 составила 7 000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, направила ответчику претензию, в которой просила урегулировать данный убыток. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако проигнорирована.

Просит взыскать с ООО СК «Мегарусс-Д» в пользу Н.Р.А. сумму восстановительного ремонта в размере 352 200,00 руб., сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 8 550,00 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, из расчета 4 041,90 руб. (на день подачи искового заявления, то есть ДД.ММ.ГГГГ, неустойка составила сумму в размере 8 083,80 руб.), штраф в пользу потребителя в размере 50 % от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 19 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате дефектовки в размере 3 000,00 рублей; почтовые расходы в размере 542,90 руб.;

В судебное заседание истец Н.Р.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила суду письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца М.И.Е. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ООО СК «Мегарусс-Д» будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание. Представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, также письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату в размере 224 898,00 рублей, из них 216 348,00 рублей в счет восстановительного ремонта (234 348,00 – 18 000,00 = 216 348,00) и 8 550,00 руб. в счет УТС. В связи с выполнением обязательств по договору страхования в полном объеме просил в удовлетворении иска отказать. В случае взыскания штрафа и неустойки применить ст. 333 ГК РФ в связи с добровольным исполнением и несоразмерностью с ущербом, снизить размер компенсации морального вреда.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Н.Р.А. к ООО СК «Мегарусс-Д» подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Пунктом 2 статьи 9 приведенного Закона РФ предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ч. 3 ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно части 1 и части 2 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу части 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения могут быть предусмотрены только законом, в частности данные основания указаны в ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Условия страхования не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования Полис серии № ДД.ММ.ГГГГ, застрахованным от ущерба является а/м <данные изъяты> Срок действия Договора с 00:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 24:00 часов ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма составила 900 000 рублей, страховая премия - 134 730,00 рублей. Безусловная франшиза в размере 18 000,00 руб.

Согласно условиям договора, выплата страхового возмещения производится по калькуляции Страховщика на счет Страхователя в ООО «Русфинанс Банк», либо путем оплаты ремонта на СТОА по направлению страховщика после внесения страхователем в кассу страховщика суммы франшизы и величины износа по заменяемым запасным частям.

В период действия указанного договора добровольного страхования, ДД.ММ.ГГГГ около 08:05 час. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием двух автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО4, принадлежащим на праве собственности Истцу и а/м <данные изъяты> №, под управлением ФИО5 Постановлением по делу об административным правонарушением от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина водителя ФИО4     

Согласно справке о ДТП в результате указанного случая, автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что по факту наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

ООО СК «Мегарусс-Д» получил заявление истца ДД.ММ.ГГГГ, однако страховую выплату не произвел, направление на ремонт не выдал.

Истцом по собственной инициативе и за счет собственных средств организовано проведение осмотра поврежденного автомобиля, с последующим определением размера причиненного ущерба. Ответчик был извещен о дате, времени и месте осмотра автомобиля, однако, своего представителя не направил.    

Согласно отчету №, подготовленному ИП ФИО6, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> составляет 370 200,00 руб. Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг независимого оценщика ИП ФИО6 составила 12 000,00 руб. Также истцом были понесены дополнительные расходы по оплате услуг дефектовки в размере 3 000 руб., что подтверждается актом обнаружения скрытых повреждений от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно отчету №, подготовленному ИП ФИО6, сумма утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> составляет 8 550,00 руб. Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг независимого оценщика ИП ФИО6 составила 7 000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию, в которой просила урегулировать данный убыток. Претензия, полученная ДД.ММ.ГГГГ, оставлена ответчиком без рассмотрения.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика определением суда была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Авто-Эксперт».

    Согласно заключению эксперта ООО «Авто-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 234 348 руб.

Изучив экспертное заключение ООО «Авто-эксперт» суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного судом оценивается данное заключение экспертизы как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство, составленное в соответствии с положениями Федерального закона N 135-ФЗ 29 июля 1998 года "Об оценочной деятельности", методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки.

У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности и не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

Доказательств причинения ущерба на иную сумму, а также доказательств недостоверности заключения ответчиком не представлено.ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 224 898,00 рублей, из них 216 348,00 рублей в счет восстановительного ремонта (234 348,00 – 18 000,00 = 216 348,00) и 8 550,00 руб. в счет УТС, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что имевшее место ДД.ММ.ГГГГ ДТП в соответствии с условиями договора КАСКО, заключенного с ответчиком относится к страховым случаям, влекущим ответственность страховщика по возмещению ущерба, причиненного в период действия договора, с ООО «СК «Мегарусс-Д» в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 46 684,00 руб. (289 582,00 руб. – 18 000,00 руб. (сумма франшизы) – 216 348,00 руб.).

В связи с полным возмещением величины утраты товарной стоимости в размере 8 550 руб., исковые требования Н.Р.А. в данной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ за № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» «Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации».

В соответствии со ст. 30 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

С учетом поданной претензии, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ истец просит взыскать неустойку за период просрочки исполнения обязательств по выплате страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 121 день.

Таким образом, за указанный период размер неустойки составит 489 069,90 руб., исходя из следующего расчета: 134 730,00 руб. х 3% х 121.

    При таких обстоятельствах, признавая расчет истца верным, суд считает необходимым определить ко взысканию неустойку в пределах размера страховой премии, уплаченной по договору добровольного страхования транспортного средства 134 730,00 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленных на восстановление нарушенного права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях N 1777-О от ДД.ММ.ГГГГ, N 11-О от ДД.ММ.ГГГГ, N 497-О-О от ДД.ММ.ГГГГ, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным снизить неустойку до 100 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

С учетом фактических обстоятельств, установленных судом, суд считает, что является разумным и справедливым удовлетворение требование истца о компенсации морального вреда в сумме 500 руб.

Требования в части взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя суд признает их также обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( пункт 6 статьи 13).

Таким образом, с ответчика ООО «СК «Мегарусс-Д» подлежит взысканию в пользу потребителя – истца штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы исковых требований в общем размере 73 592 рублей (из расчета (46684 + 100 000,00 +500) * 50 %).

Исходя из того, что штраф является одним из видов неустойки и явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, с соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ размер штрафа подлежит снижению до 60 000 руб.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный вышеназванной статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Почтовые расходы в размере 542,90 руб. расходы на оплату услуг оценщика в размере 19 000 руб. и расходы по дефектовке являлись необходимыми, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в качестве судебных издержек по данному делу.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу помощи представителем при рассмотрении настоящего гражданского дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, а также принимая во внимание, что исковые требования Н.Р.А. подлежат удовлетворению, суд признает разумным и справедливым возместить истцу расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены судебные расходы, которые в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика, а именно почтовые расходы в размере 542, 90 руб.

В соответствии со ст. 94,98 ГПК РФ с ООО «СК «Мегарусс-Д» в пользу ООО «Авто-Эксперт» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 руб.

В соответствии с ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «СК «Мегарусс-Д» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 4433,68 руб., от оплаты, которой истец освобожден в соответствии с пунктом 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пп.2 пункта 4 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

Исковые требования Н.Р.А. к ООО СК «Мегарусс-Д» о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Мегарусс-Д» в пользу Н.Р.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 684,00 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000,00 руб., штраф в пользу потребителя в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 19 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг дефектовки в размере 3 000,00 руб., почтовые расходы в размере 542,90 руб.

Взыскать с ООО «СК «Мегарусс-Д» в пользу ООО «Авто-Эксперт» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Взыскать с ООО «СК «Мегарусс-Д» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4433,68 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через в Демский районный суд г. Уфы.

Судья                                         Салишева А.В.