Решение суда о защите прав потребителя № 2-7760/2017 ~ М-1978/2017

    Дело № 2-7760/2017

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

24 апреля 2017 года                                  г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И.,

при секретаре Назаркиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасова Т.А. к ООО СК «Гелиос» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Тарасова Т.А. обратилась в суд с иском к ООО СК «Гелиос» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 03.03.2016 г., с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 15.08.2016 г., ее исковые требования к ООО СК «Гелиос» о защите прав потребителей удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 70 854,43 руб., убытки – 10 000 руб., неустойку за период просрочки исполнения обязательств с 13.04.2015 г. по 13.09.2015 г. в размере 20 000 руб., денежную компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 35 427,21 руб., судебные расходы в сумме 15 000 руб., а всего 161 281,64 руб. Между тем, судебное решение исполнено ответчиком лишь 31.10.2016 г.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 14.09.2015 г. по 30.10.2016 г. в сумме 287 668,98 руб., расходы за составление искового заявления – 3000 руб., расходы за представление интересов в суде – 7000 руб.

Истец Тарасова Т.А., представитель ответчика ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Представитель истца Тушков В.С. (по доверенности от 29.04.2015 г.) в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, привел доводы, изложенные в исковом заявлении.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина, должно возместить причиненный вред в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ и ч. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам возникает с наступлением страхового случая, предусмотренного договором страхования.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

В соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со ст. 6 Закона «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 03.03.2016 г., с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15.08.2016 г., по гражданскому делу по иску Тарасова Т.А. к ООО СК «Гелиос» о защите прав потребителей требования Тарасова Т.А. удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 70 854,43 руб., убытки в размере 10 000 руб., неустойку за период просрочки исполнения обязательств с 13.04.2015 г. по 13.09.2015 г. в размере 20 000 руб., денежную компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 35 427,21 руб., судебные расходы в сумме 15 000 руб., а всего 161 281,64 руб.

Указанным решением суда от 03.03.2016 г., имеющим по данному делу в соответствии со ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение, установлено следующее.

23.03.2015 г. в 20 час. 16 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Мостовых П.В., управлявшего автомобилем «Iveco Evrotex», государственный номер №, принадлежащим на праве собственности Лубинский В.В., и водителя Тарасова Т.А., управлявшей транспортным средством «Toyota Land Cruiser Prado», государственный номер №, принадлежащим ей на праве собственности. Виновным в ДТП от 23.03.2015 г. признан водитель Мостовых П.В., нарушивший п. 9.10 ПДД.

На момент ДТП автогражданская ответственность Тарасова Т.А. была застрахована в ООО СК «Гелиос» по страховому полису серии ССС №, автогражданская ответственность Мостовых П.В. - в ООО СК «Согласие» по полису серии ССС №.

Страховщик Тарасова Т.А. - ООО СК «Гелиос» признал ДТП от 23.03.2015 г. страховым случаем и произвел выплату на сумму 45 300 руб.

Согласно экспертным заключениям ООО «ИнкомОценка» от 20.04.2015 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado» с учетом износа составляет 79 906 руб., размер утраты товарной стоимости данного автомобиля – 36 248,43 руб. За отчеты истцом оплачено в сумме 10 000 руб.

22.06.2015 г. Тарасова Т.А. вручила ООО СК «Гелиос» претензию о выплате в добровольном порядке стоимости восстановительного ремонта и расходов на проведение экспертиз, однако данная претензия оставлена без удовлетворения.

Суд пришел к выводу, что в судебном заседании установлена вина водителя Мостовых П.В. в произошедшем 23.03.2015 г. дорожно-транспортном происшествии, нарушившим п. 9.10 ПДД, что привело к повреждению автомобиля истца. Нарушений ПДД Тарасова Т.А. судом не установлено.

В связи с наступившим в результате произошедшего 23.03.2015 г. страховым случаем по причине ДТП, истец на законном основании обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, что не оспорено ответчиком.

При таких данных суд решением от 03.03.2016 г., с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 15.08.2016 г., обоснованно взыскал с ООО СК «Гелиос» в пользу Тарасова Т.А. денежные средства в общей сумме 161 281,64 руб., в том числе неустойку за период с 13.04.2015 г. по 13.09.2015 г., снизив ее в порядке ст. 333 ГК РФ до 20 000 руб.

Согласно выписке из лицевого счета «С. Елена Геннадьевна» (представитель Тарасова Т.А.) 31.10.2016 г. на лицевой счет № поступило 161 281,21 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском Тарасова Т.А. просит взыскать с ООО СК «Гелиос» в свою пользу неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по страховому случаю от 23.03.2015 г. за период с 14.09.2015 г. по 30.10.2016 г. в сумме 287 668,98 руб., а также судебные расходы за составление искового заявления в размере 3000 руб., за представление интересов в суде – 7000 руб.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку факт неисполнения обязательства по страховой выплате в полном объеме в течение 20 дней со дня получения претензии с приложенными документами от истца, ответчиком ООО СК «Гелиос» не опровергнут, суд полагает, что с ответчика ООО СК «Гелиос» в пользу истца Тарасова Т.А. подлежит взысканию неустойка в размере 292 627,02 руб., исходя из следующего расчета:

79 906 руб. (ущерб) + 36 248,43 руб. (УТС) - 45 300 руб. (выплачено) = 70 854,43 руб. (невыплаченная своевременно страховая сумма) х 1% х 413 дн. (с 14.09.2015 г. по 30.10.2016 г.) = = 292 628,80 руб.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Закона «Об ОСАГО» (в редакции, действующей на момент ДТП от 23.03.2015 г.) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Таким образом, размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», по мнению суда не может превышать размер страховой суммы, то есть не может превышать 400 000 рублей.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, подлежащей взысканию, составляет 292 627,02 руб., что не превышает лимит ответственности страховщика по виду причиненного вреда, который составляет 400 000 руб. (292 627,02 руб. + 20 000 + + 70 854,43 руб. = 383 481,45 руб.).

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 287 668,98 руб., в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в пределах заявленных требований неустойку в размере 287 668,98 руб.

Ходатайств о снижении размера неустойки представителем ответчика не заявлено, суд оснований для снижения неустойки не усматривает, поскольку по смыслу закона неустойка носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный и не может являться способом обогащения одной из сторон. Подлежащий к взысканию с ответчика в пользу истца размер неустойки, по мнению суда, обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения.

Истец просит взыскать с ответчика 3000 руб. в счет возмещения расходов на составление искового заявления, 7000 руб. - за представление ее интересов в суде, указанные расходы подтвердила документально.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Разрешая заявленное ходатайство, суд, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, исходя из объема и категории дела, его сложности, составления искового заявления, участия представителя истца в одном судебном заседании, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика 3000 руб. на оплату услуг представителя (в том числе за составление искового заявления).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО СК «Гелиос» в доход бюджета городского округа г. Красноярск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6076,69 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Тарасова Т.А. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» в пользу Тарасова Т.А. неустойку по страховому случаю от 23 марта 2015 года в размере 287 668 рублей 98 копеек, судебные расходы в сумме 3000 рублей, а всего 290 668 рублей 98 копеек.

В удовлетворении исковых требований Тарасова Т.А. в остальной части отказать.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Красноярск в размере 6076 рублей 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                         С.И. Севрюков