Решение суда о защите прав потребителя № 2-576/2017 ~ М-174/2017

Дело № 2-576/17                             

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2017 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Русинова Д.М.,

при секретаре Слепцовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску Девочкиной Т.Н. к ОРГАНИЗАЦИЯ о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Девочкина Т.Н. обратилась в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование сослалась на то, что является собственником автомашины Datsun mi-DO, 2015 года выпуска, VIN №, гос. рег. знак №. ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ОРГАНИЗАЦИЯ заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства по рискам «АВТОКАСКО» (Угон ТС без документов и ключей + Ущерб только полная гибель) периодом страхования с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ с определением страховой суммы <сумма>. В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ. в 21 час. 42 мин. около <адрес> на указанное транспортное средство произвел наезд автомобиль ВАЗ-21099, гос. рег. знак №, под управлением неустановленного водителя, оставившего место происшествия. ДТП произошло в результате несоблюдения ПДД водителем автомашины ВАЗ-21099. В результате данного ДТП причинены механические повреждения автомашине истца. ДД.ММ.ГГГГ. Девочкина Т.Н. обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, на которое дан отказ со ссылкой на ненаступление полной гибели застрахованного транспортного средства (стоимость ущерба не превышает 75% страховой стоимости транспортного средства). Согласно заключению ФИО И.П. стоимость восстановительного ремонта автомашины истца определена без учета износа в размере <сумма>., с учетом износа в размере <сумма>., что превышает стоимость автомашины. Претензия истца о выплате страхового возмещения, поданная с учетом данная заключения, оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», Девочкина Т.Н. просит обязать ответчика принять у истца поврежденное транспортное средство, взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение <сумма>., неустойку <сумма>., компенсацию морального вреда <сумма> штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате заключения <сумма>., по оплате услуг представителя <сумма>.

В судебном заседании представитель истца (по доверенности) Краснова Е.В. исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме, дала пояснения согласно заявленного.

Ответчик ОРГАНИЗАЦИЯ», третьи лица ООО «Сетелем Банк», Молев Д.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, возражений по иску не предоставили. Ответчик доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не направил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. В связи с изложенным, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке, в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.

Рассматривая дело в порядке заочного производства, суд учитывает и то обстоятельство, что до настоящего времени ответчик не предпринял никаких мер по выплате денежных сумм истцу, не представил суду никаких документов в подтверждение своей позиции по делу, доказательств иной суммы, подлежащей взысканию.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Девочкина Т.Н. является собственником автомашины Datsun mi-DO, 2015 года выпуска, VIN №, гос. рег. знак №. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОРГАНИЗАЦИЯ заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства по рискам «АВТОКАСКО» (Угон ТС без документов и ключей + Ущерб только полная гибель) периодом страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. с определением страховой суммы <сумма>. В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ. в 21 час. 42 мин. около <адрес> на указанное транспортное средство произвел наезд автомобиль ВАЗ-21099, гос. рег. знак №, под управлением неустановленного водителя, оставившего место происшествия. ДТП произошло в результате несоблюдения ПДД водителем автомашины ВАЗ-21099. В результате данного ДТП причинены механические повреждения автомашине истца. ДД.ММ.ГГГГ Девочкина Т.Н. обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, на которое дан отказ со ссылкой на ненаступление полной гибели застрахованного транспортного средства (стоимость ущерба не превышает 75% страховой стоимости транспортного средства).

Вышеизложенное подтверждено документально, в связи с чем суд считает данные обстоятельства установленными.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

В соответствии с разъяснениями, предусмотренными п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

В рассматриваемом случае условиями договора страхования, в том числе положениями п. 74 Правил страхования, предусмотрена выплата страхового возмещения на условиях «полной гибели», то есть в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС равна или превышает 75% страховой стоимости ТС.

Стороной истца предоставлено заключение ФИО И.П., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истца определена без учета износа в размере <сумма>, с учетом износа в размере <сумма>.

Суд не находит оснований не доверять данному заключению, поскольку оно составлено с учетом методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, подготовлено специалистом, не имеющим заинтересованности в исходе дела, обладающим специальными познаниями в рассматриваемой сфере, по результатам непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства, определенный объем повреждений подтверждается приложенными к отчету фотографиями. Каких-либо возражений по данному заключению, доказательств иного, меньшего размера ущерба стороной ответчика суду не предоставлено.

В связи с этим, на основании указанных положений закона, условий договора, с учетом установленных обстоятельств дела, со ОРГАНИЗАЦИЯ в пользу Девочкиной Т.Н. подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере полной страховой суммы, то есть <сумма>. Исковые требования о взыскании страхового возмещения в части, превышающей размер страховой суммы (взыскании <сумма>. - стоимости восстановительного ремонта автомашины с учетом износа) не основаны на законе и условиях договора, в связи с чем в данной части требования удовлетворению не подлежат.

Одновременно, в силу условий договора и положений ст. 1102 ГК РФ на истца подлежит возложению обязанность передать ответчику, а на ответчика – принять у истца поврежденное транспортное средство. Сторона истца ссылается на нахождение автомашины до настоящего времени у Девочкиной Т.Н.

При разрешении требования о взыскании компенсации морального вреда суд руководствуется положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которыми истец вправе претендовать на возмещение морального вреда со стороны страховщика.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, длительный период неисполнения ответчиком обязанностей по компенсации причиненного истцу ущерба, несоблюдение ответчиком прав Девочкиной Т.Н., как потребителя оказываемых услуг по страхованию, причинение в связи с этим истцу нравственный страданий. С учетом всего вышеизложенного, суд считает заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме <сумма>. соответствующим принципу разумности, соразмерности и справедливости.

С учетом неудовлетворения требований истца в сроки, установленные в претензии, на основании положений ст.ст. 13, 28 Закона «О защите прав потребителей», принимая во внимание отсутствие возражений ответчика по исковым требованиям, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка, заявленная в сумме <сумма>., штраф в сумме <сумма>. ((<сумма> + <сумма> + <сумма>) / 2).

Сведений о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих суду рассмотреть вопрос о снижении неустойки, штрафа по соответствующему заявлению ответчика с применением ст. 333 ГК РФ, исходя из разъяснений, предусмотренных абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», материалы дела не содержат.

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате заключения <сумма>. Согласно ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, размер которых, заявленный в сумме <сумма>., исходя из периода рассмотрения спора, категории сложности дела, объема юридической помощи, оказанной представителем, суд считает соответствующим принципам разумности и соразмерности.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет городского округа г. Ярославль подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <сумма>.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Суд считает, что сторона истца предоставила доказательства законности и обоснованности своих требований в пределах удовлетворенных, ответчик, в свою очередь, доказательств обратного суду не предоставил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 98, 103, 233 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск Девочкиной Т.Н. удовлетворить частично.

Взыскать со ОРГАНИЗАЦИЯ в пользу Девочкиной Т.Н. невыплаченное страховое возмещение <сумма>., в счет компенсации морального вреда <сумма>., неустойку <сумма>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя <сумма>., расходы по оплате заключения <сумма>., по оплате услуг представителя <сумма>., а всего, в общей сумме <сумма>

Обязать Девочкину Т.Н. передать ОРГАНИЗАЦИЯ а ОРГАНИЗАЦИЯ принять у Девочкиной Т.Н. поврежденное транспортное средство Datsun mi-DO, VIN №, 2015 года выпуска.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со ОРГАНИЗАЦИЯ в бюджет городского округа г. Ярославль государственную пошлину в сумме <сумма>.

Заочное решение может быть отменено Заволжским районным судом г. Ярославля путем подачи ответчиком заявления о его отмене в течение 7 дней со дня получения копии решения с предоставлением в суд доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании, о которых ответчик не имел возможности своевременно известить суд и документов, которые могут повлиять на содержание принятого решения, или обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья                                  Д.М. Русинов

м.р. 17.05.2017г.