Решение суда о защите прав потребителя № 2-3981/2012 ~ М-3748/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2015 года

Головинский районный суд г.Москвы Клейн И.М.

при секретаре Фоминой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3981/12 по иску Старикова В.А. к ОАО «Страховая группа МСК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Стариков В.А. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК» о о защите прав потребителя, взыскании стоимости восстановительного ущерба транспортного средства в размере 55750руб.00коп., расходов по оплате услуг эксперта за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 4635руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 867руб.22коп. за период с 09.07.2015г. по 17.09.2015г., стоимости расходов на оплату услуг представителя в размере 20000руб., стоимость услуг нотариуса в размере 2200руб., штраф в размере 50% от цены иска за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 30626руб.11коп. В обосновании исковых требований истец ссылался на ответчик необоснованно отказался выполнить принятые на себя обязательства по оплате страхового возмещения по риску «ущерб» в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты>

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца исковые требования в судебном заседании поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявления, в котором с исковыми требованиями не согласился, указав на то, что оснований для выплаты страхового возмещения на ремонт указанных истцом повреждений транспортного средства, за исключением повреждения заднего бампера и заднего крыла транспортного средства, не имеется.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что между истцом Стариковым В.А. и ОАО «Страховая группа МСК» 01 февраля 2015г. был заключен договор страхования принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты> по риску угон, ущерб, т.е. АВТОКАСКО, что подтверждается полисом № (л.д.7). Период действия договора с 02 февраля 2015г. по 01 февраля 2015г. Размер страховой премии по данному договору составляет 324000руб.

Как следует из объяснений представителя истца, 01 июня 2015г. по адресу: <адрес> истец обнаружил на своем припаркованном автомобиле следы повреждений от другого транспортного средства(либо других транспортных средств). Незамедлительно истец вызвал сотрудников ДПС, которые зафиксировали повреждения, но виновное лицо не установили.

Инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве была составлена справка о ДТП, из которой следует, что 01 июня 2015г. в 12 часов 40 минут по адресу: <адрес> зафиксирован наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты> виновным неизвестным, в результате ДТП повреждено :передний бампер, передняя правая блок фара, переднее правое крыло, передняя правая противотуманная, передняя и задняя правые двери с молдингами, задний бампер с правой стороны, арка колеса с правой стороны (л.д.11).

04 июня 2015г. истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба по договору № по риску ущерб, входящему в АВТОКАСКО, в котором истец указал, что оставив транспортное средство по вышеуказанному адресу на некоторое время, по возвращении обнаружил повреждения на правой стороне автомашины (л.д.14).

13 июня 2015г. ЗАО «АК24» произвело осмотр транспортного средства, зафиксировав аналогичные повреждения, указав, что повреждения находятся на 8 различных частях автомашины и имеют разные способы механического воздействия (л.д. 15-16).

23 июня 2015г. Независимая экспертиза ООО «Компакт Эксперт» составила заключение №, согласно которому механизм повреждений транспортного средства следующий: бампер передний справа внизу – наезд на твердый предмет (бордюрный камень);

Бампер передний (справа), правая фара, фара противотуманная правая, крыло переднее правое, дверь передняя правая, дверь задняя правая, молдинг передней передней правой двери, молдинг задней правой двери, крыло заднее правое (арочная часть) – наезд на твердый предмет (бетонный блок); бампер задний (справа) – наезд на стоящее застрахованное транспортное средство; крыло заднее правое – действия третьих лиц. Заявленным истцом обстоятельствам согласно выводам эксперта соответствует только повреждение бампера заднего (справа) и крыло заднее правое. Все перечисленные повреждения получены в разное время и не могли возникнуть при заявленных обстоятельствах. (л.д.60).

Как следует из письменного отзыва ответчика, оглашенного в судебном заседании в порядке ст. 276 ГПК РФ, заявленное истцом событие – противоправное действие третьих лиц - не является страховым случаем, что подтверждается экспертным заключением ООО «Компакт Эксперт», согласно выводам которого повреждения автомобиля являются следствием нескольких различающихся событий, механизм их следообразования противоречит заявленным обстоятельствам происшествия.

В соответствии с п.4.1, п.5.1 Правил страхования, предполагается наступление одного события, являющегося основанием для признания его страховым случаем, следовательно, по каждому отдельному событию страхователь должен выполнять принятые на себя обязательства по договору. При этом обстоятельства, при которых произошло повреждение ТС, должны быть подтверждены документально.

Суд, изучив в совокупности собранные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными, поскольку истец обратился в установленном порядке с заявлением о возмещении ему ущерба в соответствии с условиями заключенного между ним и ответчиком договора АВТОКАСКО, указав на возникновение повреждения принадлежащего ему застрахованного имущества – автомобиля в период действия договора страхования.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представлять доказательства в обосновании своих доводов и возражений.

Доводы ответчика о том, что повреждения на автомашине истца возникли в результате различных событий, т.е. не только событий, произошедших 01 июня 2015г., в подтверждение которых представлено заключение эксперта, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств того, что повреждения автомашины истца возникли не в период действия договора страхования, либо не в результате событий, предусмотренных п.4.1.2 Правил страхования, а также имеются основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные п.15.1 суду не представлено. В соответствии с п.15.3 Правил страхования страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения если страхователь после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, не уведомил о его наступлении страховщика в предусмотренный настоящими правилами срок и указанным в настоящих правилах способом, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности осуществить выплату страхового возмещения.

Доводы ответчика о том, что каждое повреждение является отдельным событием, в связи с чем, истец в установлено правилами порядке не произвел уведомление страхователя по каждому событию, документально не подтвердил их, объективно ничем не подтверждаются, поскольку истец, обнаружив 01 июня 2015г. повреждения на принадлежащем ему автомобиле, вызвал сотрудников ДПС, а затем, предоставив необходимые документы, в установленный срок обратился в страховую компанию. Все повреждения указаны в справке о ДТП.

Размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> определен на основании акта осмотра в отчете № об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, составленного Некоммерческим партнерством «ОПЭО» и калькуляции и составляет 55750руб.00коп. (л.д.22-35).

У суда нет оснований не доверять представленным истцом документам, согласно которым определена рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства стоимость материалов и стоимость заменяемых деталей с учетом износа. Возражений относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенного отчетом и калькуляцией ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение по договору добровольного страхования АВТОКАСКО в размере 55750руб.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года N 13/14 при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

За период с 09.07.2015г. по 17.09.2015г. просрочка выплаты страхового возмещения составила 70дней. В соответствии с указанием ЦБ РФ от 23.12.2015г. № размер ставки рефинансирования с 26.12.2015г. составляет 8%.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 867руб.22коп. (55750руб.*8%/360*70).

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 867руб.22коп.

Истец понес убытки в связи с оплатой стоимости услуг эксперта по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, калькуляции в соответствии с договором на оказание экспертных услуг № от 05 сентября 2015г. (л.д.19-20) в сумме 4500руб., что подтверждается квитанцией от 11 сентября 2015г. (л.д.37).

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, что составляет 30626руб.11коп. ((55750руб.00коп.+ 867руб.22коп. + 4635руб.) х50% =30626руб.11коп.)

Требования о взыскании расходов истца по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности на предоставление полномочий представителя в сумме 2200руб. (л.д.6) подлежат удовлетворению.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя на основании договора о правовом обслуживании № от 22 августа 2015г., заключенному с ООО «Мосавтоюрист» (л.д.38-39), оплатив 20000руб. платежным поручением № от 12.09.2015г. на сумму 17000ру. (л.д.46) и платежным поручением № от 23.08.2015г. от 23 августа 2015г. на сумму 3000руб.(л.д.47).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из принципов разумности, обеспечения баланса интересов сторон, учитывает объем выполненной работы по оказанию консультации истцу, участие представителя в одном судебном заседании и считает необходимым взыскать в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10000руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, а также ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден при подачи иска в сумме 2037руб.56коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск Старикова В.А. к ОАО «Страховая группа МСК» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Старикова В.А. страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта в сумме 55750руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 4500руб., расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 2200руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 867руб.22коп., штраф - 30626руб.11коп. а всего 70943руб.33коп. Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в доход государства государственную пошлину в сумме 2037руб.56коп.

В удовлетворении остальной части иска Старикова В.А. к ОАО «Страховая группа МСК» о защите прав потребителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда г. Москвы в течение одного месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Судья