№ 2- 3134/2017
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 мая 2017г. г. Уфа
Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Сагетдиновой А.М.,
при секретаре Черновой Д.И.,
с участием представителя истца Гильманова Д.И. по доверенности от 09.11.2015 г.,
представителя ответчика Яфаевой А.В. по доверенности от 28.11.2016 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаров АА к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителя
УСТАНОВИЛ:
Макаров АА обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителя, указав в обосновании иска, что < дата > в 21 час. 40 мин. на ..., в ..., РБ, произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого был поврежден а/м Хонда CR-Vг.н. СО28АУ/102, под его управлением и принадлежащем ему на праве личной собственности.На момент происшествия он имел страховой полис КАСКО серия ... ...- ТФ от 01.10.2014г., выданный ООО СК «Согласие». Для определения ущерба он обратился к независимому оценщику ООО «СоюзОценка»согласно экспертного заключения ..., стоимость восстановительного ремонта составила - ...., также им была заплачена сумма за услуги независимого эксперта в размере ... руб.Для выплаты страхового возмещения им были сданы все необходимые документы, представителем страховой компании документы были приняты < дата >.Согласно Правил КАСКО ООО СК «Согласие» п.11.2.3. страховое возмещение сграхователю (Выгодоприобретателю) по риску «Ущерб», за исключением конструктивной гибели, выплачивается: 11.2.3.1. в случаях, предусмотренных подп. «а» п. 11.1.5, - в течение 15) рабочих дней, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов, предусмотренных п. 10.1.1.5 и, в зависимости от причины повреждения ТС, пп. 10.1.3.4-10.1.3.9 или 10.2.2.3-10.2.2.8 и 10.< дата > настоящих Правил путем выдачи направления на ремонт на СТОА, с которой Страховщик имеет договор о сотрудничестве. Таким образом, считает, что ООО СК «Согласие» незаконно задерживает выплату страхового возмещения. Для выплаты страхового возмещения в добровольном порядке, в страховую компанию < дата >., была сдана претензия. Выплата страхового возмещения не производилась. В этой связи, просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму восстановительного ремонта в размере ... руб., сумму неустойки в размере ... руб., сумму морального вреда в размере ... руб., штраф в размере ... % от присужденной суммы, расходы на услуги эксперта в размере ... руб., услуги представителя в размере ... руб.
Макаров АА надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания не явился, в направленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседание исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить. Кроме того, просил в качестве доказательства принять судебную экспертизу, проведенную экспертами Торгово-промышленной платы, поскольку в судебном заседании, эксперт, проводивший последнюю судебную экспертизу дал пояснения, противоречащие его экспертному заключению.
Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» - ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска, мотивировав тем, что страховой компанией на основании заключения судебного эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», выплачена стоимость восстановительного ремонта, что подтверждается платежным поручением. Считает, что проведенная судебная экспертиза экспертом ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» является допустимым доказательством, более того эксперт пояснил свои выводы в судебном заседании. Так же представила письменное ходатайство о снижение размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ с обоснованием несоразмерности.
Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.
Выслушав объяснения представителей сторон, эксперта изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.
Пунктами 1 и 2 ст. 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Судом установлено, что < дата > между ООО «СК «Согласие» (страховщик) и Макаров АА (страхователь) был заключен договор добровольного страхования транспортных средств (страховой полис серии .../14-ТФ) на основании Правил страхования транспортного средства ООО «СК «Согласие» от < дата >. и условиями страхования по страховому продукту «Каско», срок страхования с < дата >. Договор страхования заключен на следующих условиях: объект страхования - Хонда CR-V, VIN ..., г/н ...; выгодоприобретатель - Макаров АА, сумма - 1 ... рублей; страховая премия - ... рублей.
< дата >. наступил случай, имеющий признаки страхового - дорожно-транспортное происшествия с участием застрахованного ТС Хонда CR-V, VIN ..., г/н ...,где застрахованное транспортное средство получило повреждения.
< дата >. в соответствии с п. 10. Правил Страхования ООО «СК «Согласие» Истец обратился с заявлением к Ответчику.
Согласно Правил КАСКО ООО СК «Согласие» п.11.2.3. страховое возмещение страхователю (Выгодоприобретателю) по риску «Ущерб», за исключением конструктивной гибели, выплачивается: 11.2.3.1. в случаях, предусмотренных подп. «а» п. 11.1.5, - в течение 15) рабочих дней, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов, предусмотренных п. 10.1.1.5 и, в зависимости от причины повреждения транспортного средства, пп. 10.1.3.4-10.1.3.9 или 10.2.2.3-10.2.2.8 и 10.< дата > настоящих Правил путем выдачи направления на ремонт на СТОА, с которой Страховщик имеет договор о сотрудничестве.
Страховая компания выплату не произвела.
< дата > истец направил в страховую компанию претензию. Указанная претензия ответчиком получена. Однако, выплаты не произведены.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В период действия договора страхования произошло событие имеющее признаки страхового случая.
Для установления ущерба, причиненного а/м Хонда CR-V, VIN ..., г/н ... истец обратился к независимому эксперту ООО «СоюзОценка», согласно экспертного заключения ..., стоимость восстановительного ремонта составила - ... коп., также им была заплачена сумма за услуги независимого эксперта в размере ... руб.
В силу ст. 79 ГПК РФ суд при наличии необходимости применения в целях разрешения спора специальных познаний назначает по делу экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно - экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Определением Советского районного суда ... от < дата > по ходатайству представителя ответчика назначена транспортно- трассологическая автотехническая экспертиза на основании акта осмотра страховой компании, производство которой поручено ООО «ЦПГ и ОТ» при ТПП РБ.
Согласно заключению эксперта ...-О, 006-01-00365 повреждения следующих элементов автомобиля ХондаCR-V, VIN ..., г/н ...: пыльника переднего бампера, пыльника среднего левого, пыльника днища заднего левого, корпуса АКПП могли быть образованы при обстоятельствах, изложенных в административном материале по факту ДТП, произошедшего < дата >. Эксплуатация автомобиля с дефектом корпуса АККП в виде трещины в период с < дата > г., по < дата > возможна. Для этого необходим постоянный контроль масла в коробке и её долив. С целью ремонта для устранения повреждений транспортного средства CR-V, VIN ..., г/н ... полученных в ДТП произошедшего < дата >, согласно заказу-наряду ... от 16.04. 2016 г. о дефектовке, необходимо произвести замену: пыльника переднего бампера, пыльника среднего левого, пыльника днища заднего левого, замена АКПП в сборе. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом без учета износа составляет ....
Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).
В судебном заседание от < дата >. был опрошен эксперт Торгово-промышленной палаты ФИО5, который на вопрос представителя ответчика пояснил, о том, что контролировать уровень масла возможно только путем постоянного добавления масла, для чего необходимо транспортного средство осматривать на специальном подъемнике. Так же пояснил, что бортовой компьютер подает сигнал о снижении уровня масла, но это зависит от модели транспортного средства. Утечка масла произошла не одномоментно. Была полная замена коробки передачи по рекомендации «Башавтоцентра», автомобиль был отремонтирован, установлена новая коробка без повреждений. Автомобиль был представлен в отремонтированном виде. В АКПП был поврежден картер. В период с октября по апрель автомобиль эксплуатировался, при неисправной коробке передач. Практически долить масло можно и без подъемника, воспользовавшись шприцом. Автомобиль был участником ДТП, в результате которого был поврежден корпус АКПП и вследствие чего поврежден картер.
Согласно ходатайству представителя ответчика ООО СК «Согласие» определением суда от < дата >. судом назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Автоэксперт».
Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ повторная экспертиза, производится иным экспертом в случаях появления сомнений в правильности или обоснованности ранее данной экспертизы, а также противоречий в заключениях нескольких экспертов, т.е. в законе существует два самостоятельных основания назначения этого вида экспертизы. Назначить дополнительную и повторную экспертизы суд может самостоятельно, а также по ходатайству сторон, независимо от того, чье волеизъявление лежало в основе первоначальной экспертизы.
Согласно заключению эксперта ... от < дата >. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет ... руб.
Поскольку вышеуказанная экспертиза ООО «Автоэксперт» была проведена экспертом ФИО6, которым был проведен и первоначальный осмотр автомашины суд назначил повторную экспертизу в ООО «Оценка. Бизнес.Развитие».
Согласно заключения судебного эксперта ... ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» с целью ремонта для устранения повреждений транспортного средства Хонда CR-V, VIN ..., г/н ... полученных в ДТП произошедшего < дата >, необходимо произвести замену: пыльника переднего бампера (экран нижний моторного отсека), пыльника среднего левого (крышка боковая нижняя левая), пыльника днища заднего левого(крышка задняя левая), замена картера гидротрансформатора, замена картера АКПП. При возникновении течи масла из АКПП эксплуатация транспортного недопустима, так как пониженный уровень масла приведет к выходу из строя АКПП. Стоимость восстановительного ремонта составляет ... руб.
В судебном заседании < дата > был допрошен эксперт ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» Зарипов ТФ, который пояснил, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДТП произошедшего < дата > у автомобиля Хонда CR-V, VIN ..., г/н ... был поврежден корпус АКПП в виде трещины. Считает, что истец эксплуатировал транспортное средств с поврежденной АКПП, а именно с пониженным уровнем масла, так как оно через трещину вытекало. Поскольку трещина небольшая масло вытекло не отномоментно, но истец, при должной осмотрительности, мог заметить подтекания масла в месте стоянки автомобиля. В результате эксплуатации с пониженным уровнем масла, произошел перегрев в результате произошел перегрев и разрушения зубьев шестерни. Перегрев и разрушение зубцов не могли быть именно в момент ДТП, а только в результате эксплуатации с поврежденной АКПП.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.
Правильность и обоснованность экспертизы во многом зависят от методов исследования, используемых экспертом. Статья 7 ФЗ "О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации" гласит, что при производстве экспертизы эксперт независим от органа или лица, назначивших экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Кроме того, эксперт дает заключение, базируясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями. Следовательно, эксперт свободен в выборе методов изучения объекта, за исключением случаев, установленных в законодательстве (ст. 35 указанного ФЗ ограничивает эксперта в применении методов при производстве экспертизы в отношении живых лиц). Суд не вправе навязывать эксперту ту или иную методику, однако в ходе исследования заключения в судебном заседании судебный орган вправе обсуждать вопрос о научной правильности и обоснованности выводов специалиста.
Проанализировав заключение эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» Зарипов ТФ с его пояснениями в судебном заседании суд приходит к выводу, что они явно противоречат друг другу, поскольку в заключении экспертом указано, что теоретически с повреждением в виде течи масла эксплуатация транспортного средства возможна, но практически не представляется возможным и приходит к выводу, что при возникновении течи масла из АКПП при наличии трещины, эксплуатация транспортного средства недопустима. Однако в судебном заседании пояснил, что перегрев и разрушение зубцов произошли в результате эксплуатации транспортного средства с поврежденной АКПП.
При таких обстоятельствах, дав оценку судебным экспертизам, пояснениям экспертов, в совокупности с иными доказательствами, суд принимает экспертные заключения ...-О, ... от < дата >, выполненные ООО «ЦПГ и ОТ» при ТПП РБ как относимые и допустимые доказательства, отвечающие требованиям действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, которое составлено на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств.
Как следует из разъяснений, данных в п.п. 12, 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).
Если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
Обязательства ответчиком по возмещению ущерба надлежащим образом не исполнены.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере ... стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей- 153000 выплачена страховой компанией, согласно платежного поручения ... от < дата >.=...)
В соответствие со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Расчет неустойки, представленный истцом судом проверен и признается верным.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от < дата > N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.
Оценивая степень соразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств.
Понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным, снижение размера взыскиваемых пени является правом суда, в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.
Принимая во внимание принципы разумности, соразмерности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также все обстоятельства дела, включая период просрочки в выплате, её размер и ходатайство ответчика о применении ч. 1 ст. 333 ГК РФ, а также отсутствие доказательств действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, суд полагает, что неустойка в размере 50 000 руб. будет соразмерной последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от < дата > N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая, факт нарушения ответчиком прав истца установлен, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом обстоятельств и степени причиненного вреда потребителю вследствие нарушения ответчиком его прав в размере ... рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от < дата > N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из разъяснений, данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Как следует из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Таким образом, с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ... рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере ... рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая данную норму закона, а также ст. ст. 333.19, 333.36 Налогового Кодекса РФ госпошлина подлежит взысканию в сумме ... рублей с ответчика... руб. компенсация морального вреда).
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковое заявление Макаров АА к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Макаров АА стоимость восстановительного ремонта в размере ... рублей, неустойку - ... рублей, моральный вред - ... рублей, расходы по оплате услуг оценки - ... рублей, услуг представителя - ... рублей, штраф - ... рублей,
Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» госпошлину в доход местного бюджета в размере ... рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд ... РБ.
Судья А.М. Сагетдинова