Решение суда о защите прав потребителя № 2-2696/2017 ~ М-1929/2017

К делу № 2-2696/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2017 г.                      Советский районный суд г. Краснодара

В составе:

судьи                               Климчук В.Н.,

при секретаре                         Золиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сакович М. И. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

    Сакович М.И. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указала, что 24.11.2016 г. был поврежден принадлежащий ей автомобиль, который был застрахован по договору добровольного страхования имущества с ПАО СК «Росгосстрах». Указала, что ПАО СК «Росгосстрах» оставило её заявление о выплате страхового возмещения без удовлетворения, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд. Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в её пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, сумму неустойки в размере <данные изъяты>, сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, сумму штрафа в размере 50 % от присужденной к взысканию суммы, сумму судебных расходов в общем размере <данные изъяты>, сумму расходов на эвакуацию транспортного средства в размере <данные изъяты>

В судебном заседании Сакович М.И. поддержала заявленные требования по указанным в иске основаниям, настаивала на их удовлетворении.

В судебном заседании Гринченко Р.П. представитель по доверенности ПАО СК «Росгосстрах» возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При разрешении дела по существу суд руководствуется требованиями ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как было установлено в судебном заседании, 16.08.2016 г. Сакович М.И. застраховала принадлежащее ей транспортное средство «Ленд Ровер Ренж Ровер Эвок» по договору имущественного страхования в ПАО СК «Росгосстрах» на сумму в <данные изъяты>, что подтверждается представленным в материалы дела страховым полисом.

24.11.2016 г. в результате наезда на препятствие произошло повреждение принадлежащего Сакович М.И. указанного выше транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что 24.11.2016 г. произошел предусмотренный договором имущественного страхования между Сакович М.И. и ПАО СК «Росгосстрах» страховой случай.

29.11.2016 г. Сакович М.И. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

ПАО СК «Росгосстрах» обязательств по договору имущественного страхования с Сакович М.И не исполнил, в связи с чем ФИО5 обратилась в суд за защитой своих прав.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков, взыскание неустойки, компенсации морального вреда и иные способы, предусмотренные законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу, гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

    Принимая во внимание изложенное, а также установленный в судебном заседании факт ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по договору имущественного страхования с Сакович М.И., суд приходит к выводу о возникновении у последней права требовать возмещения убытков в денежной форме.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения ООО «Альфа Консалтинг» № от 03.02.2017 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Сакович М.И. автомобиля составляет <данные изъяты>

Одновременно суд отмечает, что Сакович М.И. понесла расходы на эвакуацию застрахованного транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, которые суд считает возможным включить в состав понесенных в результате наступления страхового случая убытков.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгострах» в пользу Сакович М.И. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.

    Как было установлено в судебном заседании, ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по договору имущественного страхования с Сакович М.И. не исполнил.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальным законом Российской Федерации, содержащим нормы гражданского права (например, договор страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров Законом РФ «О защите прав потребителей» применяются в части, не урегулированной специальным законом.

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что спор Сакович М.И. и ПАО СК «Росгосстрах» вытекает из ненадлежащего исполнения указанным Обществом своих обязательств по договору имущественного страхования, суд приходит к выводу о регулировании отношений между ними положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Принимая во внимание изложенное, а также факт оставления ПАО СК «Росгосстрах» требований Сакович М.И. о выплате страхового возмещения без удовлетворения, суд приходит к выводу о наличии у неё права требовать выплаты неустойки.

Согласно представленному расчету, размер задолженности ПАО СК «Росгосстрах» по неустойке перед Сакович М.И. составляет <данные изъяты>

Суд не может согласиться с представленным расчетом неустойки, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ, предполагающей обязанность суда установить справедливый баланс между последствиями нарушения обязательства и ответственностью нарушителя, считает необходимым снизить её до <данные изъяты> и удовлетворить требования о её взыскании в указанном размере.

При разрешении заявленного требования о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальным законом Российской Федерации, содержащим нормы гражданского права (например, договор страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров Законом РФ «О защите прав потребителей» применяются в части, не урегулированной специальным законом.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о регулировании сложившихся между Сакович М.И. и ПАО СК «Росгосстрах» отношений Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» о том, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая изложенное, а также установленный в судебном заседании факт нарушения прав Сакович М.И. как потребителя, суд находит заявленное требование о взыскании компенсации морального вреда с ПАО СК «Росгосстрах» обоснованным и считает возможным взыскать сумму его компенсации в размере <данные изъяты> на основании ч. 2 ст. 1101 ГК РФ.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при нарушении его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).

Как было установлено в судебном заседании ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке требования Сакович М.И. как потребителя услуги страхования не исполнил, в связи с чем суд приходит к выводу о возникновении у последней права на взыскание штрафа.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым взыскать с АО ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сакович М.И. сумму штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворений требований потребителя в размере <данные изъяты>, с учетом требований ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Сакович М.И. при рассмотрении дела понесла расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> и оплату почтовых услуг в размере <данные изъяты>, компенсацию которых суд считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в её пользу в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая то обстоятельство, что истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сакович М. И. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, сумму неустойки в размере <данные изъяты>, сумму штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, сумму расходов на производство независимой оценки в размере <данные изъяты>, сумму расходов на оплату почтовых услуг в размере <данные изъяты>, сумму расходов на эвакуацию транспортного средства в размере <данные изъяты>, а всего сумму денежных средств в размере <данные изъяты>

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу федерального бюджета сумму госпошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья: