Решение суда о защите прав потребителя № 2-2199/2017 ~ М-1595/2017

Дело № 2-2199/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2017 года город Уфа

    Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего – судьи Касимова А.В.,

при секретаре судебного заседания – Абсатарове Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июня 2017 года

гражданское дело по иску Муслимова Д.Т. к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Муслимов Д.Т. (далее - Муслимов Д.Т., истец) обратился в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 190 685 рублей, утраты товарной стоимости в размере 37 575 рублей, неустойки в размере 96 860 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов по оплате досудебной претензии в размере 3 000 рублей, за услуги представителя 15 000 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, а также штрафа в размере 50 процентов от взысканной суммы, почтовые расходы в размере 1220 рублей.

Истец мотивировал свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования № №, принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>. Страховая премия по договору в размере 96 860 рублей была выплачена истцом ответчику полностью, договор был заключён с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года в г. Уфе на улице <адрес> произошёл страховой случай, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. По данному факту истец обратился в отдел полиции № № УМВД России по г. Уфе, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В связи с тем, что автомобиль был застрахован по договору Автокаско, ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. К заявлению прилагались все необходимые документы, но на сегодняшний день направление на СТОА для ремонта автомобиля не получено.

Истец обратился к ИП Янгировой З.С. Согласно отчётам № № и № № стоимость восстановительного ремонта составила 190 685 рублей, утрата товарной стоимости составила 37 575 рублей. За составление заключений об определении стоимости устранения дефектов было оплачено наличными деньгами 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Шайхулисламов Т.Р. (доверенность № № от ДД.ММ.ГГГГ года) исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом, что подтверждается распечаткой с сайта Почта России.

Суд, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившегося участника судебного заседания.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений статьи 927 пункта 1 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Исходя из пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса РФ установлено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования Автокаско, принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>.

В подтверждение заключения договора ответчик выдал полис серии №, в котором установлены следующие условия:

- срок действия: с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ года по <данные изъяты> часа ДД.ММ.ГГГГ года;

- страховой риск: хищение и ущерб;

- страховая сумма – 1 670 000 рублей;

- страховая премия - 96 860 рублей.

Выгодоприобретателем согласно полису, является собственник транспортного средства Муслимов Д.Т..

ДД.ММ.ГГГГ года на улице <адрес> г. Уфы произошёл страховой случай, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. По данному факту истец обратился в отдел полиции № № УМВД России по г. Уфе, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В связи с тем, что автомобиль был застрахован по договору Автокаско, ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. К заявлению прилагались все необходимые документы, но на сегодняшний день направление на СТОА для ремонта автомобиля не получено.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение условий договора не допускается.

В связи с неисполнением страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения истец обратился к независимому оценщику Янгировой З.С. Согласно отчёту № № стоимость восстановительного ремонта составила 190 685 рублей, из отчёта № № следует, что утрата товарной стоимости составила 37 575 рублей.

Суд считает названные экспертные заключения достоверными и допустимыми доказательствами, ответчиком заключения в суде не оспаривались, других суду не представлено, ходатайств о назначении экспертизы суду не заявлено.

За составление отчётов об определении стоимости и утраты товарной стоимости было оплачено наличными деньгами 15 000 рублей, что подтверждается платёжными квитанциями: №№ и № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 г. № 17 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 г., следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 954 Гражданского кодекса РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования. Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Учитывая, что ценой страховой услуги является страховая премия на неё и подлежит начислению неустойка, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей».

Расчет неустойки, следующий: 120 дней (с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.) х (96 860 руб. х 3%) = 348 696 рублей.

Поскольку истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 96 860 рублей, а ответчик не требует снизить размер неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере страховой премии 96 860 рублей в пределах заявленных требований.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29 сентября 1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм ГК РФ, регулируются и специальными законами Российской Федерации, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону, в частности, о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты госпошлины.

В соответствии со статьёй 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлена вина ответчика в несвоевременном возмещении имущественного вреда истице. Суд считает разумной и справедливой сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пункту 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом принципов разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. Размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, документов, подготовленных представителем истца.

Из материалов дела следует, что истцом, кроме того, понесены почтовые расходы в сумме 1220 рублей, которые в полном объеме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012г. при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Ответчик необоснованно не выполнил свои обязательства, поэтому имеются основания для взыскания штрафа в размере 50 % от присужденных сумм в размере 114 130 рублей.

Также в силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 7 593 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Муслимова Д.Т. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Муслимова Д.Т.: стоимость восстановительного ремонта в размере 190 685 рублей, утрату товарной стоимости в размере 37 575 рублей, неустойку в размере 96 860 рублей, штраф в размере 114 130 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей; расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 220 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 593 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы.

Председательствующий –                      А.В. Касимов.