Решение суда о защите прав потребителя № 2-1513/2017 ~ М-1033/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2017 года                                 г.Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

Председательствующего судьи Чемерисова О.В.

при секретаре судебного заседания Гаврилове Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Подгорнова Н.В. к ОАО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Подгорнов Н.В. обратился в суд к ОАО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, указав, что ему принадлежит автомобиль марки VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Автомобиль застрахован по КАСКО в ОАО «АльфаСтрахование» на основании договора страхования средств наземного транспорта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в котором истец признан потерпевшим, что подтверждается справкой о ДТП, В результате ДТП было повреждено принадлежащее ему транспортное средство. ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов ответчику. На основании представленного им комплекта документов, определенного правилами страхования, ответчик признал указанный факт повреждения его автомашины страховым случаем. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было выдано направлено на осмотр автомобиля в ООО «Самара-Интерсервис», где были зафиксированы повреждения. Через две недели истец вновь приехал в автосервис, туда же приехал и представитель ответчика, произвели вновь осмотр автомашины. Транспортное средство не принято на ремонт, так как ответчиком не были переедены сервису денежные средства на ремонт транспортного средства. Ответчиком определена сумма ремонтных работ – 90 631 рубль. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика представлена претензия с требованием в добровольном порядке обязанность по исполнению обязательств по договору до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была предоставлена претензия с требованием произвести расчет утраты товарной стоимости. До настоящего момента требование в добровольном порядке не удовлетворено. В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик отказал в добровольном удовлетворении требований истца. В связи с чем, истцу пришлось провести самостоятельную оценку утраты товарной стоимости в <данные изъяты> Утрата товарной стоимости составила – 8 134,50 рублей. Стоимость оценки – 3000 рублей. Истец считает, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере утраты товарной стоимости. Утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом и подлежит возмещению. Полагает, что действия ответчика следует расценивать как ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в результате которого нарушены права истца. С учетом того, что полный пакет документов был принят ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Обязанность по выплате страхового возмещения наступила ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство принято на ремонт ДД.ММ.ГГГГ, то есть просрочка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составила – 82 дня. Сумма ремонта составляет 90 631* 82 (дней просрочки)*3% = 222 952 рубля. Учитывая, что подлежащая взысканию неустойка превышает цену услуги, неустойку следует взыскать в размере 90 631 рублей. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который оценивает в денежном выражении в размере 30 000 рублей. В связи с неисполнением ответчиком своей обязанности по своевременной выплате страхового возмещения, истец испытывал нравственные и физические страдания, так как был вынужден тратить время и деньги на поездки в общественном транспорте, не имел возможности вести привычной образ жизни, нервничал и переживал из-за несвоевременного ремонта транспортного средства. При обращении в суд истцу пришлось воспользоваться услугами представителя. По договору на оказание юридических услуг внесенная истцом оплата составила 23 000 рублей, что подтверждается соответствующим договором и квитанцией.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, с учетом уточненного искового заявления истец Подгорнов Н.В. просит суд взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца неустойку в размере 90 631 рубль, утрату товарной стоимости в размере 8 134 рубля 50 коп., расходы по оценке УТС в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 рублей.

Истец Подгорнов Н.В., его представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела. От представителя по доверенности ФИО5 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии по представленным в деле доказательствам, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования истца не признала в полном объеме, возражала против удовлетворения исковых требования истца Подгорнова Н.В., предоставила письменный отзыв на исковое заявление, который был приобщен к материалам гражданского дела. В судебном заседании представитель ответчика поддержала пояснения, указанные в письменном отзыве на исковое заявление, просила суд снизить размер неустойки и штрафа. Пояснила, расчет неустойки произведен истцом не верно, поскольку необходимо исходить из размера страховой премии, а не размера стоимости ремонтных работ. Кроме того, УТС является отдельным страховым случаем, в данном случае истцом не был застрахован данный риск. Оснований для взыскания УТС отсутствуют.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК Российской Федерации.

По смыслу указанных норм на истце - страхователе лежит обязанность доказать факт наличия страхового случая и размер причиненного ущерба. Ответчик - страховщик при несогласии с необходимостью выплаты обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих от выплаты страхового возмещения.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статья 309 ГК РФ требует исполнения обязательств надлежащим образом, то есть обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что на праве собственности истцу Подгорнову Н.В. принадлежит транспортное средство - автомобиль VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО8, автомобиля ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО7, автомобиля VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Подгорнова Н.В.

В результате данного ДТП автомобиль VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий Подгорнову Н.В. получил механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО8

Из материалов дела следует, что водитель автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО8 нарушил п. 10.1 ПДД РФ, при этом, в отношении него вынесено определение об отказе в возбуждении дела об администратвином правонарушении.

Судом установлено, что транспортное средство - автомобиля VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Подгорновым Н.В. было застраховано на момент ДТП по риску КАСКО (ПОВРЕЖДЕНИЕ, ХИЩЕНИЕ) в ОАО «АльфаСтрахование» на основании договора страхования средств наземного транспорта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, страховой случай ПОВРЕЖДЕНИЕ автомобиля истца, наступил ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия договора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года

Пунктом 6 вышеуказанного договора предусмотрено, что по риску «повреждение» выплата страхового возмещения осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонтно-восстановительных работ на авторизованной производителем СТОА по направлению страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ истец Подгорнов Н.В. обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов, предусмотренных Правилами страхования.(л.д.16)

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было выдано направление на осмотр автомобиля в <данные изъяты>» (Сервисный центр).(л.д.78)

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в <данные изъяты> был осмотрен и зафиксированы механические повреждения, работы по ремонту не производились.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОАО «АльфаСтрахование» истцом была предоставлена претензия с требованием произвести расчет утраты товарной стоимости, до настоящего момента требование в добровольном порядке не удовлетворено.(л.д.12)

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОАО «АльфаСтрахование» истцом представлена претензия с требованием в добровольном порядке исполнить обязательства по договору страхования до ДД.ММ.ГГГГ, а именно направить автомобиль истца на ремонт, выплатить неустойку, компенсировать моральный вред и судебные расходы. (л.д.13)

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АльфаСтрахование» направило в адрес истца ответы на претензии (обращения) истца Подгорнова Н.В., в котором отказывало в удовлетворении требований истца об уплате неустойки, а также в расчете и выплате размера УТС в связи с тем, что данная стоимость не включена в риски покрываемые договором страхования.

Согласно Акта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтных работ автомобиля составляет 90 631 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № ответчик перечислил вышеуказанную денежную сумму в <данные изъяты>» в качестве страхового возмещения по полису <данные изъяты>

В связи с отказом ответчика произвести расчет утраты товарной стоимости, истец обратился в <данные изъяты>» для производства оценки утраты товарной стоимости автомобиля.

Из заключения <данные изъяты> <данные изъяты> следует, что величина утраты товарной стоимости на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 8134 рубля 50 коп, стоимость оценки – 3000 рублей

Условие договора о ремонте застрахованного по договору добровольного страхования транспортного средства на станции технической обслуживания по направлению страховщика закону не противоречит и соответствует целям страхования, указанным в ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 03.07.2016) "Об организации страхового дела в Российской Федерации", а именно, обеспечению защиты имущественных интересов физического лица при наступлении страховых случаев.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", указано, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Учитывая положения ст. 15, ст. 929, ст. 940 и ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", суд приходит к выводу, что требования о взыскании суммы страхового возмещения в виде УТС автомобиля, а также требования о возмещении расходов по оплате услуг оценки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд учитывает, что УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, и договор страхования не содержит условий о том, что УТС не является страховым событием.

В соответствии с п. 10.11.2 Правил страхования средств наземного транспорта, величина ущерба и причины его возникновения устанавливаются экспертами страховщика путем проведения осмотра поврежденного ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования, на основании документов, полученных от компетентных государственных органов, коммерческих и других организаций. Ремонтно-восстановительные работы осуществляются на СТОА, имеющей договорные отношения со страховщиком, и по направлению от страховщика.

При этом, суд полагает, что УТС не может быть признана самостоятельным страховым риском, поскольку при наступлении страхового случая «ПОВРЕЖДЕНИЕ» в размер ущерба, входит весь объем материального ущерба, причиненного ТС в связи с повреждением в результате ДТП.

Таким образом, УТС транспортного средства относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами в силу п. 1 ст. 929 ГК РФ она подлежит включению в сумму убытков, подлежащих возмещению страховщиком в пределах определенной договором страховой суммы, т.е. УТС подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если потерпевшим выбран способ возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

Доводы представителя ответчика о том, что УТС не является страховым случаем и не подлежит возмещению, суд не принимает во внимание, поскольку данные доводы противоречат п.1 ст. 929 ГК РФ, устанавливающему обязанность страховщика возместить лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие страхового случая убытки.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом и подлежит возмещению.

Исковые требования истца о взыскании размера утраты товарной стоимости автомобиля в размере 8134 рубля 50 копеек и расходов по проведению оценки УТС в размере 3000 рублей (по квитанции <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ) подлежат удовлетворению, поскольку указанный размер нашел свое подтверждение представленными суду доказательствами, которые не были оспорены ответчиком по делу.

Согласно п. 11.3 Правил страхования средств наземного транспорта ОАО «АльфаСтрахование» выплата страхового возмещения путем выплаты денежных средств или замены страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, или выдача направления на ремонт в рамках организации и оплаты страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного ТС и (или) дополнительного оборудования, производится после получения от страхователя всех запрошенных страховщиком документов в течение:

- 30 дней по рискам ХИЩЕНИЕ, ПОВРЕЖДЕНИЕ, при «Полной гибели», УЩЕРБ ПО ДОПОЛНТИЕЛЬНОМУ ОБОРУДОВАНИЮ, при «Полной гибели»;

- 15 рабочих дней по рискам Повреждение, ущерб по дополнительному оборудованию, гражданская ответственность владельцев транспортных средств, несчастный случай;

- 15 рабочих дней по риску УТС

При этом, в случае, выплаты страхового возмещение путем организации и оплаты страховщиком в чет страхового возмещения ремонта повреждённого ТС и/или дополнительного оборудования срок восстановительного ремонта не должен превышать 45 рабочих дней если иное не оговорено со Страхователем (выгодоприобреталем)

Из материалов гражданского дела следует, что заявление истца о наступлении страхового случая со всеми приложенными документами, предусмотренными Правилами страхования средств наземного транспорта поступило ОАО «АльфаСтрахование ДД.ММ.ГГГГ, а транспортное средство поступило на ремонт ДД.ММ.ГГГГ года

Судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя страховой услуги и нарушения установленных сроков оказания услуги исполнителем. Данные обстоятельства оспорены стороной ответчика не были, что принято во внимание судом.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа, предусмотрена п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 ГК Российской Федерации, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

По настоящему делу истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения условий договора страхования, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей в размере 90631 рубль, что соответствует размеру стоимости ремонта автомобиля в условиях СТО.

В обоснование требований о неустойке, истцом в его расчетах указан период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 дня.

Суд не принимает во внимание расчет неустойки, произведенный истцом, поскольку он составлен арифметически не верно.

Судом приняты во внимание доводы представителя ответчика о том, что расчет неустойки необходимо производить исходя из страховой премии в размере 25100 рублей, а не исходя из стоимости ремонта автомобиля – 90 631 рубль, как указано истцом в иске, поскольку позиция истца в данном случае основана на неверном толковании норм действующего законодательства.

Произведенный ответчиком в письменном отзыве контррассчет неустойки, с указанием иного периода просрочки, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ имело место нарушение 45 дневного срока, установленного п. 11.3 Правил страхования для осуществления организации и оплаты страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поверженного ТС), по мнению суда, является правильным, основанным на буквальном толковании условий договора страхования и норм действующего законодательства.

В связи с этим, суд проверяя расчет неустойки истца и ответчика, полагает, что расчет ответчика в размере 23 343 рубля (25100Х 3% Х 31 день просрочки) является правильным и подлежащим применению при рассмотрении заявленных истцом требований.

При этом, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 также обращено внимание, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны.

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлена просьба о снижении суммы неустойки с применением статьи 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Применение указанной нормы права возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием соответствующих мотивов.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21.12.2000 г., положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

С учетом фактических обстоятельств дела, учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, ответчик произвел ремонт транспортного средства истца, а не выплата УТС не влияет на его эксплуатацию, суд полагает, что рассчитанный истцом размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

Учитывая требования о соразмерности взыскиваемых санкций последствиям нарушения обязательства, период неисполнения требований потребителя, отсутствие других вредных последствий для истца в связи с допущенным по вине ответчика нарушением прав потребителя вследствие несвоевременного исполнения ответчиком его законного требования, компенсационную природу неустойки, а так же явную несоразмерность неустойки за неисполнение обязательств суд полагает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 7000 руб. Данные размер неустойки, по мнению суда в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ изложенных в Постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела суд признает право потребителя на компенсацию морального вреда, однако полагает, что сумма, которую просит взыскать истец, завышена и не соответствует степени понесенных нравственных страданий в связи с чем, полагает возможным уменьшить ее до суммы в размере 1000 рублей.

Пунктом 46 указанного постановления Пленума Верховного суда РФ определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу императивности данной нормы закона, обязывающей суд ее применять безусловно, с учетом того, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Применение ст. 333 ГК РФ возможно только в исключительных случаях, когда штраф, подлежащий уплате на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и при наличии заявления ответчика.

Вместе с тем, учитывая публично-правовую природу штрафа, содержащего признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность, принимая во внимание, что несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 (ч. 1), 35 (ч. ч. 1 - 3) и 55 (ч. 3) Конституции РФ недопустимо, суд, исходя из обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера штрафа и о снижении размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 7 000 руб., что вполне соразмерно последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца на своевременное получение страхового возмещения установлен в ходе судебного заседания и не оспорен ответчиком по делу.

В связи с этим, суд с учетом требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, учитывая, период просрочки не выполнения обязательств ответчика по договору страхования, и что восстановительный ремонт автомобиля ответчиком осуществлен, приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 23 000 рублей. В обоснование данного требования суду представлены: договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11500 рублей; квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007г. № 382-0-0, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Суд при решении вопроса о возмещении судебных расходов устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле. Такой баланс может быть соблюден лишь в случае, если лицо, участвующее в деле, может реально получить тот же объем правовых услуг, о возмещении затрат на которые им заявлено, за определенную судом к взысканию сумму.

Таким образом, применяя положения ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и соразмерности, сложности дела и количества заседаний, времени участия представителя в рассмотрении указанного гражданского дела и продолжительности и частоты судебных заседаний, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца в части возмещения расходов по оплате услуг представителя частично, в размере 7000 рублей.

Учитывая, что истец при обращении в суд был освобожден от уплаты госпошлины, суд приходит к выводу, что в порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма госпошлины за рассмотрение требований имущественного и неимущественного характера в размере 905 рублей 38 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

Исковые требования Подгорнова Н.В. к ОАО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Подгорнова Н.В. неустойку в размере 7000 рублей, размер утраты товарной стоимости автомобиля в размере 8134 рубля 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 7000 рублей, расходы на проведение оценки УТС – 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, а всего взыскать 33 134 (тридцать три тысячи сто тридцать четыре рубля) 50 копеек.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» госпошлину в доход государства в размере 905 (девятьсот пять) рублей 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Самары.

Мотивированное решение суда изготовлено 15.05.2017 года.

Судья: О.В. Чемерисова