Решение суда о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, процентов, неустойки, компенсации морального вреда № 2- 2575/2013 ~ М-1935/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2016 года дело № 2-2575/13

Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Чурсиной С.С. при секретаре Джагарян П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перепелкина В.Е. к ОСАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, процентов, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Перепелкин ВЕ. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Перепелкин <данные изъяты> и ОСАО «Ингосстрах» заключили договор страхования транспортного средства (страховой полис № №) в отношении принадлежащего истцу автомобиля Nissan Теапа №. Страховая сумма по рискам АВТОКАСКО (Ущерб) по договору составила <данные изъяты> рублей. Страховая премия составила <данные изъяты> рублей и была оплачена истцом в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло ДТП, а именно Перепелкин <данные изъяты> управляя автомобилем Nissan Теапа № (принадлежит ему же) нарушил пп. 8.4 ПДД РФ, ст. 12.14.3 КоАП РФ в результате чего допустил столкновение с автомобилем Хонда Аккорд № под управлением ФИО2 (собственник автомобиля). Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года.

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца получил ряд механических повреждений, в связи с этим Перепелкин В.Е. обратился с заявлением о страховом событии в ОСАО «ИНГОССТРАХ» (№ убытка 71-344173/12), а также представил все документы необходимые для принятия решения о выплате страхового возмещения. В этот же день ответчиком был произведен осмотр автомобиля истца (акты осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ года).

Однако до настоящего времени ОСАО «Ингосстрах» не произвело действий по урегулированию убытка № 71-344173/12, а также незаконно и необоснованно исключило из страхового возмещения повреждения заднего бампера. Данное бездействие и незаконный отказ со стороны ОСАО «ИНГОССТРАХ» является грубым нарушением законных прав истца как страхователя и потребителя, в связи с заключенным между сторонами договором страхования транспортных средств № №.

Истец не согласен с позицией ответчика по урегулированию убытка в связи с чем, Перепелкин В.Е. для определения размера ущерба пострадавшего в ДТП автомобиля принял решение о проведении независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля у ИП ФИО4

На осмотр автомобиля ответчик заблаговременно приглашался телеграммой, но своих представителей на осмотр не направил. Стоимость почтовых расходов по оповещению составила 482 рублей 59 копеек.

Согласно составленному отчету № об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного ТС Nissan Теапа №, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> копеек.

За оказанные услуги по независимой оценке истец оплатил <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил выплатить страховое возмещение на основании составленного отчета ИП ФИО4 До настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена. Таким образом, ОСАО «ИНГОССТРАХ» не исполнило перед истцом обязательств на сумму <данные изъяты>.

Также после произошедшего ДТП от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «ТЕХЦЕНТР ДЖАПАВТО» по проведению диагностики ходовой, и с/у защиты картера. Стоимость услуг составила <данные изъяты> рублей и была оплачена истцом.

Истец не согласен с отказом ответчика в выплате страхового возмещения, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление «предусмотренного в договоре события (страхового случая)» (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ и пункт 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»),

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. Согласно пункту 1 указанной статьи, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Следовательно, и страховой риск, и страховой случай, являются событиями. Между тем п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Таким образом, если риск наступления определенного события застрахован и такое событие происходит, то в соответствии с Законом РФ «Об организации страхового дела в РФ» по такому риску наступает страховой случай.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

В соответствии с условиями договора страхования застрахован риск «Ущерб».

Согласно ст. 18. Правил страхования транспортных средств утвержденных Генеральным директором ОСАО «Ингосстрах» ФИО5 «06» августа 2010 г. страховщик обеспечивает страховую защиту по договору страхования от следующих рисков: 1) «ДТП» - событие, возникшее в процессе движения застрахованного ТС по дороге и с его участием (наезд, опрокидывание, столкновение и т. д.), включая повреждение другим механическим транспортным средством на стоянке.

Таким образом, заявленные истцом в заявлении повреждения застрахованного автомобиля Nissan Теапа № предусмотрены договором страхования № № и Правилами.

Таким образом, ответчик уклоняется от исполнения своих обязанностей, предусмотренных условиями договора № №, что является незаконным.

В соответствии с положениями «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» Утвержденного Президиумом ВС РФ от 30.01.2016 г. согласно ст. 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объёме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учётом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объёме, чем причинён вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Так как ответчик необоснованно не выплачивает до настоящего времени страховое возмещение истцу, он неосновательно пользуется чужими денежными средствами, на которые в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат начислению проценты.

Согласно ст. 62. Правил Страховщик в срок не более 15 рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов (статьи 60 и 61 настоящих Правил) обязан рассмотреть претензию Страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения, либо запросить дополнительные документы.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы <данные изъяты> копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. 444 дня составляет <данные изъяты>. В соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2016 г. № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», размер ставки рефинансирования с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время составляет 8,25 %.

Расчет процентов при этом выглядит следующим образом: <данные изъяты>.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2016 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее Постановление), к отношениям по страхованию применяются общие положения Федерального закона «О защите прав потребителей» в части не урегулированной специальным законодательством о страховании, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

На основании вышеизложенного, истец имеет право требовать в свою пользу неустойку в размере 3% за каждый день просрочки с суммы <данные изъяты> копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. 444 дня, что составило бы <данные изъяты> копейки. Расчет неустойки при этом выглядит следующим образом:

<данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Принимая во внимание превышение рассчитанного значения неустойки над общей стоимостью работы, просят взыскать с ответчика неустойку, в размере самой стоимости работы, а именно 413 572 рублей 90 копеек.

Компенсация морального вреда. Согласно п. 45 Постановления при решении судом вопроси о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с тем, что законные права истца нарушены ответчиком, то есть ОСАО «ИНГОССТРАХ» неправомерно и незаконно нарушает законные права страхователя, путем несвоевременного оказания услуги по договору № №, а также последовавшим от ответчика отказа в выплате страхового возмещения за повреждение заднего бампера, Перепелкин В.Е. просит взыскать с ответчика моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Также, на основании постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2016г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» п. 46. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф не зависимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)», истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований истца с ОСАО «ИНГОССТРАХ», что равно <данные изъяты> копейке. Расчет при этом производится следующим образом: <данные изъяты>.

Для восстановления нарушенного права истец был вынужден обратиться за юридической помощью и оплатил за юридические услуги в соответствии с договором о правовом обслуживании № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, истец понес расходы на оформление доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей. Оплата истцом указанных денежных средств связана с необходимостью судебной защиты нарушенного права и эти расходы также подлежат взысканию с ответчика.

Истец, руководствуясь статьями 15, 395, 929 Гражданского кодекса РФ, Закона «О защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.076.2016 № 17, просит суд взыскать с ОСАО «ИНГОССТРАХ» в пользу Перепелкина <данные изъяты> денежную сумму в размере <данные изъяты> копеек, а именно: <данные изъяты> копеек - страховое возмещение; <данные изъяты> рублей - оплаченная стоимость оценочных услуг; <данные изъяты> рублей - оплаченная стоимость услуг по заказ-наряду №15106от ДД.ММ.ГГГГ г.; <данные изъяты> копеек - оплаченная стоимость почтовых услуг; <данные изъяты> копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами; <данные изъяты> копеек — неустойка в соответствие с Законом РФ «О защите прав потребителей». Взыскать с ОСАО «ИНГОССТРАХ» в пользу Перепелкина <данные изъяты> денежную сумму в размере <данные изъяты> копейку, а именно: <данные изъяты> копейку - штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере (50 % от удовлетворенных исковых требований истца); <данные изъяты> рублей - компенсация морального вреда. Взыскать с ОСАО «ИНГОССТРАХ» в пользу Перепелкина <данные изъяты> судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а именно: <данные изъяты> рублей - оплаченная стоимость юридических услуг в соответствии с договором о правовом обслуживании № от ДД.ММ.ГГГГ г.; <данные изъяты> рублей - стоимость услуг нотариуса по составлению доверенности.

Истец в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, в котором указал, что ОСАО «Ингосстрах» с предъявленными исковыми требованиями несогласно, считает их незаконными и необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 59 «Правил страхования транспортных средств» от 06.08.2010 г., являющихся неотъемлемой частью договора страхования №№, при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь обязан незамедлительно (в течение двух часов с момента, когда ему стало известно или должно было стать известно о событии, имеющем признаки страхового случая) заявить о случившемся в органы МВД и получить справку, подтверждающую факт происшествия (с указанием обстоятельств происшествия) и содержащую перечень повреждений, которую впоследствии должен предоставить страховщику для принятия им решения о выплате страхового возмещения (п. 3 ст. 60 Правил страхования).

Согласно п. 2 ст. 328 ГК РФ, в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

На основании п.п. 1, 3 ст. 83 Правил страхования, страховщик имеет право полностью или частично отказать в выплате страхового возмещения, если страхователь, водитель или выгодоприобретатель не выполнил обязанностей, предусмотренных Правилами страхования и/или договором страхования и не предоставил страховщику документы, предусмотренные Правилами страхования и необходимые для принятия решения о выплате страхового возмещения.

Поскольку в справке №154, выданной ОБ ДПС ЮЗАО г.Москвы 04.11.2016 г. отсутствует информация о повреждениях заднего бампера а/м Nissan TEANA, per. номер №, причинно- следственная связь между произошедшим 04.11.2016 событием и полученными повреждениями заднего бампера отсутствует, отнести вышеуказанные повреждения к заявленному случаю не представляется возможным, таким образом, в соответствии с п. п. 14 и 15 ст. 21 Правил страхования вышеуказанные повреждения не подлежат страховому возмещению.

ОСАО «Ингосстрах» не осуществляло отказ в выплате страхового возмещения.

Отказ должен быть изготовлен в письменной форме, с указанием предусмотренных законом причин, по которым страхователю отказывается в выплате страхового возмещения, подписанный уполномоченным должностным лицом.

Истцу было направлено письмо от 13.02.2016, согласно которому ОСАО «Ингосстрах» выразило готовность осуществить выплату страхового возмещения по повреждениям переднего бампера, капота, правой фары, правого переднего крыла, правой передней двери, правого зеркала, правого колеса.

Истцом не представлен оригинал отчета № 2602/13, составленного экспертом ФИО6

В соответствии с п. 4 ст. 60 Правил для принятия решения о выплате страхового возмещения Страхователь обязан предоставить Страховщику оригинальные документы, подтверждающие размер ущерба.

Однако, до настоящего времени в адрес ОСАО «Ингосстрах» оригинал отчета № не поступил. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Перепелкин <данные изъяты> и ОСАО «Ингосстрах» заключили договор страхования транспортного средства (страховой полис № AI №) в отношении принадлежащего истцу автомобиля Nissan Теапа №. Страховая сумма по рискам АВТОКАСКО (Ущерб) по договору составила <данные изъяты> рублей. Страховая премия составила <данные изъяты> рублей и была оплачена истцом в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло ДТП. а именно Перепелкин <данные изъяты> управляя автомобилем Nissan Теапа № (принадлежит ему же) нарушил пп. 8.4 ПДД РФ, ст. 12.14.3 КоАП РФ в результате чего допустил столкновение с автомобилем Хонда Аккорд № под управлением ФИО2 (собственник автомобиля). Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года.

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца получил ряд механических повреждений, в связи с этим Перепелкин В.Е. обратился с заявлением о страховом событии в ОСАО «ИНГОССТРАХ» (№ убытка 71-344173/12), а также представил все документы необходимые для принятия решения о выплате страхового возмещения. В этот же день ответчиком был произведен осмотр автомобиля истца (акты осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ года). Однако выплата страхового возмещения истцу не была произведена, а также ОСАО «Ингосстрах» исключило из страхового возмещения размер повреждения заднего бампера.

Истец, не согласившись с позицией ответчика по урегулированию убытка в связи с чем, Перепелкин В.Е. для определения размера ущерба пострадавшего в ДТП автомобиля принял решение о проведении независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля у ИП ФИО4

На осмотр автомобиля ответчик заблаговременно приглашался телеграммой, но своих представителей на осмотр не направил. Стоимость почтовых расходов по оповещению составила <данные изъяты>

Согласно составленному отчету № об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного ТС Nissan Теана №, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> копеек.

У суда не имеется оснований не доверять данному отчету, поскольку отчет составлен в соответствии с действующим законодательством, никем не оспаривался.

В своих возражениях на исковое заявление, ответчик ссылается на то, что указанный отчет в их адрес представлен не был.

Однако, суд полагает отнестись критически с данному доводу, поскольку, оригинал отчета об оценке был представлен истцом в качестве приложения к исковому заявлению. Согласно ст. 132 ГПК РФ при подаче искового заявления к нему должны быть приложены копии искового заявления с приложением по числу лиц, участвующих в деле; согласно ст. 136 ГПК РФ не соответствие искового заявления ст.ст. 131, 132 ГПК РФ является основанием для оставления иска без движения. Однако, исковое заявление Перепелкина В.Е без движения не оставлялось, отсюда следует, что копия искового заявления со всеми приложениями были представлены истцом по числу лиц, участвующих в деле, то есть все копии прилагаемых документов были направлены ответчику, как то требуют нормы гражданско-процессуального законодательства. В связи с чем, довод ответчика о том, что отчет в их адрес направлен не был, является не обоснованным.

Вместе с тем, ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, не заявлялось, то есть отчет ответчиком не оспаривался.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным принять во внимание отчет № об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного ТС Nissan Теана №, предоставленный истцом.

Как усматривается из материалов дела, за оказанные услуги по независимой оценке истец оплатил 8 446 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил выплатить страховое возмещение на основании составленного отчета ИП ФИО4

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена, что подтверждается возражениями ответчика на исковое заявление (л.д. 77). Таким образом, ОСАО «ИНГОССТРАХ» не исполнило перед истцом своих обязательств.

Из возражений на исковое заявление также следует, что ответчиком не была осуществлена выплата страхового возмещения, поскольку истцом в своем заявлении о страховой выплате помимо всего прочего указаны повреждения заднего бампера, однако ответчик не усматривает причинно-следственной связи между данными повреждениями и произошедшим ДТП.

Согласно российскому законодательству, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление «предусмотренного в договоре события (страхового случая)» (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ и пункт 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»),

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. Согласно пункту 1 указанной статьи, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Следовательно, и страховой риск, и страховой случай, являются событиями. Между тем п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Таким образом, если риск наступления определенного события застрахован и такое событие происходит, то в соответствии с Законом РФ «Об организации страхового дела в РФ» по такому риску наступает страховой случай.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с условиями договора страхования застрахован риск «Ущерб».

Согласно ст. 18. Правил страхования транспортных средств утвержденных Генеральным директором ОСАО «Ингосстрах» ФИО5 «06» августа 2010 г. страховщик обеспечивает страховую защиту по договору страхования от следующих рисков: 1) «ДТП» (дорожно-транспортное происшествие) - событие, возникшее в процессе движения застрахованного ТС по дороге и с его участием (наезд, опрокидывание, столкновение и т. д.), включая повреждение другим механическим транспортным средством на стоянке.

Таким образом, обозначенные истцом в заявлении повреждения застрахованного автомобиля Nissan Теана № предусмотрены договором страхования № № и Правилами.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Также, из материалов дела усматривается, что после произошедшего ДТП от 04.11.2016 г. истец обратился в ООО «ТЕХЦЕНТР ДЖАПАВТО» по проведению диагностики ходовой, и с/у защиты картера. Стоимость услуг составила <данные изъяты> рублей и была оплачена истцом.

При также обстоятельствах, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек.

Истец также просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 62. Правил Страховщик в срок не более 15 рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов (статьи 60 и 61 настоящих Правил) обязан рассмотреть претензию Страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения, либо запросить дополнительные документы.

Поскольку ответчик до настоящего времени не выплачивает страховое возмещение истцу, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Так, период пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи искового заявления в суд), составляет 444 дня.

В соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2016 г. № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», размер ставки рефинансирования с 14.09.2016 г. по настоящее время составляет 8,25 %.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет: <данные изъяты>.

Истец также просит суд взыскать с ответчика неустойку за отказ от исполнения договора.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2016 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» договор страхования, как личного, так и имущественного, подпадает под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона «о защите прав потребителей».

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Судом установлено, что ответчиком допущено нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг).

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования Перепелкина В.Е. о взыскании с ответчика неустойки, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как усматривается из искового заявления, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> копеек, однако суд считает данный размер неустойки завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и полагает в порядке ст. 333 ГК РФ снизить до <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП в размере <данные изъяты> копейки.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2016г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, учитывая, что ответчик отказался в добровольном порядке произвести истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек, то суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ добровольном порядке выполнить требования потребителя, в размере <данные изъяты> копеек.

Также, согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных российскими законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что действиями ответчика права истца как потребителя были нарушены, каких-либо доказательств в опровержении доводов истца, ответчиком, на котором в силу Закона о защите прав потребителей лежит обязанность по доказыванию, представлено не было, суд, считает требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, и учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных статьей 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате заказ-наряда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате телеграммы в размере <данные изъяты> копеек, а также нотариальные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Так, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, в связи с чем, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате заказ-наряда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате телеграммы в размере <данные изъяты> копеек, а также нотариальные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплату улуг представителя, в связи с чем, суд, принимая во внимание принцип разумности, а также учитывая категорию спора, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что цена иска составила <данные изъяты> копейки, то суд полагает, что с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Перепелкина <данные изъяты> сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>) рублей, расходы по оценке в размере <данные изъяты> рублей, расходы на диагностику в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, нотариальные услуги в размере <данные изъяты> рублей, юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение требования потребителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, в остальной части иска отказать.     

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в доход государства, государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через районный суд в течении одного месяца после вынесения решения в окончательной форме.

Судья Чурсина С.С.